BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul munciiCyberlaw
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
3 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Pompiliu Bota pierde și contestația în anulare
21.01.2013 | Florin RADU


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Dupa ce, in data de 5 aprilie 2012, Judecatoria Deva a dispus condamnarea initiatorului asa – numitului “barou constitutional”, la 6 luni inchisoare, cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, pentru savarsirea infractiunii de exercitare fara drept a unei profesii (in speta, cea de avocat) si de complicitate la infractiunea de exercitare fara drept a unei profesii, iar Curtea de Apel Alba Iulia a mentinut aceasta pedeapsa, prin respingerea ca nefondat a recurslui inculpatului (prin decizia penala din data de 29 mai 2012), iata ca aceeasi instanta – prin decizia din data de 17 ianuarie 2013 – a respins si contestatia in anulare formulata de condamnat, asa cum, de altfel, era firesc, legal si temeinic.

Se consolideaza, astfel, solutia instantelor penale de a-l considera culpabil pe inculpat de savarsirea infractiunilor mai sus aratate. Totodata, devine limpede ca activitatile exercitate de acesta, dar si de membrii “barourilor” infiintate de acesta a fost si ramane nelegala.

Se confirma, totodata, si faptul – stiut, de altfel – ca solutiile de nepedepsire pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat, date membrilor acestor “barouri”, nu au avut in nici un caz ca temei legalitatea activitatii lor, ci dimpotriva, s-au bazat exclusiv pe lipsa vinovatiei, manifestata prin asa-numita prezumtie de legalitate a unei entitati juridice. In alte cuvinte, potrivit acestor solutii de nepedepsire, cei care s-au inscris in “barourile” cu pricina, ar fi fost in eroare (teza profund discutabila), neavand cum sa cunoasca faptul ca acele entitati sunt nelegale.

Dupa aceste hotarari penale de condamnare, amintite anterior, credem cu convingere ca activitatea celor care sunt inscrisi in aceste “barouri” este vadit si oficial nelegala, acestia nemaiputand sa invoce in apararea lor faptul necunoasterii nelegalitatii exercitarii profesiei de avocat in structuri paralele, lipsite de orice urma de legalitate.

::  solutia (potrivit portalului instantelor)

Florin RADU
Avocat, Baroul Hunedoara

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 3 de comentarii cu privire la articolul “Pompiliu Bota pierde și contestația în anulare”

  1. ANONIM spune:

    ,,Dumneavoastra ce parare aveti”
    Comentariul la acest articol mi-a fost sters!

  2. Florin RADU spune:

    am observat rapid ca toate comentariile lui „ANONIM” au o nota de rautate si de aberatie. se pare ca acum stim cine e ANONIM …

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate