Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Corporate
DezbateriCărţiProfesionişti
POPOVICI NITU STOICA & ASOCIATII
 
Print Friendly, PDF & Email

CJUE. Stabilirea unor limite la dreptul exclusiv al societății anonime OPAP de a organiza si exploata jocuri de noroc în Grecia
31.01.2013 | JURIDICE.ro


Comunicat CJUE: Dreptul Uniunii stabileşte anumite limite la dreptul exclusiv al societății anonime OPAP de a organiza si exploata jocuri de noroc  în Grecia

Dacă totuşi ar aprecia că o asemenea liberalizare contravine nivelului de protecție a consumatorilor și a ordinii sociale pe care el înțelege să îl asigure, statul poate să se limiteze la reformarea monopolului existent supunându‑l în special unui control efectiv și strict

În Grecia, dreptul exclusiv de desfășurare, gestionare, organizare și funcționare a jocurilor de noroc și al biletelor de pariuri cu câștiguri fixe sau variabile a fost atribuit pentru o perioadă de douăzeci de ani – respectiv până în anul 2020 – societății OPAP, cotată la Bursa din Atena. Chiar dacă este în prezent acţionar minoritar (34 %), statul elen continuă să exercite o supraveghere asupra OPAP, în special prin aprobarea regulamentelor referitoare la activitatea sa și prin supervizarea procedurii de organizare a jocurilor. OPAP stabilește cuantumul maximal al mizei, precum și al câștigului pe bilet, iar nu pe jucător, și are dreptul de a utiliza cu titlu gratuit până la 10 % din spațiile destinate publicității pe stadioane și în sălile sportive. OPAP și‑a extins de asemenea activitatea în străinătate, în special în Cipru.

Stanleybet, William Hill și Sportingbet sunt societăți al căror sediu social este stabilit în Regatul Unit, unde dețin autorizația de a organiza jocuri de noroc conform dreptului britanic.

Elle au introdus acțiuni la Symvoulio tis Epikrateias (Consiliul de Stat, Grecia), vizând anularea refuzului tacit al autorităților elene de a admite cerererile privind autorizația de a organiza pariuri sportive pe teritoriul elen prin intermediul unei reţele de agenţi și on-line.

Instanța elenă a întrebat Curtea de justiţie dacă dreptul Uniunii (și anume principiile privind libertatea de stabilire și libera prestare a serviciilor) se opune unei reglementări naționale care acordă dreptul exclusiv privind desfășurarea, gestionarea, organizarea și funcționarea jocurilor de noroc unui organism unic, în măsura în care, deși obiectivul reglementării naționale este fie de a limita oferta de jocuri de noroc, fie de a favoriza combaterea criminalității legate de jocurile de noroc, întreprinderea căreia i s‑a conferit acest drept exclusiv duce o politică comercială de extindere.

Curtea consideră, mai întâi, că reglementare a unui stat membru care consacră monopolul OPAP și interzice unor concurenţi, stabiliți într‑un alt stat membru, să ofere jocuri de noroc pe teritoriul elen constituie o restricție privind libera prestare a serviciilor sau în calea libertății de stabilire. Ea verifică, prin urmare, dacă o asemenea restricție poate fi admisă cu titlu de măsuri derogatorii justificate de motive de ordine publică, de siguranță publică și de sănătate publică sau prin motive imperative de interes general.

În continuare, Curtea aminteşte că reglementarea jocurilor de noroc face parte dintre domeniile în care există divergențe considerabile de ordin moral, religios și cultural între statele membre. În lipsa unei armonizări comunitare în materie, este de competența fiecărui stat membru să aprecieze în aceste domenii, potrivit propriei scări de valori, cerințele pe care le presupune protecția intereselor în cauză. Astfel, după cum a fost deja recunoscut în jurisprudenţa sa, limitarea ofertei de jocuri de noroc și combaterea criminalității legate de aceste jocuri prin canalizarea acestora în cadrul unei extinderi controlate, sunt de natură să justifice restricții privind libertățile fundamentale.

Curtea subliniază totuşi că restricțiile pe care statele membre le impun trebuie să îndeplinească cerințele de proporționalitate și de nediscriminare garantând în acelaşi timp realizarea obiectivelor în mod coerent și sistematic.

Astfel, le revine instanțelor naționale obligația de a se asigura că reglementarea naţională îndeplinește cu adevărat rolul de a reduce ocaziile de a juca și de a limita activitățile în acest domeniu.

Curtea sugerează totuşi instanței naţionale să țină cont, în privinţa primului obiectiv, de diferitele elemente care caracterizează cadrul de reglementare al OPAP și modul în care acest organism funcționează în practică, precum faptul că OPAP ar dispune de anumite drepturi și privilegii în ceea ce privește publicitatea efectuată pentru jocurile de noroc pe care le organizează sau faptul că miza maximă ar fi fixată pe bilet de joc, iar nu pe jucător.

În privinţa celui de al doilea obiectiv, instanța naţională trebuie sa verifice caracterul efectiv al controlului statal ținând cont de faptul că o măsură atât de restrictivă precum un monopol trebuie să fie supusă unui control strict, în condiţiile în care se pare că OPAP, societate pe acțiuni cotată la bursă, nu ar fi supravegheată decât în mod superficial de statul elen.

Prin urmare, Curtea răspunde că dreptul Uniunii se opune unei reglementări naționale, precum cea în discuție în litigiile principale, care acordă dreptul exclusiv privind desfășurarea, gestionarea, organizarea și funcționarea jocurilor de noroc unui organism unic, atunci când, pe de o parte, această reglementare nu îndeplinește cu adevărat rolul de a reduce ocaziile de a juca și de a limita activitățile în acest domeniu în mod coerent și sistematic și, pe de altă parte, atunci când nu este asigurat un control strict, doar în măsura necesară combaterii criminalității legate de aceste jocuri, din partea autorităților publice asupra extinderii domeniului jocurilor de noroc.

În plus, Curtea precizează că, având în vedere supremația dreptului Uniunii direct aplicabil, o reglementare națională care conține restricții incompatibile cu libertatea de stabilire și cu libera prestare a serviciilor nu poate continua să se aplice o perioadă tranzitorie, in cursul căreia, prin urmare, autoritățile naționale competente nu se pot abține să se pronunțe asupra cererilor de atribuire a unor autorizații.

În această situaţie de incompatibilitate statul elen are doua posibilităţi.

Dacă ar aprecia că liberalizarea pieței jocurilor de noroc contravine nivelului de protecție a consumatorilor și a ordinii sociale pe care el înțelege să îl asigure, statul poate să se limiteze la reformarea monopolului existent supunându‑l în special unui control efectiv și strict din partea autorităților publice.

În schimb, dacă statul ar opta pentru liberalizarea pieței – care nu este însă în mod necesar impusă de dreptul Uniunii – el va fi obligat să respecte principiile egalității de tratament și nediscriminării pe motiv de cetățenie sau de naționalitate, precum și obligația de transparență. Introducerea unui regim de autorizare administrativă prealabilă va trebui astfel să fie întemeiată pe criterii obiective și nediscriminatorii, astfel încât să limiteze exercitarea puterii de apreciere a autorităților naționale pentru ca aceasta să nu fie utilizată în mod arbitrar.

:: textul integral al hotărârii

NOTA JURIDICE.ro: În aceste cauze doamna profesor Camelia Toader a fost judecător raportor.

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate