« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 
 1 comentariu

Întrebare preliminară cu privire la litispendență. UPDATE: decizia națională finală
24.12.2015 | Mihaela MAZILU-BABEL, Adina MIHALACHE

Secţiuni: CJUE, Dreptul Uniunii Europene, Procedură civilă, Selected | Toate secţiunile
JURIDICE - In Law We Trust

24 decembrie 2015Cour de Cassation a statuat că, competența instanței mai întâi sesizate (High Court) a fost corect reținută de instanța de apel deoarece nici instanța nu și-a declinat din oficiu competența, și nici părțile nu i-au contestat competența . Recursul a fost astfel respins.

Redăm următoarea selecție pertinentă din decizie:

Mais attendu que la Cour de justice de l’Union européenne a, par arrêt du 27 février 2014, dit pour droit: «L’article 27, paragraphe 2, du règlement (CE) n° 44/2001 du Conseil, du 22 décembre 2000, concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière civile et commerciale, doit être interprété en ce sens que, sous réserve de l’hypothèse où le tribunal saisi en second lieu disposerait d’une compétence exclusive en vertu de ce règlement, la compétence du tribunal saisi en premier lieu doit être considérée comme établie, au sens de cette disposition, dès lors que ce tribunal n’a pas décliné d’office sa compétence et qu’aucune des parties ne l’a contestée avant ou jusqu’au moment de la prise de position considérée, par son droit procédural national, comme la première défense au fond présentée devant ledit tribunal»;

Attendu, ensuite, qu’ayant retenu que la compétence de la High Court n’avait pas été contestée par les parties et que celle-ci ne l’avait pas déclinée d’office, la cour d’appel en a exactement déduit que la compétence de la juridiction anglaise était établie au sens de l’article 27 du Règlement (CE) n° 44/2001 du Conseil du 22 décembre 2000;

:: decizia finală aici

19 februarie 2013: Judecătorul suprem francez solicită Curții de Justiție răspuns la următoarea întrebare: Articolul 27 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 trebuie interpretat în sensul că competența instanței sesizate în primul rând este stabilită în cazul în care nicio parte nu a invocat necompetența instanței respective sau această instanță s-a declarat competentă printr-o decizie devenită irevocabilă din orice motiv, în special epuizarea căilor de atac? (cauza C-1/13 Cartier parfums-lunettes și Axa Corporate Solutions Assurance)

Situația de fapt:

1. Litispendență

2. Stabilirea competenței primei instanțe sesizate fie ca urmare a necontestării competenței primei instanțe de către părți, fie ca urmare a adoptării de către prima instanță a unei hotărâri irevocabile în special prin epuizarea căilor de atac.

Dispoziții invocate:

Secțiunea 9

Litispendență și conexitate

Articolul 27 din Regulamentul 44/2001

(1) În cazul în care cereri având același obiect și aceeași cauză sunt introduse între aceleași părți înaintea unor instanțe din state membre diferite, instanța sesizată ulterior suspendă din oficiu acțiunea până în momentul în care se stabilește competența primei instanțe sesizate.

(2) Dacă se stabilește competența primei instanțe sesizate, instanța sesizată ulterior își declină competența în favoarea acesteia.

Mihaela Mazilu-Babel
Doctorand, Facultatea de Drept și Ştiințe Sociale, Universitatea din Craiova

Adina Mihalache
Masterand, Facultatea de Drept, Universitatea “Alexandru Ioan Cuza” din Iași

 
Cuvinte cheie: , , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus
Gratuit pentru studenţi
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Întrebare preliminară cu privire la litispendență. UPDATE: decizia națională finală”

  1. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Raspunsul interpretativ al Curtii este urmatorul (pentru intreg cuprinsul, a se vedea aici):

    Articolul 27 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 44/2001 trebuie interpretat în sensul că, sub rezerva ipotezei în care instanța sesizată ulterior ar dispune de o competență exclusivă în temeiul acestui regulament, competența primei instanțe sesizate trebuie să fie considerată drept stabilită, în sensul acestei dispoziții, în cazul în care instanța menționată nu și‑a declinat din oficiu competența și niciuna dintre părți nu a contestat‑o înainte sau până la momentul luării de poziție pe care dreptul procedural național o consideră a fi prima apărare pe fond prezentată în fața instanței menționate.

    Curtea a ajuns la acest raspuns analizand economia generala si finalitatea urmarita de Regulament. 😀 (a se vedea paragr. 44)

Lasă un răspuns

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD