Secţiuni » Articole
Articole autoriRNSJESSENTIALSStudiiOpiniiInterviuriPovestim cărţi
Opinii
7 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Protestez
04.03.2013 | Adrian Toni NEACȘU

Protestez ferm faţă de încălcarea gravă de către Direcţia Naţională Anticorupţie a normelor legale referitoare la protecţia independenţei judecătorilor şi îmi exprim îngrijorarea profundă cu privire la crearea unui precedent extrem de periculos de către procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie prin violarea dispoziţiilor legale referitoare la efectuarea percheziţiilor asupra bunurilor aparţinând judecătorilor. Solicit conducerii Direcţiei Naţionale Anticorupţie, dar şi Inspecţiei Judiciare să demareze, în regim de urgenţă, verificările prevăzute de lege în vederea identificării tuturor dosarelor în care, în mod similar, prin încălcarea flagrantă a legii, s-a trecut la efectuarea percheziţiilor vizând bunurile judecătorilor în absenţa încuviinţării Secţiei pentru judecători prevăzută de lege. Solicit de asemenea Consiliului Superior al Magistraturii să intervină ferm şi să dispună verificarea respectării dispoziţiilor constituţionale şi legale vizând protecţia juridică a statutului şi independenţei judecătorilor în dosarele aflate pe rolul DNA.

La data de 18 ianuarie 2013, la sediul Consiliului Superior al Magistraturii, instituție al cărui membru ales sunt, s-au prezentat organele de urmărire penală care au solicitat conducerii Consiliului, respectiv d-nei procuror Oana Schmidt Haineală, predarea unității centrale a calculatorului aflat exclusiv în folosinţa mea şi situat în biroul meu de membru ales al CSM. Din informațiile pe care le dețin, cererea organelor de urmărire penală a fost aprobată de conducerea Consiliului Superior al Magistraturii, procedându-se la intrarea in biroul meu din cadrul CSM, la ridicarea și sigilarea unității centrale și transportarea acesteia la sediul Direcției Naționale Anticorupție.

Ulterior, prin avocaţii mei, am formulat în temeiul art. 275-278 Cod procedură penală, o plângere prin care am solicitat infirmarea actului procedural prin care s-a dispus ridicarea unității centrale a calculatorului aflat în posesia subsemnatului, din biroul pe care îl ocup în sediul Consiliului Superior al Magistraturii și restituirea bunului. Plângerea formulată a fost respinsă printr-o rezoluţie din 22 februarie 2013 de procurorul ierarhic superior, d-nul procuror şef secţie Lucian Papici. Ceea ce mi s-a comunicat oficial în facsimilul trimis pe adresa avocaţilor mei este şocant şi revoltător.

Potrivit rezoluţiei, semnată de procurorul şef secţie, bunul ridicat, adică unitatea centrală a calculatorului ce-mi aparţine, “a fost supus unei percheziţii informatice (autorizate de către un judecător), cu respectarea drepturilor învinuitului prevăzute în art. 100 şi urm. din Codul de procedură penală.”

Secţia pentru judecători a CSM nu a fost sesizată cu nici o cerere de încuviinţare a percheziţiei unităţii centrale a calculatorului ridicată din biroul meu în data de 18 ianuarie 2013. Efectuarea unei percheziţii informatice asupra unui calculator aparţinând unui judecător sau conţinând datele unui judecător în absenţa încuviinţării prealabile a Secţiei pentru judecători a CSM este samavolnică şi nelegală.

Potrivit art 95 alin. 1 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi al procurorilor „Judecătorii, procurorii şi magistraţii-asistenţi pot fi percheziţionaţi, reţinuţi sau arestaţi preventiv numai cu încuviinţarea secţiilor Consiliului Superior al Magistraturii.” Potrivit art. 42 alin. (1) din Legea nr. 317/2004 privind organizarea şi funcţionarea Consiliului Superior al Magistraturii, “Secţia pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii încuviinţează percheziţia, reţinerea sau arestarea preventivă a judecătorilor şi a magistraţilor-asistenţi.”

Potrivit practicii constante a Consiliului Superior al Magistraturii, încuviinţarea este obligatorie în toate cazurile de percheziţie şi ea reprezintă o garanţie legală a consolidării principiilor constituţionale privitoare la independenţa judecătorilor. Raţiunea prevederii încuviinţării percheziţiei are la bază statutul constituţional al Consiliului Superior al Magistraturii, şi anume de garantare a independenţei justiţiei, aceasta fiind o garanţie împotriva posibilelor cereri abuzive sau şicanatorii formulate de organele de urmărire penală împotriva judecătorilor sau procurorilor. Prin ocolirea Consiliului Superior al Magistraturii, organele de urmărire penală au încălcat grav Constituţia României, în ceea ce priveşte atribuţiile acestuia de garantare a independenţei justiţiei.

În condiţiile în care procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie ar încalca atât de uşor statutul legal al unui judecător care este şi membru al Consiliului Superior al Magistraturii se crează un precedent extrem de periculos cu privire la ignorarea prevederilor legale privind protecţia independenţei judecătorilor obişnuiţi faţă de care DNA efectuează în prezent sau în viitor cercetări penale.

În sfârşit, informez opinia publică faptul că unitatea centrală ridicată conţine documente personale în legătura cu activitate mea de membru CSM şi, mai ales, o serie de documente vizând activitatea Secţiei pentru judecători a CSM din perioada conflictului creat în jurul alegerii preşedintelui CSM, respectiv documente de poziţie şi strategie aparţinând Secţiei pentru judecători, comunicări către instanţele judecătoreşti sau către reprezentanţii Comisiei Europene şi ai ambasadelor unor state străine la Bucureşti.

Adrian NEACȘU
Judecător, membru CSM

UPDATE JURIDICE.ro: Reacția DNA


Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Au fost scrise până acum 7 de comentarii cu privire la articolul “Protestez”

  1. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    considerați că există o diferență între percheziție la domiciliul judecătorului și percheziție la locul de muncă al judecătorului? dacă da, de ce? dacă nu, de ce?
    există vreo practică în acest sens?

  2. daca nu ar fi tragic as putea spune ca imi pare bine ca se intimpla asa ceva chiar unui judecator. Si asta nu din rautate umana ci din experienta negativa ce o am din instantele penale unde judecatorii sunt foarte relaxati cind este vorba de incalcari ale procedurii penale facutre de parchet dar subiectul este un inculpat oarecare si nu un judecator.

    cum ani de-a rindul le-ati dat nas procurorilor invocind motivarea stupida ca legea nu prevede nulitatea absoluta si ca trebuie dovedita vatamarea (apropo, in penal vatamarea consta in RISCUL DE A FI CONDAMNAT LA INCHISOARE) in cazul unor inclacari ale procedurii penale, acum a sosit rindul vostru sa gustati din aceeasi intelepciune a interpretarii CPP.

    Mai era putin si trimitea-ti avocatii la IML ptr certificat de sanatate mintala cind ne dadeam de ceasul mortii sa aratam ca parchetul face interpretari proprii a CPP si ca judecatorii ar trebui sa fie mai restrictivi cu acest balet procedural.

    Dar voi nu si nu, Batman, Batman. Ce stiu avocatii astia? Acum este rindul vostru – Inspectia Judiciara respingea din start orice plingere facuta pe aceste motive spunind ca doar procurorul ierarhic superior poate cenzura actele din dosar. Iar CSM nu a miscat un deget in tot acest timp, acum fiind ocupat sa se judece cu Danilet si Ghica.

    Cred ca distractia abia acum incepe, seful CSM fiind un procuror, CPP va deveni opera literara la care fiecare procuror va face propria sa analiza plina de metafore si nulitati relative. Dar de data asta VOI, judecatorii, veti fi subiectul principal al actiunii.

  3. ANONIM spune:

    Eu îi recomand domnului judecator, membru ales al CSM să publice acest protest în ziarele de largă răspândire națională și să-l și înainteze, în regim de urgență către UE. Sâmbătă, 1 martie 2013, am fost desemnat potrivit tabelului de SAJ, apărător din oficiu într-un dosar în care se analiza menținerea arestării preventive dispusă în timpul urmăririi penale la primirea dosarului de către instanța de fond. Temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării ( pericolul social și art. 148 lit f) CPP) nu mai subzistau, în sens larg, motivarea solicitării procurorilor fiind neconvingătoare din punctul meu de vedere, fără pericol social concret, fără dovezi privind eventuale pericole despre lăsarea în libertate a inculpatului. Soluția a fost menținerea stării de arest preventiv, exact în condițiile solicitate de procuror, de parcă ar fi fost pronunțată de procuror și nu de judecător. Și dumneavoastră vă plângeți pentru exercitarea abuzivă de către procurori a îndatoririlor lor? Cred că este momentul ca toți judecătorii să-și dea jos eșarfa care le acoperă ochii minții și să se pronunțe cu înțelepciune.

  4. ai verificat daca judele nu era cumva un fost procuror? poate chiar de la aceeasi directie de un provine si dosarul? s-ar putea sa ai surpriza vietii tale 🙂

  5. Radu POPP spune:

    perfect de acord cu ce spune mihai costache.Nu stiu cum se face ca doar atunci cand politistul,procurorul,judecatorul devin ei insisi ,in diferite imprejurari,parti in dosare,descopera cu teribila stupoare ce de nedreptati se fac in justitie.Cum li se pare ca autoritatea(ca este instanta sau procurorul,nu conteaza)le incalca in permanenta drepturile,ca interpreteaza dupa bunul plac codurile,aplica cutume de ei inventate,nu ”vad” realitati evidente,etc.Aceasta situatie ma face sa cred ca atunci cand ei insisi instrumenteaza dosarele altora nu au abilitatile,cunostintele,buna credinta,deschiderea necesare abordarii corecte a unei cauze si ,din pacate, aceasta este situatia cvasigenerala intalnita.

  6. Mihaela CIOCEA spune:

    De fapt, ar fi trebuit sa vedeti acceptarea totala, de catre dl. judecator Neacsu a unei proceduri disciplinare a aunui alt judecator, in deplin consens cu colegii Ghica si Danilet, pentru a realiza cat de credibil este protestul acestuia.
    Cred ca majoritatea juristilor si-au dat seama ca numai votul adunarilor generale ale judecatorilor i-a mai adus cu picioarele pe pamant pe membrii actualului CSM care au mizat intotdeauna ca se bucura de impunitate.
    La ei, functioneaza justitia televizata. Asa ca, dupa ce am spus la TV ca mi s-a intrezis accesul la Intranet si nu pot lucra, s-a remediat problema, iar dupa ce am spus, tot acolo ca au dispus expertiza psihiatrica pentru protestul din Piata Universitatii si pt ca i-as fi spus unei grefiere ca „N-aveti 7 ani de acasa”, au revenit asupra masurii.
    Offf… si cand te gandesti ca dl. Neacsu face parte din aripa „reformatoare” a CSM, te cam apuca groaza.

    Judecator Mihaela Ciocea CAB

  7. Ioan PITICAR spune:

    „…cand politistul,procurorul,judecatorul devin ei insisi ,in diferite imprejurari,parti in dosare,descopera cu teribila stupoare ce de nedreptati se fac in justitie”.
    Este evident PUTREGAIUL din „Just-RO”. Doar „Umbra lai STALIN” inca bantuie meleagurile mioritice ale „JUSTITIEI” aflate intr-o degringolada si un haos coruptiv extrem.
    In aceste conditii este chiar hilar sa mai vorbim de o GUVERNABILITATE al acestui sector, cu o conducere tri-cefala total nepotrivita.
    Astfel mult-trambitata schimbare a justitiei prin „noile coduri” este un esec garantat chiar inainte de a fi inceput.
    DOAR BANII AU FOST FACUTI SUVEICA – RESTUL CE MAI INTERESEAZA.
    O sa facem apel la Justitia TRANS-FRONTALIERA ca singura solutiei viabila ramasa.
    Cat timp nu vom avea politisti judiciaristi straini in sectiile de politie, cat timp nu vom avea procurori strini in parchete si judecatori straini asistenti de monitorizare in instante, totul va ramane la fel: O MLASTINA JUDICIARA si in nici un caz un serviciu public de calitate.

    NIMENI NU ARE NICI O RASPUNDERE, O INTEGRITATE AFLATA CU MULT SUB COTA DE AVARIE, IN DOSARE FIECARE POLITIST SI FIECARE MAGISTRAT (PROCUROR/JUDECATOR) INCALCA LEGEA CUM VREA, CONDUC LA O IMAGINE DE HAOS SI INCONSITENTA JUDICIARA, egalata poate doar de unele tari africane.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.