« Secţiuni « Arii de practică « BusinessProtectiveLitigation
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 

Scurtă discuție legată de dreptul apărătorului de a participa la actele de urmărire penală
18.03.2013 | Dan-Sebastian CHERTES

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

În analiza noastră, succintă e adevărat, pornim de la o recentă ordonanţă a P.I.C.C.J – D.I.I.C.O.T. – S.T. Cluj, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată împotriva actelor efectuate în baza dispoziţiilor date de procuror. În concret, plângerea dorea, prin admiterea ei, să sancţioneze modul în care procurorul de caz a înţeles să efectueze actele de urmărire penală dintr-o anumită zi, dispunând audierea în paralel, în acelaşi interval orar şi în sedii diferite (D.I.I.C.O.T. şi B.C.C.O.), a mai multor martori.

Pornind de la acest exemplu particular se naște o discuție de principiu referitor la finalitatea art. 172 Cod pr. pen.

Astfel, un prim aspect care ar trebui lămurit ar fi acela dacă textul legal de care discutăm este unul prin care se doreşte strict informarea avocatului asupra faptului că în dosarul de urmărire penală se va desfăşura un anumit act de urmărire, fiind indiferent dacă acestuia i se oferă sau nu posibilitatea reală de a participa la act sau este un text legal consacrat în vederea oferirii apărătorului a unei posibilităţi reale de a lua cunoştinţă de probele din dosar, înainte de o eventuală prezentare a materialului de urmărire penală. Lămurirea apare necesară și în lumina unuia dintre argumentele prin care procurorul-șef a respins plângerea. Acesta a stabilit că au fost interpretate eronat prevederile legale, în măsura în care textul art. 172 Cod pr. pen. ar obliga organul de urmărire penală la a-și organiza activitatea astfel încât să creeze apărătorului posibilitatea de a asista la toate actele de urmărire penală.

Dorim să subliniem din start un aspect fundamental pentru calificarea prevederilor art. 172 Cod pr. pen. Din conţinutul acestuia reiese că apărătorului i se consacră un drept: acela de a asista la efectuarea oricărui act de urmărire penală. Prin urmare, textul legal nu vorbeşte de o obligaţie de informare a apărătorului de către organele de urmărire penală, ci de mult mai mult: de un drept. Prin urmare, informarea pe care o face organul de urmărire penală este doar mijlocul prin care se asigură faptul că apărătorul va putea să îşi exercite acest drept. Evident, vorbind de un drept, este la latitudinea apărătorului dacă va participa sau nu la actul/actele de urmărire penală ce urmează a se desfăşura. La fel, atâta timp cât organul de urmărire penală a parcurs procedura informării apărătorului de posibilitatea exercitării dreptului de a asista la actul de urmărire penală, acesta este liber să efectueze actul, chiar și în lipsa acestuia.

Și atunci: se pot sau nu desfășura acte de urmărire penală în același interval de timp (de ex., audierea a doi martori de către ofițieri de poliție judiciară diferiți), fie și în același sediu al organului de urmărire penală (dar în încăperi diferite)?

Considerăm că răspunsul la această întrebare ar trebui să fie negativ. Și asta chiar și numai pentru argumentul mai sus prezentat, respectiv că discutăm de un principiu al procesului penal, acela al respectării dreptului la apărare. Mai mult, vorbim de dreptul la apărare în contextul art. 6 din Convenție (Conv.E.D.O.).

În motivarea mai sus amintită se folosește și argumentul conform căruia este în interesul urmăririi penale ca administrarea probatoriului să se desfășoare cu celeritate. În acest context, nu putem fi de acord cu opinia că necesitatea desfășurării cu celeritate a procesului penal poate să prevaleze față de respectarea dreptului la apărare. Aceasta deoarece celeritatea este un principiu consacrat tot în favoarea persoanei acuzate și prin urmare ancheta nu ar trebui să fie desfășurată prin lezarea unor drepturi ale acesteia (în speță, dreptul la apărare).

Un alt argument al procurorului-șef este acela că inculpatul și apărătorul vor putea lua cunoștință de probe cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală. Argumentul este aparent valid, dar fundamental eronat. Dacă ar fi corect din punct de vedere principial acest argument atunci textul legal al art. 172 Cod pr. pen. ar căpăta un caracter redundant. De ce să mai aibă apărătorul dreptul să participe la orice act de urmărire penală dacă, oricum, probele strânse în urma desfășurării acestor acte vor putea fi cunoscute la prezentarea de material? Care mai este rațiunea existenței textului invocat în lumina acestui argument?

De asemenea, nu se are în vedere că vorbim de două drepturi diferite: cel al apărătorului de a asista la actele de urmărire penală, respectiv de cel al învinuitului/inculpatului de a-i fi prezentat materialul de urmărire penală. Titularii sunt diferiți, prin urmare nu se poate pune semnul egalității între aceste drepturi.

Mai mult, argumentul nu poate fi primit ca valid și dacă l-am pune în opoziție cu dreptul apărătorilor celorlalte părți (art. 173 Cod pr. pen.) de a asista la actele de urmărire penală. Aceasta deoarece ei nu ar avea un moment al prezentării materialului de urmărire penală la care să li se prezinte probele obținute atunci când actele de urmărire penală s-au desfășurat în paralel.

O ultimă discuție privește termenul în care apărătorul trebuie înștiințat de efectuarea actului de urmărire penală. Într-o situație de speță, distinctă de ordonanța mai sus amintită, dar sesizată în fața aceluiași organ de urmărire penală specializat, s-a respins o plângere împotriva actelor de urmărire penală efectuate de procurorul de caz, în care se solicita refacerea acestora, pe temeiul înștiințării într-un termen extrem de scurt despre desfășurarea actelor. Astfel, plângerea viza faptul că procurorul de caz a efectuat audieri, înștiințând apărătorul de efectuarea acesteia, prin intermediul faxului, cu 5 (cinci) minute înainte de a o începe. Mai mult, plângerea viza faptul că față de desfășurarea altor acte de urmărire penală acesta a fost înștiințat tot prin intermediul faxului la 10 (zece) minute după începerea audierilor. Procurorul-șef a respins plângerea pe două motive: nu s-a dovedit reaua-credință a organului de urmărire penală și nu s-a dovedit producerea unei vătămări a intereselor legitime ale petentului prin actul de urmărire contestat.

Chiar dacă argumentele folosite în respingerea plângerii ar fi valide, aspect ce nu reiese din starea de fapt descrisă, apare evident că trebuie să existe un termen rezonabil în care să se facă înștiințarea. Un criteriu obiectiv de stabilire a acestuia ar putea fi termenul în care persoana ce urmează a fi audiată este înștiințată de necesitatea prezenței sale la sediul organului de urmărire penală. În măsura în care organul de urmărire penală realizează citarea unei persoane spre audiere la un anumit moment, este ținut ca la momentul imediat următor să dispună înștiințarea asupra desfășurării audierii și față de apărător.

În concluzie, este firesc să afirmăm că organul de urmărire penală trebuie să se comporte în procesul penal cu bună-credință, trăsătură ce crează în sarcina acestuia obligația de a se asigura că dreptul apărătorului de a asista la actele de urmărire penală poate fi valorificat de acesta în mod real și că acesta nu este doar un drept iluzoriu. De altfel, de câte ori a avut ocazia, Curtea (C.E.D.O.) a subliniat acest lucru.

Dan-Sebastian CHERTES
avocat SERGIU BOGDAN & ASOCIAȚII

 
Secţiuni: Drept penal, RNSJ | Toate secţiunile
Cuvinte cheie: , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează SmartBill

Faci un comentariu sau dai un răspuns?

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD