Curtea de Apel Brașov a hotărât că ameninţarea cu formularea unei plângeri penale şi toate consecinţele care decurg din această ameninţare, nu constituie o ameninţare în sensul art. 193 Cod penal.
În speță, Curtea a reținut că doctrina şi practica judiciară sunt constante în a statua că răul cu care se ameninţă trebuie să fie injust. De aceea, nu constituie infracţiune ameninţarea cu formularea unei plângeri penale, aceasta nereprezentând altceva decât realizarea unui drept împotriva celui ameninţat, prin folosirea unei căi legale, chiar dacă aceasta l-ar expune pe cel ameninţat la anumite consecinţe păgubitoare – o posibilă condamnare, chiar şi cu executare în regim de detenţie. (Încheierea penală nr. 1/F din 16 martie 2011 pronunţată de Secţia penală a Curţii de Apel Brașov având ca obiect propunere de arestare preventivă a inculpatului, potrivit portalului instanțelor).
Aflaţi mai mult despre ameninţare, Curtea de Apel Brasov, lipsa elementelor constitutive ale infractiunii, Raluca CirsteaJURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.
Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!
Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară
acest aspect se invata inca din facultate, la penal special. este chiar subliniat inntimpul cursului ca amenintarea cu o masura legala nu este infractiune. ar fi chiar culmea sa existe solutii contrare.
intrebarea mea este- avem reacredinta din partea procurorului care a intsrumentat dosarul si al celui de sedinta care si-a insusit rechizitoriul sau pur simplu sunt prosti?
orice student de anul III stie sa rezilveno asemenea speta, cum se face ca un magistrat absolvent de INM nu stie solutia la acest dosar? cita incompetenta zace in sistemul judiciar?
continui sa fiu surprins de resursele vaste de incompetenta de care da dovada justitia romana.
@Mihai Costache: In facultate nu v-au invatat ca nu comentezi daca nu ai vazut dosarul? Poate amenintarea a fost cu formularea unei plangeri penale abuzive, mincinoase, cu ticluire de probe, ceea ce constituie o amenintare cu un denunt calomnios, deci este infractiune.
Ca in urma administrarii probelor nu s-a dovedit asta, e alta poveste.
@ANONIM: daca era asa cum spui tu, ar fi existat mai multe infractiuni si CA s-ar fi pronuntat in alt mod. te las sa ghicesti care infractiuni- tema ptr acasa.
mai nou, toata lumea se pricepe la legislatie si decizii judecatoresti.
nu ai inteles domnule Mihai Costache: te amenint ca iti fac o plangere penala prin ticluire de probe. E o singura fapta. Ramane valabil sfatul de a nu mai comenta dosare pe care nu le-ai citit.
@ANONIM – am o senzatie ca esti procuror. uite cum facem: te inregistrezi cu nume real si voi continua discutia cu argumente legale si doctrina incepind cu Dongoroz. ok?
in proportie de 95%, sunt de acord ca „amenintarea” cu formularea unei plangeri penale nu constitutie infractiunea de amenintare.
restul de 5%, as lasa o ‘marja de miscare’, in sensul ca s-ar putea retine (desigur, cu probe) ca amenintarea viza in mod evident o plangere abuziva, faptuitorul stiind ca plangerea nu are nici un temei si ca este mincinoasa.
recunosc ca ar fi greu de dovedit asa ceva, dar nu as exclude de plano ipoteza …