Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

Curtea de Apel Constanța. Posibilitatea instanței de a dispune îndreptarea erorii materiale a rechizitoriului
19.03.2013 | Raluca CÎRSTEA

Curtea de Apel Constanța a hotărât că instanța de judecată nu poate dispune îndreptarea erorii materiale din rechizitoriu întrucât ar încălca dispozițiile art. 195 Cod procedură penală.

În speță, în dispozitivul rechizitoriului s-a pus în mișcare acțiunea penală și trimiterea în judecată a inculpatului pentru altă infracțiune, respectiv cea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 constând în aceea că inculpatul „a condus pe drumurile publice un autovehicul fără a poseda permis de conducere”, iar instanța de fond a dispus: „îndreptarea erorii materiale strecurate în rechizitoriul Parchetului, în sensul că:  în loc de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002, cum din eroare s-a trecut, urmează să se citească art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cum este corect.”

Curtea a apreciat că instanța de fond, ”potrivit art. 300 Cod procedură penală, avea obligația să verifice din oficiu regularitatea actului de sesizare. Neregularitatea actului de sesizare a instanței poate fi examinată și soluționată la primul termen de judecată în fața primei instanțe, oferindu-se în mod excepțional o cale de remediu. În aceste condiții, instanța nu putea dispune îndreptarea erorii materiale a rechizitoriului, încălcând în aceste condiții dispozițiile art. 195 Cod procedură penală. Instanța avea obligația de a acorda un termen, ca eventuala eroare materială să fie îndreptată de organul emitent, respectiv de organul de urmărire penală.” În consecință, Curtea a admis recursul, a casat hotărârea primei instanțe și a trimis cauza spre rejudecare cu respectarea art. 300 alin. 1, 2 Cod procedură penală. (Decizia penală nr. 125 din 22 februarie 2011 pronunţată în recurs de Secţia penală a Curţii de Apel Constanța având ca obiect infracțiuni privind circulația pe drumurile publice – OUG nr. 195/2002, potrivit portalului instanțelor)

Raluca CÎRSTEA


Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Curtea de Apel Constanța. Posibilitatea instanței de a dispune îndreptarea erorii materiale a rechizitoriului”

  1. Marian VASILE spune:

    Un articol prin care se dezvaluie erori materiale reale in rechizitorii si care atrage atentia tuturor asupra efectelor acestora, sunt erori umane, in general, dar care, inevitabil, pot casa o hotarare judecatoreasca.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.