BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
MARES DANILESCU MARES
Print Friendly, PDF & Email

Victor Ponta crede în parteneriatul cu DNA și ANI

02.04.2013 | JURIDICE.ro
Abonare newsletter

Vineri, 29 martie, Primul-ministru Victor Ponta a declarat după participarea la Conferința anuală Anticorupție, organizată de Ministerul Justiției:

„Bună ziua! Mulțumesc pentru invitaței! În primul rând, vreau să felicit Ministerul Justiției, în formula în care a inițiat, de fapt, și a transmis la Parlament spre adoptare Strategia Națională Anticorupție și a inițiat această dezbatere. Vreau să mulțumesc Ambasadei Olandei pentru sprijinul acordat. În ciuda schimbărilor de ultim moment, am ținut să fiu totuși prezent pentru că era normal ca la această dezbatere să fie present și ministrul justiției, chiar dacă interimar.

Am spus în glumă la Congresul Uniunii Barourilor că trebuie să vin la Parlament să închid anticorupţia. Sper să nu speculeze nimeni această glumă. Ideea de strategie anticorupţie, din păcate, stârneşte din ce în ce mai puţin interesul public şi cred că cei prezenţi la această dezbatere ar trebui să se gândească de ce se întâmplă lucrul ăsta. Probabil că s-a vorbit mult prea mult despre anticorupţie şi s-a făcut mult prea puţin şi atunci, ca orice subiect pe care îl foloseşti prea mult, fără să îl concretizezi, la un moment dat îşi pierde gradul de interes.

Aveam pregătit de către colegii mei intervenţia oficială, însă am avut ocazia ieri sau alaltăieri să citesc un editorial al dnei Mungiu-Pippidi, ce ar trebui să spunem la această conferinţă şi atunci – vedeţi că citez sursa – m-am gândit să răspund exact la punctele ridicate de dna Mungiu-Pippidi, un om care, chiar dacă avem diferenţe fundamentale de concepţie politică, chiar cred că reprezintă o voce autorizată a societăţii civile în acest domeniu.

Primul lucru: stabilitatea instituţiilor. Da, ANI, DNA, toate celelalte instituţii înfiinţate în ultimii ani în România cred că trebuie să existe în continuare, nu s-a adoptat şi nu se va adopta niciun fel de măsură legislativă sau constituţională care să afecteze în vreun fel independenţa sau funcţionarea acestor instituţii. Guvernul acesta, atât de mult acuzat pe la televizor, că vrea răul ANI, este cel care a mărit, în sfârşit, salariile celor de la ANI – dar, mă rog, asta nu se trece decât tot la distrugerea instituţiilor statului.

Ceea ce pot să vă spun în acest cadru tehnic este faptul că am avut o discuţie extrem de bună şi în care cred foarte mult, atât cu preşedintele ANI – şi sper ca în curând să avem un cod al incompatibilităţilor, pentru că punctul prin care cei acuzaţi de ANI găsesc întotdeauna loc să atace activitatea ANI este faptul că avem vreo 200 de legi în care sunt prevăzute tot felul de incompatibilităţi şi chiar dacă eşti un geniu juridic, ceea ce nu putem cere parlamentarilor sau funcţionarilor publici, la un moment dat rişti să calci pe una din cele 200 sau 2.000 de situaţii în care, probabil, eşti în incompatibilitate sau în conflict de interese.

Şi o să sprijin propunerea ANI – nu o facem noi, ci o face ANI – de a codifica şi de a spune foarte clar care sunt situaţiile în care un demnitar sau un funcţionar se află în incompatibilitate sau în conflict de interese. Pentru că, altfel, nu avem o siguranţă a statutului şi a acestui tip de încălcări şi discuţia va continua la nesfârşit, fără ca cineva să stabilească de fapt că are dreptate.

Referitor la DNA, după cum ştiţi foarte bine, nu doar că nu s-a adoptat niciun fel de act normativ care să lezeze într-un fel sau altul independenţa DNA-ului, dimpotrivă, chiar cred şi sper ca săptămâna viitoare să avem, în sfârşit, un nou procuror şef al DNA, care să asigure şi stabilitatea conducerii DNA. Am discutat cu secţia de procurori a CSM, inclusiv cu domnul Morar, care a condus atâţia ani DNA, şi aştept de la dânşii o propunere privind decongestionarea atribuţiilor DNA, pentru că, în acest moment, DNA-ul, având atribuţii şi competenţe extrem de extinse, a căzut în acel pericol al supraaglomerării şi aştept de la dânşii, nu vreau să propun eu, ci vreau să-mi propună ei, cei de la DNA, noua conducere, ce anume consideră că reprezintă într-adevăr mare corupţie şi trebuie să rămână în competenţa DNA-ului şi ce anume se poate retrimite către parchetele obişnuite, pentru a nu mai fi în situaţia în care un procuror DNA are 50 de dosare. V-o spun ca fost procurer, când ai 50 de dosare, e clar că nu ai cum să lucrezi în ele şi e clar că durata în care poţi să dai o soluţie, fie de neurmărire, fie de trimitere în judecată, inevitabil afectează imaginea şi funcţionarea DNA.

Deci am răspuns la prima întrebare. Nu se atinge nimeni de DNA şi ANI. Cred în parteneriatul cu aceste două instituţii şi propunerile venite de la ei pentru a le face mai eficiente şi, în acelaşi timp, mai credibile.
Transparenţa publică – l-am sprijinit şi îi sprijin pe toţi cei care lucrează în cadrul Guvernului, în cadrul instituţiilor publice, pentru că, într-adevăr, corupția, în zona publică, vine de la modul de utilizare a fondurilor bugetare.

Am început cu bugetul național, mergem mai departe cu tot ce înseamnă licitații, includem ANI în procedura ex-ante de verificare a conflictului de interese. Nu e ceva ce se face ușor, există o manieră de rezistență și de mentalitate și funcțională, până la urmă. Dar, într-adevăr, cu cât afișăm mai mult, cu cât suntem mai transparenți, cu cât punem mai mult la dispoziție date, cu atât locurile în care poate apărea o faptă de corupție se reduc sau sunt mai ușor de constatat.

De ce sunt nu pesimist, ci realist.

Am vorbit atât de mult despre lupta împotriva corupției încât, cel puțin rapoartele Transparency International au arătat că oamenii consideră că suntem mai corupți. Pecepția este că vorbim și nu facem. Și cred că dacă în perioada următoare vorbim mai puțin și facem mai mult, avem șanse mai mari să reclădim o încredere care s-a pierdut în ultima perioadă. La noi când vorbim de justiție și de lupta împotriva corupției ne referim la niște șabloane. Unul este acela că desființăm ANI și DNA – deși am să mai spun de 100 de ori ca să desființăm acest șablon: nu le desființăm, rămân acolo, facem tot posibilul să fie mai eficiente și mai credibile. Al doilea, că nu vrem să publicăm sursele și modul de folosire a banilor publici. Credeți-mă că am un interes mult mai mare chiar decât reprezentanții societății civile să fac acest lucru din simplul motiv al interesului politic pentru un buget care nu acoperă în acest moment necesitățile fundamentale: sănătate, educație, infrastructură. Evident că orice ban irosit mă afectează direct ca titular și responsabil al actului de guvernare.

Ajungem la un alt șablon: MCV. Totul se face în numele MCV. Dacă în economie totul se face pentru FMI, în justiție totul se face pentru MCV. Eu sper totuși că facem pentru binele românilor și din dorința românilor nu pentru că așa scrie într-un raport. Chiar astăzi, înainte de a veni la dumneavoastră, am vizitat temporarul Biroul de la Ministerul Justiției și intenționez într-o scrisoare pe care o voi adresa președintelui Comisiei Europene și secretarului general, să încercăm să folosim un model care s-a dovedit eficient, chiar dacă la nivel de imagine sau la nivel politic eu am avut de pierdut: faimoasele 11 puncte de anul trecut, din vară – sigur că cei care vroiau să mă critice spuneau că am acceptat dictatul Bruxelles-ului -, eu cred că şi pentru MCV, dacă avem nişte puncte concrete şi nişte ţinte clare pe care trebuie să le atingem, asumate de Comisia Europeană, de Secretariatul General, în ceea ce mă priveşte, există toată determinarea şi dorinţa de a le atinge. Nu pot să ating ţinte generale şi ţinte în mişcare, nu poate nimeni să facă lucrul acesta. Dar dacă, aşa cum s-a întâmplat anul trecut în vară, sunt 5, 10, 15 puncte concrete – pot la sfârşitul anului să spun câte am făcut din cele 10 sau din cele 15 şi să folosim mai puţin MCV în bătălia politică internă, mai mult să o folosim pentru a debloca, dacă vreţi, o situaţie chiar de imagine a României şi de eficienţă a noastră pe plan european. Sper să folosească acest mod de a vedea lucrurile şi am şi capacitatea politică de a-mi asuma îndeplinirea unor obiective.

Sunt convins că viitorul ministru al justiţiei va avea această capacitate şi va avea sprijinul meu pentru a implementa, dacă are şi nişte ţinte concrete şi nu abstracte. Cred că avem şanse foarte mari. Marea problemă în acest moment este generalitatea. Toată lumea vorbeşte în general. „Există presiuni asupra justiţiei” – şi eu întreb: „Cine a făcut presiunea şi când?” „Nu spunem”. „Există ameninţări la adresa judecătorilor Curţii Constituţionale”. Şi am aflat că era un condamnat dintr-un penitenciar care scria scrisorile. Dar nu se pune mai departe. Cred că dacă reuşim la un moment dat să trecem de la acuze generale la lucruri concrete, o să fim şi mult mai credibili în Strategia Anticorupţie, pentru că, până la urmă, degeaba facem strategii anticorupţie, dacă cetăţenii acestei ţări nu ne cred. Şi nu văd lucruri în care să creadă cu adevărat.

Eu vreau să vă mulţumesc tuturor celor care lucraţi la partea tehnică, la partea de implementare, la partea fără de care, într-adevăr, orice altă intenţie rămâne doar la nivelul de declaraţii. În ceea ce mă priveşte, în calitatea temporară de la Justiţie şi în calitatea, sigur, tot temporară, dar probabil de mai lungă durată, de prim-ministru, o să vă sprijin toate eforturile şi o să încerc, transformând totul de la general la concret, împreună cu dumneavoastră, să avem şi rezultate palpabile în perioada următoare.

În rest, încă o dată, mulţumiri celor care au organizat această dezbatere şi sper să ne vedem mai des, cu rezultate foarte concrete.

Mulţumesc Ambasadei Olandei încă o dată şi Ministerului Justiţiei, care s-a ocupat – eu nu am chiar nici un merit în organizarea acestei conferinţe.

Văd, conferinţa e anuală. Mi-aş dori ca la anul să vorbim de lucruri concrete pe care am reușit să le realizăm. Să scăpăm de blestemul generalităților și al aruncatului responsabilității de la unul la altul. Mulțumesc foarte mult!”

 

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week