Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Recuperare creanţe
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
Executor judecatoresc Florin Traian Copuzeanu
 
Print Friendly, PDF & Email

Executor judecătoresc și avocați trimiși în judecată pentru înșelăciune, fals intelectual și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni
12.04.2013 | Paula VÂRBAN


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Asociere in vederea savarsirii de infractiuni, inselaciune,  fals intelectual prevazut in Legea contabilitatii. Trimitere in judecata. D.N.A.

Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie au dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:

F.E., executor judecatoresc in cadrul Biroul Executorului Judecatoresc „F.E.”, din municipiul Pitesti, judetul Arges, in sarcina caruia s-au retinut urmatoarele infractiuni:
– asociere in vederea savarşirii de infractiuni,
– inşelaciune, cu consecinte deosebit de grave,
– tentativa la infractiunea de inşelaciune, cu consecinte deosebit de grave,

B.S.-F., fost director executiv la S.C. UZINELE SODICE GOVORA S.A. (in prezent S.C. UZINELE SODICE GOVORA-CIECH CHEMICAL GROUP S.A.), in sarcina caruia s-au retinut urmatoarele infractiuni:
– asociere in vederea savarşirii de infractiuni,
– inşelaciune, cu consecinte deosebit de grave,
– tentativa la infractiunea de inşelaciune cu consecinte deosebit de grave,

A.L., avocat in cadrul Baroului Teleorman, arestat preventiv in lipsa, in sarcina caruia s-au retinut urmatoarele infractiuni:
– asociere in vederea savarşirii de infractiuni,
– inşelaciune, cu consecinte deosebit de grave,
– tentativa la doua infractiuni de inşelaciune, cu consecinte deosebit de grave,
– fals intelectual prevazut in Legea contabilitatii,

C.M.-A., avocat in cadrul Baroului Argeş, in sarcina caruia s-au retinut urmatoarele infractiuni:
– asociere in vederea savarşirii de infractiuni,
– inşelaciune cu consecinte deosebit de grave,
– tentativa la infractiunea de inşelaciune, cu consecinte deosebit de grave,

V.C., persoana fara calitate speciala, in sarcina caruia s-a retinut tentativa la infractiunea de inşelaciune, cu consecinte deosebit de grave.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:


In perioada 2009 – 2012, inculpatii A.L., avocat in cadrul Baroului Teleroman, C.M.A., avocat in cadrul Baroului Arges, F.E., executor judecatoresc la Pitesti si B.S.F., fost director executiv la S.C. UZINELE SODICE GOVORA S.A., au constituit o asociere infractionala prin care au urmarit obtinerea de sumei totale de 26.436.603,09 lei, prin inducerea in eroare a functionarilor unor agentii bancare din Bucuresti, Sibiu si Pitesti şi a reprezentantilor S.C. UZINELE SODICE GOVORA S.A.
Planul in baza caruia inculpatii doreau sa obtina aceşti bani viza demararea unor proceduri de executare silita a unor creante, reprezentand cheltuieli de judecata stabilite de instantele civile in favoarea inculpatului B.S.F., creante ale carora valori (intre 11,15 lei şi 25.194 lei) erau in mod vadit disproportionate fata de valoarea cheltuielilor de executare. In acest scop, inculpatii au emis facturi şi chitante pentru sume de bani care nu aveau acoperire in realitatea obiectiva, in cadrul unor proceduri de executare silita, cu titlu de aşa-zise cheltuieli de executare, cheltuieli care derivau şi se succedau dintr-un proces in altul, dupa un principiu „tip carusel”, fiind urmariti debitori solvabili din categoria bancilor sau companiilor petroliere.

Procedurile de executare au fost derulate prin biroul executorului judecatoresc F.E. şi inculpatii au incheiat intre ei mai multe contracte fictive (de asistenta juridica si de prestari servicii), onorariile acestor contracte fiind stabilite la valoarea totala de 26.436.603,09 lei. Din aceşti bani, in modalitatea descrisa mai sus, inculpatii au dobandit de la S.C. UZINELE SODICE GOVORA S.A. suma de 2.036.797,09 lei şi au incercat sa obtina suma totala de 24.400.000 lei de la mai multe unitati bancare fara sa incaseze aceşti bani ca urmare a opozitiei functionarilor bancari şi a faptului ca executarea fusese suspendata provizoriu de catre instanta de judecata.

Independent de faptele descrise mai sus, in mod similar, in cursul anului 2007, inculpatul A.L. a incheiat cu inculpatul V.C. un contract de asistenta juridica pentru a-l reprezenta intr-un proces aflat pe rolul Tribunalului Giurgiu, in contradictoriu cu o societate comerciala. In baza acestui contract, A.L. a emis o factura fiscala şi o chitanta pentru suma de 350.000 lei, cu titlu de onorariu. Deşi aceasta suma nu a fost achitata niciodata de inculpatul V.C., A.L. a demarat procedurile de obtinere pe cale judecatoreasca, de la firma respectiva, a acestei sume cu titlu de cheltuieli de judecata, insa Tribunalul Bucureşti a redus suma solicitata de la 350.000 lei la 5.000 lei.
Actele de urmarire penala efectuate in cauza au stabilita ca, in perioada 2007 şi pana in prezent, inculpatul A.L. nu a evidentia in contabilitatea cabinetului sau de avocatura operatiunile comerciale efectuate.

Partile vatamate Uzinele Sodice Govora – Ciech Chemical Group S.A., SC OMV PETROM SA şi ING s-au constituit parti civile in procesul penal cu suma totala de 4.161.573,24 lei.

La data de 11 octombrie 2012, procurorii anticoruptie au dispus retinerea inculpatilor F.E., B.S.F. si C.M.A. pe o perioada de 24 de ore (comunicatul nr. 731/VIII/3 din 12 octombrie 2012).
La data de 12 octombrie 2012, Curtea de Apel Bucuresti a luat fata de inculpatii F.E., C.M.-A., B.S.-F. masura obligarii de a nu parasi tara pe un termen de 30 de zile, masura care a fost prelungita succesiv de catre procurori.
La data de 15 octombrie 2012, Curtea de Apel Bucuresti a dispus fata de inculpatul A.L. arestarea preventiva in lipsa pe un termen de 30 de zile de la data punerii in executare a mandatului.

Dosarul a fost inaintat spre judecare la Curtea de Apel Bucureşti.

Precizam ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale şi trimiterea rechizitoriului la instanta, spre judecare, situatie care nu poate in niciun fel sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.

:: sursa: www.pna.ro

Paula VÂRBAN

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate