BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Proprietate intelectuală
DezbateriCărţiProfesionişti
JURIDICE
Print Friendly, PDF & Email

Timelines.com vs. Facebook

15.04.2013 | Mădălina MUNTEANU
Abonare newsletter

Potrivit ComputerWorld, Timelines.com a intentat un proces împotriva companiei Facebook în luna septembrie a anului trecut, prin care își exprima dorința de a revendica termenul „Timeline” care momentan reprezintă ultimul tip de profil implementat de Mark Zuckerberg. Procesul privind încălcarea drepturilor de autor împotriva companiei Facebook va ajunge în fața unor jurați după ce un judecător a decis că rețeaua de socializare nu a reușit să demonstreze faptul că termenul „timeline” este unul generic sau descriptiv și nici că utilizarea acestuia a fost una corectă.

Timelines.com reprezintă un site de socializare unde utilizatorii pot accesa și posta conținut personal într-o cronologie. În 2011, Facebook a introdus o caracteristică asemănătoare: informațiile introduse de utilizatori urmau a fi postate în ordine cronologică pe profilul fiecăruia. Timelines.com a declarat că Facebook știa de serviciul oferit de aceștia înainte de a implementa noua caracteristică și, de asemenea, că Facebook a optat să acționeze în acest mod deoarece doreau să domine rezultatele din motoarele de căutare asupra termenului „timeline”.

Decizând ca procesul să fie judecat în fața unor jurați, judecătorul John Darrah a respins argumentul companiei Facebook precum termenul „timeline” este unul prea generic pentru a se impune ca o marcă comercială. „Folosirea termenului respectiv de către mass-media nu a reușit să nege prezumția de validitate a mărcii deoarece termenul a fost folosit în vorbirea obișnuită înainte ca PTO (Patent and Trademark Office) să emită înregistrarea plângerii” a motivat Darrah conform PTO. „Aceste dovezi indică faptul că PTO a știut de aceste utilizări ale termenului în discuție și a constatat că reclamantul nu a folosit termenul într-o manieră generică. Prin urmare, aceste dovezi nu susțin o constatare suficientă a generalizării pentru a i se acorda pârâtei o judecată sumară”.

Timelines.com solicită companiei Facebook daune egale cu veniturile generate din reclamele utilizate în conceptul „Timeline”.

Mădălina MUNTEANU
Student, Facultatea de Drept, Universitatea Romano-Americana

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereCărţiEvenimenteProfesioniştiRomanian Lawyers Week