Varia
JURIDICE
Print Friendly, PDF & Email

Trei RIL soluţionate

16 aprilie 2013 | Andrei PAP

DATA PROTECTION
Gratuit pentru membri

În şedinţa din 15 aprilie 2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a soluţionat un număr de trei recursuri în interesul legii, fiind pronunţate următoarele soluţii:

– prin Decizia nr. 5/2013, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, statuând că:

“În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 31 alin. 1, art. 33 alin. 4 şi 5 şi art. 149 din Legea nr. 85/2006 raportat la art. 725 alin. 1 şi 4 din Codul de procedură civilă cu referire la efectele modificării pe cale legislativă a valorii prag prevăzute de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006, stabileşte că judecătorul sindic va analiza îndeplinirea condiţiei referitoare la existenţa creanţei în cuantumul prevăzut de lege prin raportare la momentul introducerii cererii de deschidere a procedurii.”

– prin Decizia nr. 6/2013, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, stabilind că:

“În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009, stabileşte că pot fi acordate despăgubiri materiale numai pentru aceleaşi categorii de bunuri care fac obiectul actelor normative speciale de reparaţie, respectiv Legea nr. 10/2001, republicată, cu modificările şi completările ulterioare şi Legea nr. 247/2005, cu modificările şi completările ulterioare, sub imperiul cărora partea interesată să nu fi obţinut deja o reparaţie.”

– prin Decizia nr. 7/2013, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii declarate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, stabilind că:

“În interpretarea şi aplicarea art. 460 alin. 1 din Codul de procedură civilă, stabileşte că termenul de 3 luni de la data când terţul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, în care creditorul, debitorul sau organul de executare poate sesiza instanţa de executare în vederea validării popririi este un termen imperativ (peremptoriu), legal, fix şi absolut, a cărui nerespectare atrage sancţiunea decăderii.”

:: Comunicatul ÎCCJ

Andrei PAP


Aflaţi mai mult despre , ,

Lasă un răspuns

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.