BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul munciiCyberlaw
 
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

RIL promovat. Caracterul alternativ sau subsidiar al modalităţilor de comunicare a procesului verbal contravenţional şi a înştiinţării de plată
25.04.2013 | Andrei PAP


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Adjunctul Procurorului General, doamna Gabriela Scutea, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu recurs în interesul legii întrucât în practica judiciară s-a constatat că nu există un punct de vedere unitar cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art.27 alin. (1) teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) şi art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, modificată şi completată, în referire la caracterul alternativ sau subsidiar al celor două modalităţi de comunicare a procesului verbal de constatare şi sancţionare contravenţională şi a înştiinţării de plată.

Optica jurisprudenţială:

Urmare sesizării formulate de Ministrul Justiţiei, s-a verificat jurisprudenţa la nivelul întregii ţări, constatându-se că, în soluţionarea plângerilor contravenţionale şi a contestaţiilor la executare, instanţele de judecată nu au un punct de vedere unitar cu privire la interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 alin. (1) teza I din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor sub aspectul caracterului alternativ sau subsidiar al celor două modalităţi de comunicare prevăzute de text.

Problema de drept s-a ridicat în acele contestaţii la executare şi plângeri contravenţionale în care demersul de interpretare a dispoziţiilor legale enunţate anterior a fost necesar, în vederea aplicării dispoziţiilor art. 14 alin. (1) şi art. 25 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 referitoare la prescripţia executării sancţiunilor contravenţionale, respectiv pentru determinarea momentului de la care începe să curgă termenul de decădere, de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Examenul de jurisprudenţă a relevat următoarele orientări:

1. Într-o primă orientare, s-a considerat că cele două modalităţi de comunicare prevăzute de art. 27 alin. (1) teza I din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, modificată şi completată sunt subsidiare una faţă de cealaltă.

Astfel, comunicarea prin afişare este subsidiară comunicării prin poştă, cu aviz de primire. Comunicarea prin afişare trebuie precedată de o comunicare prin poştă cu aviz de primire, iar atunci când persoana sancţionată contravenţional, deşi avizată, nu s-a prezentat la oficiul poştal, pentru ridicarea corespondenţei ori a refuzat primirea corespondenţei, autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator trebuie să procedeze la comunicarea actului prin afişare la domiciliul sau sediul contravenientului.

În aceste ipoteze, intervenirea prescripţiei executării sancţiunii contravenţionale prevăzute de art. 14 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 şi momentul de la care curge termenul de decădere, pentru introducerea plângerii contravenţionale, prevăzut de art. 31 alin. (1) din acelaşi act normativ se verifică în raport de data primirii efective a procesului verbal de constatare a contravenţiei şi a înştiinţării de plată.

Însă, atunci când o atare comunicare nu s-a putut realiza, aplicarea celor două instituţii – a prescripţiei executării sancţiunii şi a decăderii din dreptul de a mai formula plângere – se raportează la momentul comunicării prin afişare.

S-a considerat că această concluzie decurge din interpretarea logică a dispoziţiilor art. 27 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, iar dacă s-ar raţiona în sens contrar, ar însemna ca, alegerea modalităţilor de comunicare să fie lăsată la opţiunea arbitrară a autorităţii administrative.

În această modalitate de interpretare şi aplicare a legii se asigură efectivitatea drepturilor consfinţite de art. 6 par. 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului referitoare la dreptul la apărare, precum şi a garanţiilor pe care principiul le conţine şi care presupun ca persoana sancţionată contravenţional să fie informată, în termenul cel mai scurt şi în mod amănunţit asupra naturii şi cauzei acuzaţiilor aduse împotriva sa. În consecinţă, comunicarea realizată doar prin afişare, neprecedată de încercarea de comunicare prin poştă, cu aviz de primire, nu răspunde necesităţii asigurării unor garanţii suficiente pentru exercitarea dreptului la apărare.

2. Într-o a doua orientare jurisprudenţială s-a considerat, pornind de la interpretarea gramaticală a normei, că cele două modalităţi de comunicare prevăzute de art. 27 alin. (1) teza I din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 sunt alternative, fără a exista vreo ordine de preferinţă între ele, iar recurgerea la una dintre acestea este necesară şi suficientă, pentru ca procedura de comunicare să fie considerată îndeplinită.

De vreme ce conjuncţia „sau” exprimă un raport de echivalenţă şi alternanţă, înseamnă că nu există o ordine de preferinţă între cele două modalităţi de comunicare, astfel încât nu este necesar ca îndeplinirea procedurii de comunicare prin afişare să fie precedată de o comunicare prin poştă, cu aviz de primire, autoritatea din cadrul căreia face parte agentul constatator având posibilitatea să opteze pentru oricare dintre cele două modalităţi.

De asemenea, atunci când procedura de comunicare s-a realizat prin poştă, cu aviz de primire, iar destinatarul corespondenţei, deşi a fost avizat, nu s-a prezentat la oficiul poştal, pentru ridicarea corespondenţei ori a refuzat expres primirea acesteia, comunicarea a fost considerată legal îndeplinită, fără a mai fi necesară îndeplinirea acesteia prin afişare.

În aceste din urmă situaţii, s-a făcut aplicarea principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, considerându-se că destinatarului corespondenţei îi revine culpa exclusivă pentru necunoaşterea conţinutului actului de sancţionare şi, dacă s-ar raţiona în sens contrar, ar însemna să fie validate comportamente abuzive, creându-se posibilitatea ca persoanele sancţionate să poată amâna, la nesfârşit, primirea efectivă a actului de constatare şi sancţionare contravenţională, într-o manieră care să determine intervenirea prescripţiei executării sancţiunii.

Aşadar, s-a considerat valabilă îndeplinirea procedurii de comunicare efectuată prin trimitere poştală cu aviz de primire, fără a mai fi necesară reluarea acesteia prin afişarea actului.

Ca atare, termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, modificată şi completată curge, în aceste situaţii, fie de la data la care a destinatarul corespondenţei a fost avizat, fie de la data la care a expirat termenul de păstrare a corespondenţei la oficiul poştal şi aceasta a fost returnată ori de la exprimării refuzului expres de primire, consemnată ca atare de lucrătorul oficiului poştal.

Adjunctul Procurorului General, în contextul problemelor de drept prezentate, apreciază că următoarele soluţii sunt în litera şi spiritul legii:

a. În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 alin. (1) teza I din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, modificată şi completată raportat la art. 14 alin. (1) şi art. 25 alin. (2) din acelaşi act normativ, atunci când persoana sancţionată nu a fost prezentă la întocmirea procesului verbal sau a refuzat să primească un exemplar al acestuia, precum şi atunci când sancţiunea s-a aplicat de o altă persoană sau un alt organ decât agentul constatator, cerinţa comunicării procesului verbal şi a înştiinţării de plată, în scopul întreruperii prescripţiei executării sancţiunii contravenţionale este îndeplinită la data la care procesul verbal a fost depus la oficiul poştal, pentru expediere, indiferent de data la care corespondenţa a ajuns la destinatar.

b. În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 27 alin. (1) teza I din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, modificată şi completată raportat la art. 31 alin. (1) din acelaşi act normativ, comunicarea prin afişare este subsidiară comunicării prin poştă cu aviz de primire.

Atunci când persoana sancţionată nu a fost prezentă la întocmirea procesului verbal ori a refuzat primirea acestuia, precum şi atunci când sancţiunea a fost aplicată de o altă persoană sau un alt organ decât agentul constatator, termenul de decădere în care se poate formula plângerea curge de la data la care persoana sancţionată sau cei însărcinaţi cu primirea corespondenţei (în cazul contravenientului persoană juridică) au primit procesul-verbal, prin luare de semnătură ori atunci când s-a refuzat expres primirea corespondenţei, iar refuzul a fost consemnat în procesul verbal încheiat de funcţionarul poştal.

În cazul refuzului tacit, dedus din neprezentarea la oficiul poştal, în vederea ridicării corespondenţei, termenul pentru formularea plângerii curge de la data afişării actului la domiciliul sau sediul contravenientului.

:: Textul integral al recursului în interesul legii

Andrei PAP

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate