Secţiuni » Articole » Opinii
OpiniiPovestim cărţiImaginarul dreptului
Condiţii de publicare

AMR ar trebui să acționeze pentru magistrați, nu împotriva acestora
26.04.2013 | Cristi DANILEȚ

Secţiuni: Comunicate parchete, Opinii
JURIDICE - In Law We Trust

Am vazut ca AMR contesta numirea lui Daniel Morar la CCR. Calea aleasa este una judiciara: AMR a formulat plangere prealabila impotriva decretului Presedintelui tarii dupa care, in caz de respingere, se va duce probabil in instanta de contencios administrativ pentru a se anula decretul presedintelui.

Acum, nu vreau sa intru in a analiza si combate argumentele aduse de AMR – as putea sa o fac foarte usor si sa arat daca si in ce conditii poate fi contestat decretul presedintelui in exercitarea atributiei constitutionale de numire a judecatorilor la CCR sau hotararile Parlamentului de numire a judecatorilor la CCR. Altceva vreau insa sa remarc: aceasta organizatie profesionala – din care spun cu mandrie ca am facut parte in perioada 2002-2005, o perioada in care activitatile noastre se derulau strict pentru apararea independentei justitiei si a statutului magistratilor – a luat parte la anumite actiuni ce nu au nicio legatura cu misiunea sa:

– in 2010 a refuzat sa ia in discutie cazul judecatorului Costiniu, membru AMR, desi 413 judecatori si procurori au avut o reactie publica si unica impotriva coruptiei din sistem si AMR are chiar un Consiliu National de Etica special pentru cazuri de acest gen (ulterior, Costiniu a fost condamnat definitiv pentru coruptie),

– dar AMR a gasit necesar sa aiba reactie cu privire la incatusarea celor arestati si banuiti de coruptie (procedura perfect legala si cu privire la care, in martie 2013, CEDO a respins ca inadmisibila o astfel de plangere)

– in 2011 a contestat reprezentantivitatea unor membri CSM (desi membrii CSM fusesera alesi legal de colegii lor si confirmati de Senatul Romaniei)

– in vara 2012 a preluat apararea unor inculpati intr-un dosar aflat in curs de solutionare pe rolul ICCJ si a iesit in spatiul public impotriva unor judecatori supreme (toti inculpatii din acel caz, `Trofeul Calitatii` au fost condamnati definitiv)

– in toamna lui 2012 a contestat calitatea  lui prim-procurorului adjunct al PICCJ  de a fi membru CSM (dar hot CSM 918/2012 a fost insa confirmata de instanta prin s.civ 1897/2013 a CAB in dosarul 8118/2/2012)

– in ianuarie 2013 desi nu a demarat procedura de revocare a sustinut necesitatea revocarii acestora pe motivul `retragerii mandatului de incredere` (or, prin decizia nr. 196/2013 CCR a aratat ca nu exista un asemenea motiv de revocare) si chiar au formulat o actiune in judecata pentru a grabi revocarea (Dosar 1309/2/2013 la Curtea de Apel Bucuresti)

– din contra, in aprilie 2013, a facut o cerere de interventie in procesul deschis de unul dintre cei doi membri CSM revocati, doar cu scopul de a intarzia solutionarea acestuia, afirmand ca hotararile CSM nu ar putea fi contestate (desi in 2004 acest lucru a fost statornicit si de CCR – Decizia nr. 433/2004, si prin modificarile din 2005 aduse legii 317/2004)

– acum contesta acum calitatea lui Morar de a fi judecator la CCR (desi jurisprudenta instantelor si a CCR e constata cu privire la natura juridica a decretelor prezidentiale) facand alegatii cu privire la probitatea sa profesionala (desi art.18 alin. 2 din Codul deontologic ne interzice acest lucru).

Eu cred ca AMR a dat cateva rateuri impresionante in ultimii ani. Cel mai socant a fost lipsa sa din spatiul public in momentul in care, vara trecuta, judecatori, procurori si membri CSM au fost grav atacati de politic si mass-media controlata politic, desi statutul AMR obliga la reactii ferme. Vad insa ca AMR a devenit un justitiabil constant in instantele din Romania. Si mai vad ca AMR nu manifesta deschidere spre dialog, activitatea sa rezumandu-se la scandal public, contestatii in justitie, opozitie fatisa, partizanat. Desi intitulata asociatie a judecatorilor si a procurorilor, AMR nu pare a mai reprezenta interesele procurorilor din Romania, ci ca mai degraba poarta un razboi cu acestia. De altfel, lucrul acesta a devenit vizibil in momentul in care fostul presedinte al AMR, Mona Pivniceru, a negat dreptul unui procuror de a conduce CSM (desi acest lucru il permite insasi Constitutia), aspect confirmat de actuala conducere a AMR.

Independenta justitiei se reflecta si in dreptul magistratilor la libertatea de opinie si mai ales dreptul de asociere al lor. Dar eu cred ca rostul asociatiilor profesionale nu e sa demonteze sistemul din interior si sa atace magistratii. Ci sa construiasca un sistem responsabil si sa sprijine magistratii. Este un lucru pe care – cu parere de rau o spun – AMR nu o mai face de ceva timp. Inca nu e tarziu ca AMR sa isi indeplineasca rolul pentru magistrati si magistratura, nu impotriva acestora.

jud. Cristi DANILEȚ
membru CSM

Cuvinte cheie: , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

0 Comments
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti