« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Recuperare creanţe
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
2 comentarii

Întrebare preliminară cu privire la clauzele abuzive. UPDATE: Hotărârea Curții de Justiție
11.09.2014 | Mihaela MAZILU-BABEL

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

NOTĂ JURIDICE.ro: Tema articolului a făcut obiectul dezbaterii Clauzele abuzive, un teren pe care consumatorii câștigă (încă prea puțin?) teren pe Dezbateri juridice.

10 septembrie 2014: Curtea a statuat:

1) Dispozițiile Directivei 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretate în sensul că nu se opun unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care permite recuperarea unei creanțe, întemeiată pe clauze contractuale eventual abuzive, prin executarea extrajudiciară a unei garanții care grevează bunul imobiliar dat în garanție de consumator, în măsura în care această reglementare nu face practic imposibilă sau excesiv de dificilă apărarea drepturilor conferite consumatorului de această directivă, aspect care trebuie verificat de instanța de trimitere.

2) Articolul 1 alineatul (2) din Directiva 93/13 trebuie interpretat în sensul că o clauză contractuală, care figurează într‑un contract încheiat de un vânzător sau furnizor cu un consumator, este exclusă din domeniul de aplicare al acestei directive numai în cazul în care respectiva clauză contractuală reflectă conținutul unui act cu putere de lege sau al unei norme administrative obligatorii, aspect care trebuie verificat de instanța de trimitere. (s.n.-M.M.-B.)

Pentru întreg cuprinsul hotărârii, a se vedea aici.

Mai atragem atenția asupra următoarelor paragrafe:

56 Or, deși Directiva 93/13 impune în litigiile dintre un vânzător sau furnizor și un consumator o intervenție pozitivă, exterioară părților din contract, a instanței naționale sesizate cu astfel de litigii (Hotărârea Asbeek Brusse și de Man Garabito, C‑488/11, EU:C:2013:341, punctul 39 și jurisprudența citată, precum și Hotărârea Pohotovosť, EU:C:2014:101, punctul 40 și jurisprudența citată), respectarea principiului efectivității nu poate merge până la a suplini integral pasivitatea totală a consumatorului vizat (a se vedea în acest sens Hotărârea Asturcom Telecomunicaciones, C‑40/08, EU:C:2009:615, punctul 47). (s.n.-M.M.-B.)

(…)

58 Pe de altă parte, pentru a proteja drepturile conferite consumatorilor de Directiva 93/13, statele membre au obligația printre altele, în temeiul articolului 7 alineatul (1) din această directivă, să adopte măsuri de protecție astfel încât să prevină utilizarea în continuare a unor clauze calificate drept abuzive. Aceasta se coroborează, de altfel, cu al douăzeci și patrulea considerent al acestei directive, care precizează că, în acest scop, autoritățile judiciare și administrative din statele membre trebuie să aibă la dispoziție mijloace adecvate și eficace.

(…)

60 În ceea ce privește caracterul efectiv și disuasiv, pe de o parte, observațiile scrise prezentate Curții de guvernul slovac precizează că, în cursul unei astfel de proceduri de executare extrajudiciară a unei garanții, instanța națională competentă ar putea, în temeiul articolului 74 alineatul (1) și al articolului 76 alineatul (1) din Codul de procedură civilă, să adopte orice măsură provizorie care interzice continuarea executării unei astfel de vânzări.(s.n.-M.M.-B.)

(…)

62 În ceea ce privește caracterul proporțional al sancțiunii, trebuie să se acorde o atenție deosebită împrejurării că bunul care face obiectul procedurii de executare extrajudiciară a garanției în discuție în litigiul principal este bunul imobiliar care constituie locuința familială a consumatorului.(s.n.-M.M.-B.)

63 Astfel, pierderea locuinței familiale este nu numai de natură să aducă atingere în mod grav dreptului consumatorilor (Hotărârea Aziz, EU:C:2013:164, punctul 61), ci totodată pune familia consumatorului vizat într‑o situație deosebit de fragilă (a se vedea în acest sens Ordonanța președintelui Curții Sánchez Morcillo și Abril García, EU:C:2014:1388, punctul 11).

64 În această privință, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat, pe de o parte, că pierderea unei locuințe este una dintre cele mai grave atingeri aduse dreptului la respectarea domiciliului și, pe de altă parte, că orice persoană supusă riscului de a fi victima unei astfel de ingerințe trebuie în principiu să fie în măsură să solicite examinarea proporționalității acestei măsuri (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea McCann împotriva Regatului Unit, nr. 19009/04, § 50, Curtea Europeană a Drepturilor Omului 2008, și Hotărârea Rousk împotriva Suediei, nr. 27183/04, § 137).

65 În dreptul Uniunii, dreptul la locuință este un drept fundamental garantat de articolul 7 din cartă care trebuie luat în considerare de instanța de trimitere în cadrul aplicării Directivei 93/13.

(…)

67 În prezenta cauză, posibilitatea instanței naționale competente de a adopta orice măsură provizorie, precum cea descrisă la punctul 60 din prezenta hotărâre, pare să fie în măsură să constituie un mijloc adecvat și eficace de a împiedica aplicarea în continuare a clauzelor abuzive, aspect care trebuie verificat de instanța de trimitere.(s.n.-M.M.-B.)

***

29 aprilie 2013: Judecătorul slovac adresează o nouă cerere de pronunțare a unei decizii preliminare Curții de Justiție cu privire la clauzele abuzive din contractele de credit garantate ipotecar. (C-34/13 Kušionová)

Întrebările sunt următoarele:

1. Directiva 93/13/CEE şi Directiva 2005/29/CE privind practicile comerciale neloiale ale întreprinderilor de pe piața internă față de consumatori trebuie interpretate, în lumina articolului 38 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, în sensul că se opun ca o reglementare a unui stat membru, precum articolul 151j alineatul (1) din Codul civil coroborat cu dispozițiile următoare din reglementarea în discuție în procedura principală, să permită creditorului, fără o evaluare a clauzelor contractuale de către o instanţăsă pretindă executarea unei prestații derivate din clauze contractuale abuzive procedând la executarea bunului imobil grevat de garanție, aflat în proprietatea consumatorului, în pofida chestiunii litigioase dintre părţi cu privire la existenţa unor clauze contractuale abuzive?

2. Reglementările Uniunii Europene menționate în prima întrebare se opun unei reglementări de drept intern precum articolul 151j alineatul (1) din Codul civil coroborat cu dispozițiile următoare din reglementarea în discuție în procedura principală, care îi permit creditorului să pretindă executarea unei prestații derivate din clauze contractuale abuzive procedând la executarea bunului imobil grevat de garanție, aflat în proprietatea consumatorului, în lipsa unei evaluări a clauzelor contractuale de către o instanţă, în pofida chestiunii litigioase dintre părţi cu privire la existenţa unor clauze contractuale abuzive?

3. Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 9 martie 1978 în cauza [106/77] SimmenthaL trebuie înţeleasă în sensul că, în vederea realizării scopului directivelor menționate în prima întrebare, în lumina articolului 38 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, instanța națională va înlătura aplicarea unor dispoziții de drept intern precum articolul 151j alineatul (1) din Codul civil coroborat cu dispozițiile următoare din reglementarea în discuție în procedura principală, care îi permit creditorului să pretindă executarea unei prestații derivate din clauze contractuale abuzive procedând la executarea bunului imobil grevat de garanție, aflat în proprietatea consumatorului, în lipsa unei evaluări a clauzelor contractuale de către o instanţă, evitând astfel, în pofida litigiului existent între părţi, controlul jurisdicțional din oficiu al clauzelor contractuale?

4. Articolul 4 din Directiva 93/13/CEE a Consiliului privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii trebuie interpretat în sensul că o clauză contractuală introdusă într-un contract încheiat cu un consumator – semnat de acesta fără asistența unui avocat – care permite creditorului să procedeze la executarea extrajudiciară a bunului grevat de garanție în lipsa controlului unei instanţe, eludează principiul fundamental al dreptului Uniunii referitor la controlul jurisdicțional din oficiu al clauzelor contractuale și este, prin urmare, abuzivă, chiar şi într-un context în care formularea unei astfel de clauze contractuale provine dintr-o reglementare de drept intern?

PS: cred că este cazul să se suspende din oficiu cauzele de încuviințare a executării silite imobiliare aflate pe rolul instanțelor din România, până se va pronunța Curtea de Justiție (în aproximativ 1-2 ani).

Mihaela MAZILU-BABEL
Doctorand, Facultatea de Drept și Ştiințe Administrative, Universitatea din Craiova

Cuvinte cheie: , , ,
Secţiuni/categorii: Banking, Drept civil, Protecția consumatorilor, Recuperare creanțe, RNSJ

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Întrebare preliminară cu privire la clauzele abuzive. UPDATE: Hotărârea Curții de Justiție”

  1. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Maurice Hauriou, la pagina 46 din Principes de droit public, afirma urmatoarele:

    Dans les droits primitifs, le fond et la procédure sont mélanges, les actions sont des voies d’exécution. Avant de faire vérifier son droit, le titulaire l’affirme et l’exécute et la vérification par le juge ne se produit que comme un incident, a la suite d’une opposition a l’exécution (par example l’opposition du vindex a l’exécution du débiteur par la manus injectio). (…) Peu a peu, avec le progrès du droit, l’examen du juge se place avant la procédure d’exécution; il est entendu qu’on doit faire condamner au fond son débiteur avant de pouvoir l’exécuter. La meme manus injectio, qui est certainement antérieure aux legis actiones de fond, a fini par devenir essentiellement un moyen de faire exécuter les jugements rendus grâce a ces legis actiones (manus injectio judicati).

    Ca atare, mă întreb de ce această revenire la dreptul primitiv în materia executării silite a contractelor de credit garantate ipotecar? Se pare însă că instanța de la Luxembourg dorește să reamintească statelor membre că totuși, suntem în postmodernism și nu în era dreptului primitiv.

  2. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    S-a pronuntat instanta nationala, in data de 20 octombrie 2014:

    Redau solutia oferita prin e-mail, in limba engleza:

    Sentence of the decision is:

    Revokes the judgement in a verdict about specification of nulity of pledge contract from 26 th of February 2009 and in a verdict about dismissal of an action and in exceeding part regarding to unacceptability of contractual agreement stated in article II. point 1 and article III. point 1 of a loan contract and in the extent of cancellation returned the case to the court of first instance for next legal proceedings.

    Am solicitat si o copie dupa motivare. Cand va sosi, o voi urca atasata la articol. La prima vedere se pare ca instanta de executare, in faza de incuviintare, va fi obligata sa analizeze pe fond daca acel contract contine eventuale clauze abuzive/ sau ca instanta de fond va putea suspenda executarea – nu reusesc sa-mi dau seama.(„revokes the judgement (…) in a verdict about the dismissal of an action)) De aceea, cel mai bine este sa asteptam motivarea in slovaca insa un lucru este clar: cauza a fost trimisa spre rejudecare.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD