ICCJ. Acţiune în constatare vs. acţiune în realizare
14 mai 2013 | Corina CIOROABĂ, Corina CIOROABĂ
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că, în conformitate cu prevederile art. 111 C. proc. civ. (art. 35 NCPC), este inadmisibilă acţiunea având ca obiect constatarea inexistenţei unei obligaţii, prin care reclamantul urmăreşte obţinerea unei noi hotărâri judecătoreşti, irevocabile, care să ateste un fapt juridic, anume acela al achitării integrale a unui debit, reţinut ca fiind datorat drept prejudiciu în dosarul penal în care acesta a fost condamnat pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 111 C. proc. civ., partea care are un interes poate să facă cerere pentru constatarea existenţei sau neexistenţei unui drept, însă cererea nu poate fi primită dacă partea poate cere realizarea dreptului. În speţă, Înalta Curte a statuat că acţiunea este inadmisibilă, întrucât nu se referă la un drept determinat sau determinabil, urmărind atestarea printr-o hotărâre judecătorească a unui fapt juridic, sub acest aspect, acţiunea îmbrăcând caracterul unei acţiuni în realizare, prin care, în contradictoriu cu banca, se tinde la a demonstra achitarea integrală, în tranşe, a unui debit faţă de aceasta. (Decizia nr. 1851 din 3 aprilie 2012 pronunţată în recurs de Secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect constatarea inexistenţei unui drept)
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
