Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Contencios administrativ
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Masterclass US Litigators
Contencios administrativ Contencios contravențional Drept civil Familie RNSJ

Tribunalul Hunedoara. Ordin de protecție. Condiţii de instituire. Dovedirea pericolului asupra vieţii şi integrităţii fizice şi psihice

14 mai 2013 | Florin RADU

Deşi reclamanta afirmă că este agresată fizic, terorizată şi ameninţată, atât ea, cât şi fiica minoră a părţilor, totuşi aceasta îşi retrage plângerile împotriva pârâtului.

Aceasta împrejurare este de natură a ridica suspiciuni cu privire la starea de pericol pe care o generează pârâtul şi o resimte reclamanta, atâta timp cât, deşi solicită instituirea unui ordin de protecţie, dat fiind că viaţa şi integritatea fizică şi psihică a sa şi a fiicei sale minore ar fi puse în pericol prin comportamentul pârâtului, reclamanta îşi retrage plângerile penale, considerând, prin urmare, că pericolul faţă de reclamantă şi fiica minoră a părţilor nu primează în faţa binelui pârâtului.

(Tribunalul Hunedoara, Secţia civilă, dec. nr. 778/R/2012, publicată in Revista „Hunedoara Juridică”, nr. 1/2013, p. 138-141).

Prin sentinţa civilă nr. 1494/CC/2012 a Judecătoriei Deva, a fost respinsă cererea de instituire a unui ordin de protecţie, formulată de reclamanta P.M., în contradictoriu cu pârâtul P.G., ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, potrivit art. 26 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei în familie, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 25/2012, ordinul de protecţie constând în obligațiile şi măsurile prevăzute în acelaşi text legal de la litera a) la h), se dispun în măsura în care viaţa, integritatea psihică ori libertatea solicitantului este pusă în pericol printr-un act de violenţă din partea unui membru al familiei.

Prin urmare, reclamanta trebuie să dovedească nu doar existenţa unor acte de violenţă, dar pericolul creat de aceste acte.

În cererea adresată instanţei, reclamanta învederează faptul că pârâtul a agresat-o fizic, însă nu a depus nici un act din care să rezulte aceste agresiuni şi nici nu a dorit administrarea altor probe.

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

Evenimente juridice

Mai mult, existenţa unor plângeri penale formulate de reclamantă împotriva pârâtului, plângeri soluţionate prin neînceperea urmăririi penale, conform art. 10 lit. h  C. pr. pen., datorită retragerii plângerii motivat de faptul că reclamanta consideră că existenţa acestor plângeri ar duce la pierderea locului de muncă al pârâtului, nu duce la concluzia că pârâtul se face vinovat de faptele de care este acuzat.

În plus, deşi reclamanta afirmă că este agresată fizic, terorizată şi ameninţată, atât ea, cât şi fiica minoră a părţilor, totuşi îşi retrage plângerile împotriva pârâtului.

Aceasta împrejurare este de natură a ridica suspiciuni cu privire la starea de pericol pe care o generează pârâtul şi o resimte reclamanta, atâta timp cât, deşi solicită instituirea unui ordin de protecţie, dat fiind că viaţa şi integritatea fizică şi psihică a sa şi a fiicei sale minore ar fi puse în pericol prin comportamentul pârâtului, reclamanta îşi retrage plângerile penale, considerând, prin urmare, că pericolul faţă de reclamantă şi fiica minoră a părţilor nu primează în fata binelui pârâtului.

Ordinul de protecţie, dat fiind natura sa restrictivă de drepturi, nu poate fi luat doar în baza unor indicii, ci în baza unor probe solide de existenţă a unor acte de violenţă fizică, psihologică sau de altă natură.

Instanţa a dat posibilitate ambelor părți de a administra probe în susţinerea argumentelor lor, însă reclamanta nu a dorit administrarea unor alte probe.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, reclamanta P.M., criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În expunerea de motive, s-a arătat în esenţă că instanţa de fond a respins cererea motivând faptul că acțiunea nu a fost dovedită, iar faptul că a prezentat certificate medico – legale şi plângeri depuse împotriva acestuia, plângeri care au fost retrase, atestă faptul că reclamanta nu a considerat la acel moment că pârâtul ar constitui o ameninţare la adresa integrităţii fizice şi psihice a acesteia şi fiicei sale minore.

Solicită a se observa că această apreciere nu are suport real, la momentul la care reclamanta a retras plângerile penale formulate împotriva pârâtului, acţiunea de divorţ a fost suspendată, în vederea împăcării părtilor, o plângere penală depusă constituind, la acel moment, un factor care ar fi perturbat intenţia de împăcare a părţilor. În aceste condiţii, reclamanta nu a considerat că acţiunile pârâtului nu sunt o ameninţare, ci a considerat că este posibil ca acesta să-şi schimbe comportamentul şi să reia viaţa de familie.

În data de 04.07.2012, reclamanta a fost din nou victima violenţelor pârâtului, semn că acesta nu s-a schimbat, comportamentul său violent persistând faţă de faptul că reclamanta a fost nevoită să părăsească domiciliul conjugal, mutându-se cu minora într-o locaţie departe de pârât, atestă temerea reclamantei pentru viaţa sa şi a fiicei minore.

Recursul este scutit de la plata taxelor de timbru.

Deliberând asupra recursului formulat, prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate şi din oficiu, în limitele art. 3041 C. pr. civ., Tribunalul constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în condiţiile art. 312 C. pr. civ., reţinând în motivare următoarele aspecte:

Astfel cum a reţinut în mod just instanţa de fond, instituţia ordinului de protecție, reglementată prin Legea nr. 25/2012, are o natură exhaustivă de drepturi, negăsindu-şi aplicabilitatea decât în condiţiile dovedirii necesităţii măsurii solicitate.

Reclamanta nu a dorit administrarea nici unei probe în sprijinul dovedirii cererii sale, or, cine face o propunere în faţa instanţei este obligat să o dovedească.

În calea de atac a recursului, reclamanta a depus la dosarul cauzei copiile xerox a două procese verbale de sancţionare contravenţională a pârâtului P.G., pentru fapte ce se circumscriu dispoziţiilor art. 3 al. 1 pct. 2 şi art. 4 al. 1 lit. b din Legea nr. 61/1991.

Tribunalul constată că aceste procese verbale sunt datate la 09.01.2012, respectiv 26.01.2012.

Cum acţiunea de faţă este promovată doar la data de 20.07.2012, pentru fapte săvârşite cu șase luni înainte, se reţine ca acestea nu pot justifica urgenţa cererii reclamantei.

Mai mult, în prezent părţile nu mai locuiesc împreună, astfel încât nici măsura evacuării pârâtului din domiciliul conjugal, nici măsura interzicerii pârâtului de a se apropia de reclamantă nu apar ca fiind justificate în baza Legii nr. 25/2012.

Notă: Hotărârile de mai sus sunt susceptibile de argumente contrare. Într-adevăr, apreciem că instanţele, de fond şi de recurs, au manifestat o apreciere greşită asupra situaţiei din speţă. Faptul că reclamanta îşi retrăgea plângerile penale nu înseamnă câtuşi de puţin că aceasta se „răzgândea” ulterior în privinţa pericolului pe care îl reprezenta soţul său, ci era doar rezultatul unor normale impulsuri de a nu face rău cuiva care, totuşi, îi era soţ.

Ca o dovadă în plus, este binecunoscut faptul că – în general – este mult mai greu (din punct de vedere moral) a se fomula o cerere în justiţie împotriva unui membru de familie, datorită legăturii inerente cu acesta. Împrejurarea că reclamanta a recurs la mai multe plângeri penale împotriva soţului său, învingând orice oprelişte de ordin psiho – moral, dovedeşte pe deplin că situaţia era una gravă, iar pericolul şi temerea erau evidente.

De altfel, generic vorbind, observăm (ca şi în cazul acordării daunelor morale, ca să facem o paralelă) o reticenţă mult prea mare din partea instanţelor de judecată în a admite cereri privind emiterea unor ordine de protecţie.

Florin RADU
avocat, Baroul Hunedoara

 

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories

Servicii J   Cont profesional [membership]   Catalog   Documentare   Comunicare   Revealing   Vizual   Website   Logo   Foto   Video   Talent Search   Recrutare   Evenimente   Directoare internaţionale