Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 
 1 comentariu

Curtea de Apel Suceava. Menționarea greșită a termenului de exercitare a căii de atac de judecător
11.06.2013 | Raluca CÎRSTEA

JURIDICE - In Law We Trust

Curtea de Apel Suceava a hotărât că menționarea greșită, în cuprinsul dispozitivului sentinței penale, a termenului de exercitare a apelului constituie o cauză temeinică de împiedicare a declarării căii de atac în termenul legal.

În speță, Curtea a apreciat că ”de plano, necunoaşterea legii nu poate constitui o cauză temeinică de împiedicare a declarării apelului în termenul legal. Însă, noţiunea de lege, în accepţiunea jurisprudenţei CEDO, cuprinde mai ales accepţiunea ei materială şi nu formală, incluzând pe lângă legile organice şi textele de rang infralegislativ sau dreptul nescris, important fiind ca toate acestea să îndeplinească cele două calităţi obligatorii, accesibilitatea şi previzibilitatea. Din perspectiva acestor elemente, (…) menţiunea din dispozitivul hotărârii de fond, comunicat inculpatului, relativ la termenul de 15 zile pentru declararea apelului, reprezintă o furnizare oficială de informaţii procedurale către părţi, care conturează existenţa şi conţinutul normelor juridice aplicabile în cazul determinat pentru exercitarea căii de atac.
Eroarea vizând termenul de apel de 15 zile, în loc de 10 zile, se regăseşte în dispozitivul hotărârii comunicate şi nu poate fi translată, cu efecte potrivnice, părţii care a respectat condiţiile din comunicare, conferindu-i astfel credibilitatea ce derivă din natura actului primit, raportat şi la instituţia emitentă. Aşadar, inculpatul şi-a reglat conduita procesuală la condiţiile ce au fost înscrise în comunicarea oficială emisă de judecătorie. Cauza temeinică de împiedicare este definită de ÎCCJ în decizia nr. 3180/2006, prin care s-a stabilit că aceasta echivalează cu cazul fortuit, forţa majoră sau altă cauză care l-a pus pe inculpat în situaţia de a nu putea acţiona aşa cum îi cereau interesele şi în lipsa căreia ar fi acţionat în conformitate cu aceste interese. Ultima teză a acestei definiţii este incidentă în cauză, deoarece comunicarea hotărârii de fond, cu menţiunea greşită a posibilităţii declarării apelului în 15 zile, prin natura acesteia, emitentul ei, l-a determinat pe inculpat să acţioneze în consecinţă, contrar intereselor sale juridice.” (Decizia penală nr. 20 din 13 ianuarie 2010 pronunţată în recurs de Secţia penală a Curții de Apel Suceava, potrivit portalului instanţelor)

Raluca CÎRSTEA

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Curtea de Apel Suceava. Menționarea greșită a termenului de exercitare a căii de atac de judecător”

  1. inteleg ca putem invoca necunoasterea legii penale in aparare cu toate ca partea fusese reprezentata de catre un avocat (inculpatul era cel care declarase apelul cu intirziere).

    mi se pare mie sau este o premiera acceptarea necunoasterii legii ca aparare? ce ne impiedica sa invocam necunoasterea legii in cazul infractiunilor care nu sunt de notorietate, cum ar fi cele din legile speciale?

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.