BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
MARES DANILESCU MARES
 
Print Friendly, PDF & Email

INFO-PICCJ, 11 mai 2013

11.06.2013 | Paula VÂRBAN, Paula VÂRBAN, Lorina PÎRVAN
Abonare newsletter

Omor calificat, profanare de morminte, furt calificat, fals in declaratii si dare de mita. Arestare preventiva. P.I.C.C.J.

Biroul de informare publica şi relatii cu presa din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie este imputernicit sa aduca la cunostinta opiniei publice urmatoarele:

Procurori ai Sectiei de urmarire penala si criminalistica din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie efectueaza cercetari fata de T.C.N. sub aspectul savarsirii infractiunilor de omor calificat, profanare de morminte, furt calificat, fals in declaratii si dare de mita, intr-o cauza preluata, in luna ianuarie 2013, de la Parchetul de pe langa Tribunalul Neamt.

Prin ordonanta din 10 iunie 2013 a fost pusa in miscare actiunea penala fata de acesta sub aspectul savarsirii infractiunilor de omor calificat, furt calificat si profanare de morminte si s-a solicitat instantei de judecata arestarea preventiva pentru o perioada de 29 de zile.

Magistratii Tribunalului Bucuresti au admis cererea procurorilor si au dispus emiterea unui mandat de arestare preventiva pe numele inculpatului T.C.N.

Din referatul de arestare preventiva intocmit de procurori in cauza au rezultat urmatoarele:

La data de 24 ianuarie 2012, mama victimei T.R.G. a sesizat organele de politie cu privire la disparitia fiicei sale (in varsta de 24 de ani), intrucat aceasta nu a mai revenit la domiciliu din seara zilei de 22 ianuarie 2012.
Din cercetarile efectuate a rezultat ca victima a fost vazuta ultima data in seara de 22 ianuarie 2012, in jurul orelor 1830, de catre doi colegi care au condus-o cu masina de la serviciu spre casa, lasand-o la o distanta de aproximativ 200 de metri de locuinta.
Inainte de plecarea de la locul de munca, dar si pe traseul spre domiciliu, victima a pastrat contact telefonic permanent cu mama sa.
Probatoriul administrat a mai relevat ca relatia dintre inculpat si victima era, in ultimul timp, tensionata ca urmare a discutiilor in contradictoriu purtate cu privire la partajarea unui imobil construit de cei doi soti in timpul casatoriei. De altfel, pentru a preintampina partajarea imobilului, in luna mai 2011, inculpatul T.C.N. a vandut mamei sale, anterior desfacerii casatoriei, imobilul in cauza, declarand in fals in fata notarului ca este necasatorit, desi casatoria a fost desfacuta cateva luni mai tarziu, respectiv in luna noiembrie 2011.

De la data sesizarii disparitiei, in cauza au fost efectuate acte de urmarire penala si activitati investigative ample, ce au condus, pe de o parte, la eliminarea unor persoane din cercul de suspecti, iar pe de alta parte, la inlaturarea unor variante de ancheta constand in disparitia voluntara a victimei, decesul accidental cu cadavru nedescoperit, traficarea victimei, etc.

In luna februarie 2012 inculpatul T.C.N. a fost testat la Poligraf, manifestand modificari ale stresului emotional corespunzatoare comportamentului simulat.
Dupa aducerea la cunostinta de catre expertul criminalist a concluziilor acestei constatari tehnico–stiintifice, profitand de faptul ca procedura de examinare exclude prezenta altor persoane, inculpatul i-a promis o suma de bani expertului, pentru ca acesta sa consemneze in raportul scris concluzii contrare celor rezultate din testare.
De asemenea, din probele administrate in cauza, a mai rezultat faptul ca, in luna mai 2012, inculpatul a amanetat o bratara din aur apartinand victimei, bijuterie recunoscuta de persoanele din anturajul acesteia, care au confirmat faptul ca aceasta era purtata permanent, inclusiv in seara disparitiei.

Facem precizarea ca punerea in mișcare a acțiunii penale este o etapa a procesului penal reglementata de Codul de procedura penala necesara in vederea propunerii unor masuri preventive, activitate care nu poate, in nicio situatie, sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.

***
Luare de mita, trafic de influenta, abuz in serviciu contra intereselor publice, inselaciune, fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals. Trimitere in judecata. P.I.C.C.J.

Biroul de informare publica şi relaţii cu presa din cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie este imputernicit sa aduca la cunostinta opiniei publice urmatoarele:

Procurori ai Parchetului de pe langa Tribunalul Valcea au dispus prin rechizitoriu, la data de 07.06.2013, trimiterea in judecata a inculpatilor:

– D.L.D. in stare de arest preventiv, sub aspectul savarsirii infractiunilor de luare de mita, trafic de influenta, abuz in serviciu contra intereselor publice cu obtinerea pentru altul a unui avantaj patrimonial sau nepatrimonial (122 acte materiale), inselaciune (113 acte materiale), fals material in inscrisuri oficiale si uz de fals (cate 76 acte materiale);

– P.G. in stare de arest preventiv, sub aspectul savarsirii infractiunilor de trafic de influenta (3 fapte) si inselaciune (18 acte materiale);

– V.E.R. sub aspectul savarsirii infractiunilor de trafic de influenta (5 fapte) si inselaciune (7 acte materiale).

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada 2010 – 2012, in calitate de agent de politie in cadrul Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor Valcea, inculpatul D.L.D. a efectuat un numar de 122 operatiuni de inmatriculare a unor autovehicule, cu incalcarea dispozitiilor legale privind taxa pe emisiile poluante, iar prin atasarea mai multor dovezi de plata falsificate la dosarele de inmatriculare a cauzat un prejudiciu bugetului de stat in cuantum aproximativ de 785.175 lei.
De asemenea, inculpatul a exercitat actiuni de inducere in eroare a partilor vatamate, carora le-a cauzat un prejudiciu de circa 241.553 lei si 33.610 euro.
Totodata, in cursul anului 2012, inculpatul D.L.D. a pretins si primit diferite sume de bani in schimbul traficarii influentei sale asupra altor functionari din cadrul Registrului Auto Roman.
In aceeasi perioada, inculpatul P.G. a indus in eroare mai multe persoane, in sensul ca le va achita taxa de poluare stabilita de organele fiscale sau ca aceasta este intr-un anumit cuantum pentru inmatricularea autoturismelor, folosind in interes personal cea mai mare parte a sumelor de bani. Prejudiciul cauzat partilor vatamate este in valoare de 55.150 lei si 11.340 euro. Astfel, autoturismele au fost inmatriculate ulterior de catre inculpatul D.L.D., fara respectarea dispozitiilor legale ce reglementau taxa de poluare.
Totodata, inculpatul P.G. a pretins si primit suma totala de 3000 lei si 400 de euro de la mai multe persoane, prevalandu-se de relatiile pe care le are asupra unor functionari din cadrul Serviciului de Inmatriculari Valcea si Registrului Auto Roman, in scopul inmatricularii autovehiculelor acestora.
In ceea ce priveste activitatea infractionala desfasurata de inculpatul V.E.–R., acesta, in perioada aprilie 2010-2011, a indus in eroare mai multe parti vatamate in legatura cu plata taxei de poluare, insusindu-si suma de 26.180 lei si de asemenea, si-a traficat influenta asupra functionarilor Serviciului de Inmatriculari Valcea, pretinzand si primind suma totala de 1400 lei si 250 euro in acest scop.

In vederea recuperarii prejudiciului, in cauza s-a dispus instituirea de masuri asiguratorii asupra unui autovehicul apartinand inculpatului D.L.D.

Dosarul a fost inaintat, spre competenta solutionare, Tribunalului Valcea.

Cercetarile au fost efectuate in colaborare cu ofiteri din cadrul Directiei Generale Anticoruptie – Serviciul Judetean Anticoruptie Valcea.

Precizam ca aceasta etapa a procesului penal reprezinta, conform Codului de procedura penala, finalizarea anchetei penale si trimiterea rechizitoriului la instanta, spre judecare, situatie care nu poate in niciun fel sa infranga principiul prezumtiei de nevinovatie.

:: sursa: mpublic.ro

Paula VÂRBAN
Lorina PÎRVAN
student, Universitatea Romano-Americana, Facultatea de Drept
internship Societatea de Stiinte Juridice

Abonare newsletter

Aflaţi mai mult despre , , , , , , , , , , , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate