Curtea de Apel Cluj. Motive de completare a hotărârii vs. motive de recurs
18 iunie 2013 | Corina CIOROABĂ, Corina CIOROABĂ
Curtea de Apel Cluj a hotărât că, din interpretarea dispoziţiilor art. 2812 Cod proc. civ. (art. 444 NCPC), se poate face delimitarea între criticile pe care părţile le pot dezvolta în apel şi recurs şi situaţiile în care se poate apela la procedura îndreptării, lămuririi sau completării dispozitivului. Astfel, în ipoteza în care instanţa nu s-a pronunţat asupra pretenţiilor părţilor materializate în cererile cu care acestea au investit instanţa, se poate apela la procedura completării dispozitivului, iar în ipoteza în care instanţa nu s-a pronunţat pe toate apărările sau excepţiile invocate de părţi, acestea pot constitui motiv de apel sau recurs. În speţă, Curtea a apreciat că în situaţia în care pârâtul a invocat în apărare incidenţa uzucapiunii tabulare, pe care în dispozitivul deciziei instanţa nu s-a pronunţat, această critică nu poate fi valorificată uzând de procedura completării dispozitivului, ci ca un motiv de recurs. Curtea a mai precizat că excepţia prescripţiei achizitive este o apărare de fond formulată de pârâtă, care poate paraliza o acţiune în revendicare, însă aceasta nu poate fi echivalată cu un petit sau o cerere incidentală, care să poată fi soluţionată prin procedura completării dispozitivului. (Decizia nr. 69 din 13 iunie 2012 pronunţată de Secţia I civilă a Curţii de Apel Cluj având ca obiect cerere de completare a dispozitivului hotărârii)
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
