Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Corporate
DezbateriCărţiProfesionişti
POPOVICI NITU STOICA & ASOCIATII
 
Print Friendly, PDF & Email

CJUE. C- 653/11 Newey. Prevederile contractuale nu sunt esenţiale pentru identificarea prestatorului şi a beneficiarului unei prestări de servicii
21.06.2013 | Adina-Elena OPREA


Cyberlaw - Valoarea legala a documentelor electronice

Joi, 20 iunie 2013, CJUE a făcut publică hotărârea în  Cauza C‑653/11 Paul Newey.

În cadrul unui litigiu între administrația fiscală britanică, pe de o parte, și domnul Newey, acționând sub numele comercial Ocean Finance, pe de altă parte, privind taxa pe valoarea adăugată (TVA) aplicabilă prestărilor de servicii de publicitate, Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regatul Unit) a întrebat Curtea dacă prevederile contractuale sunt esențiale pentru identificarea prestatorului și a beneficiarului într‑o operațiune de „prestare de servicii” în sensul articolului 2 punctul 1 și al articolului 6 alineatul (1) din A șasea directivă și, în cazul unui răspuns negativ, în ce condiții prevederile respective pot fi recalificate.

În speță, domnul Newey, un broker de împrumuturi stabilit în Regatul Unit, a încercat sa evite plata TVA-ului pentru serviciile de publicitate de care beneficia în cadrul activității sale de brokeraj. În acest scop, a înființat societatea Alabaster, cu sediul în Jersey, teritoriu pe care A șasea directivă nu se aplică.

Ulterior înființării societății Alabaster, contractele de brokeraj erau încheiate direct între împrumutători și Alabaster, astfel încât comisioanele de brokeraj nu îi erau plătite domnului Newey, ci acestei societăți. Serviciile efective de brokeraj erau asigurate de domnul Newey din Regatul Unit prin cei peste 170 de angajați in cadrul unui contract de prestări servicii încheiat cu Alabaster.

Serviciile de publicitate, indispensabile activității de brokeraj de împrumuturi, erau prestate de o societate terță neafiliată, stabilită de asemenea în Jersey, Wallace Barnaby & Associates Ltd, în temeiul unui contract încheiat cu Alabaster iar nu cu domnul Newey. Wallace Barnaby obținea ea însăși aceste servicii de publicitate de la agenții de publicitate stabilite în Regatul Unit, in special agenția Ekay. În temeiul legislației în vigoare în Jersey, plățile efectuate de Alabaster către Wallace Barnaby pentru aceste servicii nu erau supuse TVA‑ului. În schimb, dacă aceste servicii de publicitate ar fi fost prestate în temeiul unui contract direct între Ekay si domnul Newey, fără intermedierea societăților din Jersey, domnul Newey ar fi datorat administrației fiscale britanice o suma de peste 10 milioane GPB cu titlu de TVA.

Această administrație fiscală a solicitat domnului Newey rambursarea acestor sume considerând că, în scopuri de TVA, pe de o parte, serviciile de publicitate în cauză au fost prestate domnului Newey în Regatul Unit și sunt, în consecință, impozabile în acest stat și, pe de altă parte, serviciile de brokeraj de împrumuturi au fost prestate de asemenea în Regatul Unit de domnul Newey.

Curtea a apreciat că, dat fiind că situația contractuală reflectă în mod normal realitatea economică și comercială a operațiunilor și pentru a respecta cerințele de securitate juridică, prevederile contractuale relevante reprezintă un element care trebuie luat în considerare atunci când se pune problema identificării prestatorului și a beneficiarului într‑o operațiune de „prestare de servicii”, în sensul articolului 2 punctul 1 și al articolului 6 alineatul (1) din A șasea directivă.

Cu toate acestea, poate să se dovedească uneori că anumite prevederi contractuale nu reflectă în totalitate realitatea economică și comercială a operațiunilor.

Aceasta ar fi situația în special în cazul în care s‑ar dovedi că respectivele prevederi contractuale constituie un aranjament pur artificial care nu corespunde realității economice și comerciale a operațiunilor.

Or, ținând seama de realitatea economică a relațiilor comerciale existente între, pe de o parte, domnul Newey, Alabaster și împrumutători, și, pe de altă parte, domnul Newey, Alabaster și Wallace Barnaby, astfel cum aceasta rezultă din decizia de trimitere, nu poate fi exclus ca utilizarea și exploatarea efectivă a serviciilor în discuție în litigiul principal să fi avut loc în Regatul Unit, în beneficiul domnului Newey.

Dacă aceasta ar fi situația, respectivele prevederi contractuale ar trebui să fie redefinite astfel încât să se restabilească situația care ar fi existat în lipsa operațiunilor care constituie această practică abuzivă, iar rezultatul ar fi inopozabilitatea față de administrația fiscală britanică a acordurilor publicitare încheiate între Alabaster și Wallace Barnaby.

Având în vedere considerațiile care precedă, Curtea a hotărât că prevederile contractuale, chiar dacă constituie un element care trebuie luat în considerare, nu sunt esențiale pentru identificarea prestatorului și a beneficiarului unei „prestări de servicii” în sensul articolului 2 punctul 1 și al articolului 6 alineatul (1) din A șasea directivă. Se poate face abstracție de acestea în special în cazul în care se dovedește că nu reflectă realitatea economică și comercială, ci constituie un aranjament pur artificial, lipsit de realitate economică, efectuat cu unicul scop de a obține un avantaj fiscal, aspect a cărui apreciere revine instanței naționale.

NOTA JURIDICE.ro: În această cauză, doamna profesor Camelia Toader a fost judecător raportor.

Adina Elena OPREA

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate