RIL promovat. Timbrarea cererilor prin care cheltuielile de judecată sunt solicitate pe cale separată

Procurorul General al României, domnul Tiberiu-Mihail Niţu, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu recurs în interesul legii întrucât la nivelul instanţelor s-a constatat că nu există un punct de vedere unitar cu privire la problema de drept vizând interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 alin. (1) şi art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997, modificată şi completată, în referire la timbrarea cererilor prin care cheltuielile de judecată sunt solicitate pe cale separată.

Optica jurisprudenţială

1. Astfel, într-o orientare jurisprudenţială majoritară s-a apreciat că cererile prin care cheltuielile de judecată sunt solicitate pe cale separată au natura unor cereri în pretenţii, evaluabile în bani pentru care se datorează taxa judiciară de timbru în conformitate cu dispoziţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare.

Faptul că cererile din litigiul în care aceste cheltuieli au fost efectuate erau scutite de plata taxelor judiciare de timbru ori că prin art. 14 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997, aprobate prin Ordinul nr. 760/C/1999 emis de Ministrul Justiţiei, se prevede că nu se timbrează cererile accesorii privind cheltuielile de judecată a fost considerat ca fiind lipsit de relevanţă, de vreme ce scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru care a operat în litigiul iniţial este rezultatul raportului de accesorialitate dintre cererile privind cheltuielile de judecată şi cererile formulate de părţile din acel proces.

Dispoziţiile art. 14 din Normele metodologice pentru aplicarea Legii nr. 146/1997 sunt de strictă interpretare şi aplicare, iar în cazul în care legiuitorul ar fi avut intenţia să instituie o atare scutire şi atunci când cheltuielile de judecată sunt solicitate pe cale principală, ar fi prevăzut, în mod expres, în acest sens.

Prin   urmare, chiar dacă pentru acţiunea/cererea iniţială  în care cheltuielile de judecată solicitate au fost accesorii la celelalte petite, era prevăzută scutirea de plata taxei de timbru, acţiunea în cadrul căreia sunt solicitate separat aceste cheltuieli are caracter principal, iar scutirea nu mai operează, nefiind prevăzută de lege.

2. Într-o altă opinie minoritară, s-a reţinut că aceste cereri sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru, întrucât cererea de obligare a părţii căzute în pretenţii la plata cheltuielilor de judecată, chiar dacă este formulată separat, îşi păstrează caracterul de accesorialitate faţă de cererea principală care a format obiectul litigiului în care s-au efectuat aceste cheltuieli.

Cererea formulată separat este născută şi dependentă de prima acţiune.

Dreptul în cauză este secundar în raport cu dreptul ce a făcut obiectul cererii principale şi rămâne astfel şi atunci când se tinde la valorificarea sa pe cale separată. Fiind strâns legat de cauza în care s-au efectuat cheltuielile, el este supus unor condiţii de procedură şi de fond comune.

Dacă în cauza principală cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru la valoare, aceleaşi reguli urmează şi cererea formulată pe cale separată.

S-a mai argumentat şi în sensul că, din moment ce cheltuielile de judecată pot fi cerute în cadrul unui proces în curs, fără a fi percepută taxa judiciară de timbru şi fără a se aplica timbru judiciar, aceeaşi soluţie se impune şi în cazul pretinderii lor pe cale separată, raţiunea fiind identică.

Opinia Procurorului General este în sensul că primele instanţe au pronunţat soluţii în acord cu litera şi spiritul legii.

:: Textul integral al recursului în interesul legii

Andrei PAP

Citeşte mai mult despre Procurorul General al României, RIL promovat, taxa judiciara de timbru! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn  WhatsApp  Threads  Google News 

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.