Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Procedură civilă
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

ICCJ. Disjungerea cererii reconvenţionale. Competenţa de soluţionare
22.07.2013 | Corina CIOROABĂ, Corina CIOROABĂ


Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că, pentru stabilirea competenţei materiale de soluţionare a unei cereri reconvenţionale care a fost disjunsă de cererea principală, sunt aplicabile dispoziţiile art. 17 Cod procedură civilă (art. 123 NCPC) potrivit cărora cererile accesorii sau incidentale vor fi judecate de instanţa competentă să soluţioneze cererea principală, conform principiului „accesorium sequitur principale”. Prin urmare, chiar dacă prin cererea reconvenţională ar fi fost solicitate pretenţii care ar fi atras competenţa de soluţionare a unei instanţe superioare, având în vedere faptul că aceasta nu a fost formulată pe cale principală, ci pe cale incidentală, ca o formă de apărare a pârâtului faţă de pretenţiile reclamantei, competenţa rămâne câştigată de instanţa competentă să soluţioneze cererea principală, în speţă judecătoria. În ceea ce priveşte competenţa teritorială, natura juridică a litigiului fiind una comercială, pe lângă dispoziţiile de drept comun sunt aplicabile dispoziţiile art. 10 Cod procedură civilă (art. 113 NCPC) care reglementează competenţa teritorială alternativă. În speţă, reclamantul din cererea principală a ales Judecătoria Craiova, astfel că Înalta Curte a stabilit în favoarea Judecătoriei Craiova competenţa de soluţionare a cererii reconvenţionale. (Decizia nr. 573 din 13 februarie 2013 pronunţată în recurs de Secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie având ca obiect nulitatea unui act neevaluabil în bani şi obligaţia de a face)

Corina CIOROABĂ

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate