« Flux noutăţi
Selected Top LegalVideo
JurisprudenţăCEDOCJUECCRÎCCJJurisprudenţa curentă ÎCCJDezlegarea unor chestiuni de dreptRILCurţi de apelTribunaleJudecătorii
Noutăţi legislativeProiecte legislativeMOF - Monitorul Oficial al RomânieiJOUE - Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Opinii
6 comentarii

Cine va realiza ședința de informare privind medierea?
26.07.2013 | Ilie DORIN

JURIDICE - In Law We Trust

Art. 2 alin. 1 indice 3 din forma noii Legi a medierii  nr. 192/2006 dispune ca “efectuarea procedurii de informare asupra avantajelor medierii poate fi realizată de catre judecator, procuror, consilier juridic, avocat, notar, caz in care aceasta se atesta in scris”.

Acelasi articol 2 dispune la alin. 1 indice 1 ca: dovada participarii la sedinta de informare privind avantajele medierii se face printr-un certificat de informare eliberat de mediatorul care a realizat informarea. Daca una dintre parti refuza in scris participarea la sedinta de informare, nu raspunde invitatiei prevazute la art. 43 alin. (1) ori nu se prezinta la data fixata pentru sedinta de informare, se intocmeste un proces-verbal, care se depune la dosarul instantei.

Desi pare bizar ca o lege speciala a medierii si organizarii profesiei de mediator cuprinde articole in care se dispune ca proceduri de mediere pot fi realizate si de catre alte persoane din alte categorii profesionale, ne intrebam, totusi, cine va realiza in fapt procedura de informare privind medierea?

Informarea privind medierea si avantajele medierii este o procedura in care mediatorul ia contact cu ambele parti din conflict, analizeaza conflictul lor, si ulterior le prezinta avantajele parcurgerii procedurii de mediere, si efectele unui eventual acord de mediere. O astfel de procedura, de la primul contact cu partea dintr-un conflict, si pana la redactarea unui Certficat de Informare ori Proces-Verbal dureaza cumulat aprox 3-4 ore, mai mult sau mai putin in functie de fiecare caz si de mediator. Informarea este gratuita.

Interpretarea articoului 2 din Legea Medierii conduce la regula conform careia informarea privind medierea se va face de catre mediatorii autorizati, iar cu titlu de exceptie va putea fi realizata si de catre judecatori, procurori, consilieri juridici, avocati si notari. Din ce motive,  in ce circumstante si in ce mod pot acestia din urma realiza si parcurge sedinta de informare privind medierea, raman intrebari fara un raspuns la acest moment. Probabil legiuitoul s-ar fi gandit ca numarul litigiilor aglomereaza mediatorii dupa data de 1 august 2013 si au gasit  o supapa legala de a nu bloca cetateanul in accesul sau catre justitie, acesta putand apela si la unul din specialistii in drept enumerati mai sus, pentru o informare privind medierea.

In mod practic, mediatorii autorizati vor realiza procedurile de informare si vor parcurge cu partile din conflict sedinta de informare privind medierea, acesta fiind o noutate postdecembrista in ceea ce priveste contactul justiatibililor cu o procedura noua de solutionare amiabila a conflictului lor prin ajutorul unui tert specializat – mediatorul.

Cu referire la practica care se prefigureaza in materia informarii privind medierea de catre profesiile juridice enumerate mai sus, punctam urmatoarele aspecte.

In primul rand, ne referim la faptul informarii de catre un procuror sau un judecator. Acestia sunt persoane salarizate, care deja au un volum de munca peste puterile lor normale. Informarea privind medierea le-ar supraumple programul si asa supraincarcat. Totodata, legea nu le impune sa faca informarea ci le lasa posibilitatea sa o faca. Nu sunt obligati, dar sunt abilitati sa o faca daca au timp, daca considera oportun, daca doresc. Informarea e gratuita si pentru informare nu se poate percepe nici un onorariu. Ce interes ar avea un procuror sau un judecator sa parcurga o sedinta de informare privind medierea? (luam in calcul cazul in care are timp si se pune la dispozitia partilor). Pentru acestia, pare a fi o povara in plus fata de obligatiile lor profesionale legale si consideram, din aceste motive, ca rareori vom vedea vreun document ce atesta ca un judecator sau un procuror a realizat si parcurs o sedinta de informare cu partile din conflict.

In al doilea rand, ne referim in mod practic la notarii care vor putea parcurge cu partile din conflict sedinta de informare privind medierea. Ce interes vor avea acestia sa determine partile dintrun anume conflict sa isi medieze conflictul? Timpul acordat pregatirii unei sedinte de informare, unei invitatii la mediere, redactarii unui proces-verbal ori unui certificat de informare, nu este deloc neglijabil. Cumulat (deoarece aceasta procedura necesita zile de desfasurare) ar putea ajunge la aprox 3-4 ore/conflict-litigiu. Notarii au, de asemenea, ca si judecatorii si procurorii, un program deja stabilit si oarecum incarcat; castigurile le sunt pe masura profesiei lor. Informarea este imperativ gratuita. Va cheltui un notar 3-4/ore dintr-o zi de lucru a sa pentru o astfel de procedura din care, pentru sine, nu rezulta nici un avantaj?

Un caz aparte in practica va fi informarea facuta de consilierii juridici si avocati. O parte dintr-un litigiu merge deseori la un avocat inainte de a deschide un proces judiciar. In cazul consilierilor juridici, la ivirea conflictului, acestia deschid procesul judiciar in numele societatii pe care o reprezinta. In cazurile de mai sus, si avocatul si consilierul sunt in latura unei parti din conflict in contradictie totala cu cealalata parte din conflict. Interesele pe care le sustin ei se opun in mod reciproc, de unde si ideea de conflict, litigiu, proces judiciar. In majoritatea cazurilor, nici avocatul si nici consilierul nu iau legatura cu cealalta parte din conflict. Aceasta deoarece nu le foloseste in procesul judiciar, deseori partea nu le raspunde solicitarilor incadrandu-i in persoane indezirabile lor, tocmai datorita opozitiei pe care le-o manifesta in mod deschis si legal in proces si proceduri. Sunt considerate persoane care nu doresc binele partii adverse din conflict. In acest context, cum se va realiza informarea privind medierea? Partile din conflict vor trebui sa parcurga o sedinta de informare privind avantajele medierii in litigiul lor. Consilierul si avocatul pot cunoaste avantajele si procedurile medierii in litigiul lor, insa partea adversa din confict le cunoaste? In cele mai multe cazuri nu. Din acest motiv s-a si legiferat aceasta sedinta de informare privind medierea, ca persoanele din litigii/conflicte sa aiba cunostiinta de o noua metoda de solutionare amiabila a litigiilor lor si avantajele ei pentru a-si media conflictul. Avocatii cunosc avantajele unei medieri, la fel consilierii juridici, insa persoanele din conflicte nu cunosc avantajele si nu cunosc procedurile de mediere. In cazul relatat mai sus, cine va face invitatia la sedinta de informare ? Cum va fi partea adversa informata despre mediere si avantajele unei astfel de proceduri? Va invita consilierul ori avocatul partea adversa din conflict la sedinta de informare asa cum prevede art 2 corelat cu art 43 din Legea Medierii? Va raspunde partea afirmativ invitatiei trimise de catre avocat ori consilier pentru sedinta de informare, sau va avea aceeasi repulsie pentru aceste persoane care reprezinta/asista persoana adversa lor in conflict? Dar partea cu care avocatul are deja un contract de asistenta sau reprezentare, nu isi va simti lezate drepturile si interesele atat timp cat avocatul ia legatura si contacteaza partea adeversa din conflict in vederea unei solutii amiabile? Avem in vedere faptul ca avocatul cheama partea adversa la o sedinta de informare privind o solutie amiabila la cazul dat  si nu la un schimb de documente, recunoastere a ceva ori alta procedura avocatiala in interesul exclusiv al clientului avocatului – prima parte care a apelat la el in calitate de avocat. Mai reprezinta avocatul in mod deplin si absolut drepturile si interesele clientului lui? Mai reprezinta avocatul incredere deplina clientului lui? Avand in vedere ca e gratuita, ca dureaza cateva ore, de la redactarea invitatiei partii adverse, contactarea acesteia, pana la asteptarea partii adverse la data stabilita pentru sedinta, apoi la redactarea documentului care atesta informarea, va fi dispus un avocat sa cheltuie acest timp cu informarea?

Practica va dovedi ca informarea facuta de aceste persoane enumerate in noul alineat din Legea medierii – procurori, judecatori, avocati, notari si consilieri juridici – va deveni greau realizabila, deseori imposibila.

In acest context, mediatorii autorizati vor trebui sa parcurga cu partile din conflict, inaintea derularii unui proces judiciar, o sedinta de informare privind medierea, in urma careia partile vor cunoaste procedura si avantajele medierii si vor accesa sau nu aceasta metoda de solutionare amiabila a conflictelor in cunostiinta de cauza. Partile vor lua hotararea de a media ori imediat dupa sedinta, ori la o alta data. Contactul cu mediatorul si medierea este scopul imediat al acestei informari, scopul mediat fiind solutionarea prin mediere a unui numar cat mai mare de conflicte acolo unde solutiile amiabile sunt posibile. Doar asa medierea va putea fi un adevarat si eficace filtru al conflictelor pentru evitarea derularii procedurilor judiciare.

Dorin ILIE
Mediator

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Au fost scrise până acum 6 de comentarii cu privire la articolul “Cine va realiza ședința de informare privind medierea?”

  1. Andrei NEAGU spune:

    Stimate domn, nu va suparati, dar nu inteleg demersul dvs. literar, materializat mai sus, in contextul numeroaselor articole pro domo publicate pe JURIDICE.ro si a publicului tinta, specializat, al acestei publicatii din spatiulul on-line.
    Daca am fi fost intr-un proces as fi putut invoca cu succes exceptia lipsei de interes 🙂
    Astfel, incepeti prin a critica modificarea realizata de legiuitor prin introducerea articolului 2 aliniat 1 indice 3 din lege, incercand o argumentare a faptului ca judecatorii, avocatii, etc., nici nu-si vor da interesul pentru efectuarea procedurii, nici nu vor avea timpul necesar si, in cazul celor din urma, aceasta va fi si mai dificil de realizat din cauza unei prezumtii de subiectivism ce planeaza asupra lor in ochii partii cu interese contrare, pentru a sfarsi prin a concluziona, intr-o logica imbatabila ca, intr-un final, justitiabilii tot la mediator vor trebui sa ajunga pentru procedura de informare.
    Si atunci, daca nimic nu s-a schimbat, care este, totusi, rostul efortului dumneavoastra?
    Incercati sa ne convingeti cumva, pe noi, ceilalti, ca nu avem timp sau nu suntem interesati de procedura informarii; ne transmiteti un mesaj subtil ori incercati sa le transmiteti colegilor mediatori un mesaj pozitiv, in sensul ca modificarea legii nu va avea efecte practice ?
    Daca am intuit bine in directia celei de-a treia variante, atunci va declar public tot sprijinul meu! Stati linistiti domnilor, totul e bine si nimic nu s-a schimbat! Am convingerea ca eu voi fi un caz singular de avocat care va initia procedura de informare fara concursul mediatorilor!
    Pastrand semnul de intrebare asupra utilitatii articolului dumneavoastra,cu stima,
    av. Andrei Neagu
    partener Bradu, Neagu si Asociatii

    • Liviu IVĂNESCU spune:

      cum sa cunoasca interesele justitiabililor nestitutorii si rau-intentionatii juristi? se pricep inginerii, medicii, teologii, etc. sedinta de informare cu privire la avantajele medierii este ca un fel fosta conciliere si se face de avocatul sau consilierul juridic a oricarei parti pt. a se economisi timp si bani. Medierea, sa speram ca se va modifica legea, va trebui sa se faca de avocatii, juristii, partilor care sa devina mediatori de drept daca au de ex. o vechime de 5 ani, care va avea forma unei tranzactii. Greseala care s-a facut a fost de a se permite oricarui absolvent de facultate, chiar si pe Bologna( 3 ani) pt. unele specialitati, in baza unui curs sa devian mediator, ca si cum aceasta sa zicem profesie sa fie la indemana oricarui licentiat. UE o fi spus sa ne raportam la cerintele ei dar nu cred ca sub forma asta(idem si pe la practicieni-studii si tehnice)

  2. Dumitru TAMAS spune:

    Aflu cu surprindere faptul ca noi, avocatii si consilierii juridici, suntem considerate persoane care ”nu doresc binele partii adverse din conflict”.
    Este prima oara cand aud/citesc asa ceva si este o afirmatie surprinzatoare mai ales venind din partea unui mediator.

    Si mai aflu deasemenea ca suntem sau putem fi priviti cu repulsie…nici nu mai comentez asemenea afirmatie, dar nu pot sa nu ma intreb oare in ce lume a trait sau traieste autorul acestor randuri daca vede in acest fel lucrurile?!

    Si cu titlu de exemplu pentru grijile autorului spun asa: poate ca un judecator informeaza partile cu privire la avantajele medierii in cadrul unei sedinte de judecata, tocmai pentru a nu mai da un termen in plus pentru ca partile sa mearga la un mediator pentru asta, la cererea paratului sa zicem.

    Poate ca procurorul face aceeasi informare in cazul in care are in fata o plangere in care impacarea partilor poate inchide dosarul.

    Notarul poate informa partile cu privire la avantajele medierii atunci cand are in fata partile care nu se pun de acord cu privire la un divort sau la un partaj.

    Iar avocatii si consilierii juridici poate ca vor face aceasta informare a partilor cu privire la avantajele medierii pentru a scuti partea pe care o reprezinta sa achite cheltuielile aferente ”sedintei gratuite de informare” pe care o poate face un mediator. Sau macar pentru a reduce aceste cheltuieli…

    Sunt doar cateva exemple si sunt convins ca, cu un minim efort, puteti sa gasiti si altele.

    Si inchei avand acelasi semn de intrebare ca si colegul meu care a postat comentariul anterior!

    Cu stimă,
    av. Dumitru Tamas

  3. Radu Cătălin GURA spune:

    3-4 ore o sedinta de informare ??? si asta gratuit ??? 🙂 E o gluma, nu-i asa ?

  4. Corneliu HIRJOGHE spune:

    Cu tot respectul pentru dumneavoastră, domnule mediator, personal apreciez că pe întreg parcursul articolului păşiţi dintr-o eroare într-alta.
    Critica dumneavoastră vizând refuzul judecătorului, al procurorului sau al notarului de a efectua informarea în primul rând constituie o pură speculaţie. În al doilea rând, aduceţi în discuţie împrejurarea caracterului neremunerat al şedinţei de informare, iar de aici trageţi concluzia că asemenea activitate este categoric lipsită de interes pentru nemediatori. Eroarea logică pe care o faceţi constă în faptul că aceeaşi concluzie pe care o trageţi este perfect valabilă şi pentru mediatori. Şi mediatorii efectuează gratuit aceeaşi şedinţă de informare. Prin urmare, dumneavoastră, într-o logică firească ar fi trebuit să arătaţi CE ANUME îl mobilizează pe un mediator să presteze o activitate gratuită, spre deosebire de un nemediator, care – aşa cum aţi arătat – ar fi neinteresat de aceeaşi activitate, tocmai pentru împrejurarea că este neremunerată.
    Discursul dumneavoastră ar fi avut logică numai dacă informarea făcută de mediator ar fi fost remunerată, iar cea efectuată de nemediator ar fi fost gratuită.
    În al treilea rând, chiar reală să fi fost îngrijorarea dumneavoastră pentru menajarea timpului magistraţilor ori a notarilor, un asemenea demers este lipsit de interes în ce vă priveşte. Aş fi putut spune că este chiar un demers meschin, însă, iată, nu o voi spune.
    În fine, comentariile exclusiv devaforabile din precedent sunt suficient de elocvente ca să vă daţi seama de gafa pe care aţi făcut-o compunând un asemenea material.

    • Claudiu DINU spune:

      Achiesez, de asemenea, si eu, la parerile celor de mai sus, si constat, cu surprindere, ca desi nu e prima data cind dl. ,,mediator” emite judecati nefondate si in deplina necunostinta de cauza, persista cu aceste pareri eronate, pe care le-ar dori asimilate cu litera de lege eventual de catre toti juristii; in afara ca ii ,,pasa” de alte profesii, mult mai bine pregatite in domeniul juridic, vrea sa ridice in slavi ,,profesia” de mediator invatata pe bani, in citeva saptamani, si sa concluzioneze ca numai mediatorul poate face o sedinta de informare, nimic mai fals. Ar vrea sa demonstreze ca legea e nedreapta oare, dand dreptul efectuarii informarii gratuite si altor categorii profesionale, mult mai bine pregatite?? Dar de ce oare nu a protestat si anterior, cind a intrat in vigoare legea medierii (obligativitatea ei), care era si este neconstitutionala si in prezent?? Simplu, pentru ca i-a convenit! Exista o veche vorba romaneasca, interesul poarta fesul! In rest, ii urez dl. ,,mediator” sa aiba parte de cit mai multe informari gratuite!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.