Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
 

Curtea de Apel Piteşti. Posibilitatea reînvestirii judecătorului pentru care s-a admis declaraţia de abţinere cu soluţionarea aceleiaşi cauze. Opinie separată
26.08.2013 | Raluca CÎRSTEA

JURIDICE - In Law We Trust

Curtea de Apel Piteşti, cu opinie majoritară, a hotărât că dispariţia motivelor de incompatibilitate care au determinat admiterea declaraţiei de abţinere, nu justifică reînvestirea aceluiaşi judecător cu soluţionarea cauzei.

„Dispoziţiile art. 46-48 CPP, reglementează cauzele de incompatibilitate ale magistraţilor. În situaţia în care există o astfel de situaţie judecătorul devine incompatibil să soluţioneze cauza cu care a fost învestit. Potrivit dispoziţiilor art. 50 CPP, judecătorul incompatibil este obligat să facă o declaraţie în acest sens. Declaraţia de abţinere se soluţionează potrivit art. 52 CPP. În cazul în care această declaraţie este admisă, judecătorul  nu mai poate soluţiona cauza respectivă. Potrivit dispoziţiilor art. 52 alin. 6 CPP, încheierea prin care s-a admis abţinerea nu este supusă nici unei căi de atac. (…)

Din conţinutul şi interpretarea textelor procedurale mai sus amintite, rezultă că incompatibilitatea magistratului odată constatată, inclusiv prin admiterea unei declaraţii de abţinere, produce consecinţe juridice în sensul că magistratul în cauză în nicio împrejurare nu poate să participe la soluţionarea cauzei în raport de care a devenit incompatibil. Codul de procedură penală nu reglementează posibilitatea reînvestirii magistratului pentru care s-a admis declaraţia de abţinere cu soluţionarea aceleiaşi cauze pe considerentul că motivele care au determinat incompatibilitatea au încetat. Dispoziţiile procedural penale sunt de strictă interpretare. Caracterul definitiv al încheierii prin care s-a admis cererea de abţinere reprezintă un alt argument pentru a nu admite posibilitatea reînvestirii magistratului care a formulat declaraţia de abţinere cu soluţionarea aceleiaşi cauze.”

Opinia separată a fost în sensul că „pentru judecătorul care a soluţionat cauza nu exista, din punctul de vedere al textelor de lege (art. 46–48 CPP), niciun impediment pentru ca acesta să pronunţe o hotărâre în dosar. Aceasta, întrucât faţă de el nu s-a constatat existenţa vreunui caz de incompatibilitate din cele prevăzute de dispoziţiile legale în materie. Este adevărat că, în momentul în care s-a pus problema specializării sale în soluţionarea cauzelor cu minori, constatând că nu era nominalizat potrivit legii, a adus la cunoştinţă această situaţie, printr-o cerere pe care a intitulat-o declaraţie de abţinere.

A fost aleasă, din punct de vedere formal, atare cale, singura pe care Codul de procedură penală o prevede, pentru a se trece cauza la un alt complet, fără însă a se invoca vreun caz de incompatibilitate dintre cele strict prevăzute de art. 46, 47 şi art. 48 alin. 1 lit. a)–i) CPP, din simplul motiv că nu exista nicio incompatibilitate. Cum ulterior au fost învestiţi toţi judecătorii secţiei penale cu soluţionarea dosarelor cu inculpaţi minori, dându-se astfel prioritate principiului specializării magistraţilor, în mod corect cauza a trecut la magistratul care, în final, a şi pronunţat sentinţa.” (Decizia penală nr. 66 din 27 octombrie 2009 pronunţată în apel de Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a Curţii de Apel Piteşti având ca obiect infracţiuni privind comerţul electronic – Legea nr. 365/2002 – JURINDEX2010468517)

Raluca CÎRSTEA

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.