Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauza Valerian Stan. Dreptul de a comunica informații și decizia irevocabilă a Tribunalului București. UPDATE: decizia
21.01.2020 | Teodor PAPUC, Mihaela MAZILU-BABEL

Mihaela Mazilu-Babel

Mihaela Mazilu-Babel

21 ianuarie 2020: Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în data de 17 decembrie 2019, în complet de comitet și deci în unanimitate de trei (Branko Lubarda, Carlo Ranzoni, Peter Paczolay), a declarat cererea va fiind vădit nefondată și deci inadmisibilă:

19. Si nul ne conteste la véracité d’une partie des informations factuelles contenues dans l’article, comme l’appartenance de G.A. au C.P.U.N. et au groupe de consultants en politique extérieure auprès du ministère des Affaires étrangères, ou encore sa qualité de maître de conférences à la S.N.S.P.A. (paragraphe 4 ci-dessus), aux yeux de la Cour les autres informations ne reposaient pas sur une base factuelle solide de nature à confirmer leur exactitude. Tel est le cas de l’allégation d’implication de G.A. dans la privatisation d’une maison d’édition, que le tribunal départemental a considérée comme dépourvue de justification. De même, le tribunal départemental n’a pas jugé que les expressions « sot », « fou furieux », « canaille » et « montagnes d’argent public pour vos fondations familiales » étaient corroborées par des éléments objectifs. De surcroît, la Cour constate que les allégations mettant en cause les bourses et les voyages dont les enfants de G.A. auraient bénéficié n’étaient étayées par des éléments factuels solides (paragraphe 8 ci-dessus).
20. Eu égard aux pièces du dossier, elle note que les tribunaux ont par ailleurs accordé au requérant la possibilité d’apporter la preuve de la véracité de ses allégations (paragraphe 13 ci-dessus), mais ont jugé que celui-ci n’y était pas parvenu. Les arguments soulevés par l’intéressé devant la juridiction de recours n’ont pas réussi à convaincre cette dernière de la véracité des propos litigieux. Ayant examiné les conclusions du tribunal départemental, la Cour estime qu’elles n’apparaissent ni arbitraires ni dépourvues de fondement.
21. Rappelant l’importance du comportement de la personne concernée avant la publication de l’article en question (Axel Springer AG c. Allemagne [GC], no 39954/08, § 92, 7 février 2012), la Cour constate que le simple fait pour G.A. d’avoir critiqué la position du requérant sur un sujet d’intérêt général n’était pas de nature à le priver de toute protection contre la publication de l’article litigieux, compte tenu notamment des conclusions auxquelles la Cour est arrivée au paragraphe 16 ci-dessus.
22. Elle note ensuite que le requérant a été condamné au paiement de dommages-intérêts pour avoir porté atteinte à la réputation de G.A. et à celle de sa famille (paragraphe 8 ci-dessus). Elle n’aperçoit aucune raison de remettre en cause les constatations du tribunal départemental selon lesquelles les propos du requérant étaient de nature à nuire à la réputation de G.A. et à celle de sa famille. En particulier, ce n’est pas parce que l’article a été publié dans un périodique à faible tirage qu’il se justifie de remettre en question les conclusions des juridictions internes.
23. Eu égard à ce qui précède, la Cour considère que les motifs que les autorités nationales ont invoqués pour justifier la sanction infligée au requérant étaient à la fois pertinents et suffisants et ne voit aucune raison sérieuse de substituer son avis à celui des juridictions internes (Bédat, précité, §54). (s.n. – M.M.-B.)

:: decizia CEDO

***

12 septembrie 2013: Reclamantul, dl Valerian Stan, cetăţean român, este activist în domeniul drepturilor omului şi publicist al săptămânalului New York Magazin.

Situaţia de fapt:

În iunie 2010, acesta a semnat un articol cu titlul „Cu ce drept, impostorilor?”, în care scria, printre altele, şi despre dl G.A., un bine-cunoscut publicist român, scriitor, activist din domeniul drepturilor omului şi fost politician. În articol se menţionau varii motive pentru care dl G.A. şi alţi intelectuali români precum acesta nu aveau dreptul moral de a critica presupusul comportament al altor intelectuali români din timpul fostului regim comunist. Articolul conţinea referiri la activităţile dl-ui G.A., sub formulările:
– „împreună aţi primit grămezi de bani publici pentru fundaţiile voastre”;
– „împreună aţi privatizat ziare şi edituri, cu voie de la cei pe care nu i-aţi supărat cu aproape nimic şi după reţetele copiate de la gansterii tranziţiei”;
– „împreună aţi înăbuşit şi încercat să discreditaţi puţinele voci critice din organizaţiile, pentru ca apoi să le transformaţi şi pe acestea din urmă în fantoşele cele mai derizorii ale celor mai nedemne interese”;
– „alienat”;
– „prostălău ranchiunos şi repezit”.

Dl G.A. a intentat o acţiune civilă împotriva reclamantului, solicitând despăgubiri pentru prejudiciul moral adus prin publicarea articolului.

În primă instanţă, judecătoria a respins acţiunea dl-ui G.A. ca nefondată, bazându-se pe jurisprudenţa Curţii în domeniul art. 10 al Convenţiei. Potrivit acestei instanţe, articolul de presă viza chestiuni de interes public ce priveau o persoană publică implicată în luarea deciziilor politice, iar nu viaţa privată a dl-ui G.A. Afirmaţiile reclamantului au fost considerate judecăţi de valoare făcute cu bună-credinţă.

Dl G.A. a înaintat un recurs împotriva hotărârii primei instanţe. Prin hotărâre irevocabilă, în data de 11 februarie 2013,  Tribunalul Bucureşti a admis recursul şi a dispus despăgubirea acestuia de către reclamant (aici).

Instanţa națională de recurs a reţinut faptul că:
1. dl. G.A. nu putea fi considerat un om politic în cazul căruia limitele criticii admisibile erau mai mari, precum şi faptul că
2. nu s-a demonstrat legătura şi implicarea directă a dl-ui G.A. în privatizarea unei edituri.

În plus, afirmaţiile făcute de către reclamant nu puteau fi catalogate drept judecăţi de valoare bazate pe elemente obiective ce le-ar fi justificat.

În consecinţă, Tribunalul București a statuat că pârâtul (reclamant la CEDO) nu a acţionat cu bună-credinţă atunci când a publicat articolul, de vreme ce afirmaţiile sale defăimătoare nu puteau fi considerate chestiuni de interes public.

2. Capete de cerere (nr. 29497/13)

Reclamantul se plânge în temeiul art. 10 din Convenţie, dat fiind faptul că prin hotărârea Tribunalului București i s-a încălcat libertatea de exprimare.

3. Întrebare adresată părţilor de către Secţia a III-a CEDO:

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în special a dreptului de a comunica informaţii, contrar art. 10 din Convenţie?

4. Varia

Este interesant faptul că pe portalul ECRIS dl G.A. este identificat, dar CEDO, pe HUDOC, consideră necesar să-i protejeze identitatea. (aici v aici)

Teodor PAPUC (traducere)
Mihaela MAZILU-BABEL (coordonator proiect și UPDATE)


Aflaţi mai mult despre , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!







JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill
JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.