Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
 
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

România la CEDO: cauza pendinte Red Credit. Sarcina probei și prezumția de nevinovăție
17.09.2013 | Teodor PAPUC, Teodor PAPUC

Cererea nr. 45879/09
S.C. RED CREDIT S.R.L. c. României

I. Situaţia de fapt:

Reclamanta, S.C. Red Credit S.R.L., este o persoană juridică română cu sediul în Constanţa.

Compania reclamantă reprezintă o casă de amanet autorizată să deţină metale preţioase.

Agenţia pentru Protecţia Consumatorului Constanţa a amendat compania reclamantă cu 7,000 lei pentru că a expus bijuterii de aur fără a avea o licenţă de vânzare a metalelor preţioase. În plus, Agenţia a dispus ca bijuteriile, cântărind 2,528 grame de aur şi în sumă de 111,683 lei, să fie confiscate.

Reprezentantul companiei, cel care a semnat procesul-verbal de confiscare, a obiectat pe motiv că măsurile luate erau abuzive.

Compania reclamantă a contestat procesul-verbal în instanţă. Aceasta a prezentat acte care confirmau, inter alia, faptul că bijuteriile confiscate erau întregul stoc de bijuterii, nu doar cele expuse spre vânzare, şi că reprezentanţii Agenţiei nu au luat parte la identificarea şi cântărirea bijuteriilor expuse, din moment ce confiscarea a fost operată de către Inspectoratul Fiscal Constanţa, instituţie care nu a constatat contravenţia.

Printr-o hotărâre a Judecătoriei Constanţa, în baza probelor prezentate de compania reclamantă, a fost anulat procesul-verbal şi dispusă returnarea bijuteriilor confiscate. S-a reţinut, în conformitate cu jurisprudenţa în materie, că sarcina probei cu privire la vinovăţia companiei reclamante aparţinea Agenţiei pentru Protecţia Consumatorului. Cu toate acestea, Agenţia nu a prezentat nicio probă. În cele din urmă, instanţa a respins proba cu martori solicitată de compania reclamantă, ca lipsită de necesitate. Agenţia pentru Protecţia Consumatorului a înaintat recurs.

Prin hotărâre definitivă şi fără a administra probele suplimentare, Tribunalul Constanţa a admis recursul Agenţiei, a înlăturat hotărârea primei instanţe şi a confirmat procesul-verbal. Aceasta a reţinut că, potrivit jurisprudenţei în materie, sarcina probei ar fi fost în sarcina Agenţiei şi procesul-verbal ar fi fost anulat numai dacă reprezentanţii săi nu ar fi fost prezenţi atunci când bijuteriile expuse au fost identificate şi cântărite. Or, reprezentanţii Agenţiei au fost prezenţi în momentul aplicării sancţiunii, procesul-verbal reflectând constatările acestora. În consecinţă, sarcina probei a trecut la societatea reclamantă, argumentele şi dovezile acesteia nedemonstrând faptul că procesul-verbal era unul ilegal.

II. Capete de cerere:
1. Întemeindu-se pe art. 6 din Convenţie, compania reclamantă se plânge de inechitatea procesului, din moment ce instanţele naţionale au eşuat să examineze temeinic argumentele şi probele aduse de aceasta, încălcându-i astfel dreptul la prezumţia de nevinovăţie prin răsturnarea sarcinii probei, fără a le administra pe cele suplimentare.
2. Cu referire la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie, compania reclamantă se plânge de încălcarea dreptului de proprietate, în măsura în care hotărârea ultimei instanţe a permis confiscarea tuturor bijuteriilor din stocul aparţinând companiei, fapt care a condus la falimentul acesteia.

III. Întrebări adresate părţilor:
– Dacă reclamanta a beneficiat de o audiere echitabilă în vederea stabilirii acuzaţiei în materie penală [în sensul noţiunii autonome a Convenţiei, n.n.] ce i-a fost adusă, în concordanţă cu art. 6 din Convenţie? În special, dacă instanţele naţionale au administrat o justă examinare a argumentelor şi probelor aduse de aceasta? De asemenea, dacă a fost respectată prezumţia nevinovăţiei în acest caz?
– Dacă confiscarea tuturor bijuteriilor deţinute de companie a constituit o ingerinţă în liniştita posesie a bunurilor, în înţelesul art. 1 din Procolul nr. 1 la Convenţie?
– Dacă răspunsul la a doua întrebare este în afirmativ, ingerinţa a asigurat justul echilibru dintre cerinţele interesului general şi interesele companiei reclamante?

Teodor PAPUC
Mihaela MAZILU-BABEL (coordonator proiect)
Doctorand, Facultatea de Drept și Ştiințe Administrative, Universitatea din Craiova


Aflaţi mai mult despre , , , , ,
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

JURIDICE GOLD pentru studenţi foarte buni, free
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill













Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “România la CEDO: cauza pendinte Red Credit. Sarcina probei și prezumția de nevinovăție”

  1. Cauza a fost declarată inadmisibilă din cauza faptului că persoana juridică a fost radiată din Registrul Comerțului Constanța, și persoana reprezentantă nu a dovedit faptul că ar mai fi avut mandat pentru a continua respectiva cauză pe rolul Curții.

    Pentru întreg cuprinsul, a se vedea aici: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-164003

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.