BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Dreptul muncii
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
SAVESCU & ASOCIATII
 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

Curtea de Apel Cluj sesizează iar Curtea de Justiţie cu o întrebare preliminară identică

02.10.2013 | Mihaela MAZILU-BABEL

După ce Curtea de Apel Cluj a sesizat Curtea de Justiţie în vederea pronunţării unei decizii preliminare cu privire la prestaţiile pentru limită de vârstă (cauza C-401/13 apărută şi pe JURIDICE.ro), aceasta consideră necesar să mai sesiseze Curtea de Justiţie cu o întrebare preliminară identică. (C-432/13)

De ce nu uzitează instanța națională de posibilitatea suspendării facultative coroborată cu principiul echivalenţei şi efectivităţii având în vedere că singura diferenţă între cele două cauze  este prenumele reclamantului? Nu știm! Temeiul legal pentru o astfel de suspendare este art. 520 alin. (4) din NCPC coroborat cu articolul 4 alin. (3) TUE. Sau articolul 412 alin. (7) NCPC interpretat în conformitate cu articolul 267 TFUE și jurisprudența aferentă (conform obligației Von Colson). Totodată, neretroactivitatea NCPC ar putea fi dată la o parte în domeniul dreptului UE (despre acest aspect, într-un viitor articol).

Situaţia de fapt:

1. Aplicabilitatea convențiilor de securitate socială între Statele membre;

2. Acordul din 1996 dintre Guvernul României şi Guvernul Republicii Elene pentru reglementarea definitivă a compensării contribuţiilor de asigurări sociale ale refugiaţilor politici greci repatriaţi din România;

3. Prestații pentru limită de vârstă;

4. Refuz al autorităților unui Stat membru (Casa Județeană de Pensii Cluj) de a acorda o prestație pentru limită de vârstă pentru perioadele de încadrare în muncă realizate pe teritoriul său unui repatriat de origine dintr-un alt Stat membru în temeiul reglementării Uniunii;

Dispoziţii incidente: art. 7 alin. (2) litera (c) și a anexei III din Regulamentul (CEE) nr. 1408/71 privind aplicarea regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, persoanele care desfășoară activități independente și membrii familiilor acestora care se deplasează în interiorul Comunității

*Sperăm că partea ce va cădea în pretenţii va refuza să plătească cheltuielile judiciare suplimentare generate de o astfel de sesizare.

*Repetiția din titlu a fost intenționată.

Mihaela MAZILU-BABEL
Doctorand, Facultatea de Drept și Ştiințe Administrative, Universitatea din Craiova


Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Curtea de Apel Cluj sesizează iar Curtea de Justiţie cu o întrebare preliminară identică”

  1. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    În data de 22 ianuarie avem hotărârea Curții în cauzele conexe C-401/13 și C-432/13.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


Newsletter
Publicitate
Corporate
Membership