Secăiuni » Arii de practică » Business » Proprietate intelectuală
Proprietate intelectuală
DezbateriCărţiProfesionişti

Official partner: Oficiul de Stat pentru Invenţii şi Mărci
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
CEDO Dreptul proprietatii intelectuale Dreptul Uniunii Europene RNSJ
 1 comentariu

România la CEDO: cauza pendinte Frățilă. Marca înregistrată „Pandectele Române”

7 octombrie 2013 | Teodor PAPUC, Teodor PAPUC

Cererea nr. 28514/07
Florin FRĂŢILĂ c. Romaniei

I. Situaţia de fapt:

Reclamantul, dl Florin Frăţilă, este un cetăţean român născut în 1967 şi care locuieşte în Bucureşti.

Reclamantul a solicitat Oficiului de Stat pentru Invenţii şi Mărci (OSIM) înregistrarea mărcii „Pandectele române”. Cererii sale i s-a dat curs, în septembrie 2000, conferindu-i-se o protecţie pe o perioadă de zece ani, pe teritoriul statului român.

În octombrie 2000, o societate comercială, „Editura Rosetti S.R.L.”, care a început publicarea revistei de drept „Pandectele Române”, a cerut înregistrarea aceleiaşi mărci. În iunie 2001, OSIM a respins această cerere pe motiv că fusese deja înregistrată o marcă identică pentru aceeaşi categorie de produse şi servicii pe numele reclamantului.

În ciuda refuzului de a-i fi înregistrată cererea, Editura Rosetti a continuat să publice şi să vândă revista de drept sub acelaşi nume.
În noiembrie 2003, Editura Rosetti a cerut din nou înregistrarea mărcii „Pandectele Române” la OSIM. Printr-o decizie definitivă din iunie 2005, OSIM i-a respins cererea din nou, pe acelaşi motiv.

Editura Rosetti a intentat un proces împotriva reclamantului, urmărind revocarea drepturilor reclamantului conferite prin înregistrarea mărcii. Aceasta a susţinut că titularul mărcii „Pandectele Române” – „Cabinet individual de avocat Florin Frăţilă” – nu era considerat nici persoană fizică, nici persoană juridică, astfel cum o prevedea art. 3 lit. g) din Legea mărcilor. A mai susţinut că titularul de marcă trebuie să aibă calitatea de comerciant şi, în conformitate cu Legea nr. 51/1995, un cabinet individual de avocat nu putea presta activităţi comerciale.

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

Reclamantul a solicitat respingerea acţiunii civile. Acesta a susţinut că a înregistrat marca pe persoană fizică, indicând doar forma sub care îşi efectua activitatea profesională, şi anume un cabinet individual de avocat. În acest sens, a susţinut că în Registrul Mărcilor existau numeroase cabinete de avocatură înregistrate ca titulari de mărci.

În iunie 2004, Tribunalul Bucureşti a respins acţiunea formulată de Editura Rosetti. Instanţa a statuat că în România, avocaţii îşi puteau exercita profesia în cabinete individuale de avocaţi, în cabinete asociate, societăţi civile profesionale sau societăţi cu răspundere limitată. Curtea a reţinut că titularul mărcii „Pandectele Române” era o persoană fizică, Florin Frăţilă, care a menţionat în cerere forma în care îşi exercita activitatea profesională. Instanţa a subliniat că faptul că acesta era avocat ar fi fost important pentru utilizarea acestei mărci, având în vedere profilul juridic al publicaţiei.

Editura Rosetti a înaintat apel ce a fost respins în decembrie 2004 de către Curtea de Apel Bucureşti. Aceasta a statuat, inter alia, că potrivit dispoziţiilor Legii nr. 51/1991, niciuna dintre formele în care avocaţii îşi exercitau profesia nu aveau personalitate juridică. Astfel, un cabinet individual de avocat nu putea să ceară înregistrarea unei mărci. Cu toate acestea, în cazul titularului mărcii „Pandectele Române”, era vorba despre o persoană fizică:

„Legea nu prevede vreo sancţiune în cazul în care numele titularului este urmat de o altă menţiune. Împrejurarea că rubrica titularului conţine după numele unei persoane fizice (Florin Frăţilă), o menţiune (cabinet individual de avocat) nu ar putea conduce la anularea certificatului de înregistrare sau la cea a drepturilor ce decurg din înregistrarea mărcii, pe motiv că menţiunea suplimentară ar transforma titularul persoană fizică al mărcii într-o entitate juridică inexistentă.”

În ianuarie 2005, Editura Rosetti a înaintat recurs.

În noiembrie 2006, ÎCCJ a admis recursul, a casat cele două hotărâri precedente şi a reținut cauza spre rejudecare: „Cabinetul individual de avocat Florin Frăţilă” nu ar putea fi considerat nici o persoană fizică, nici o persoană juridică, condiţia impusă prin art. 3 lit. g) din Legea Mărcilor pentru înregistrarea unei mărci nefiind respectată.

II. Dispoziții incidente de drept intern: 

Articolele 3, 4, 6, 9, 29 și 45 din Legea nr. 84/1998.

III. Capete de cerere:

Reclamantul se plânge în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie cu privire la revocarea drepturilor dobândite prin înregistrarea mărcii „Pandectele Române”, urmare a unei hotărâri definitive a ÎCCJ.

IV. Întrebări adresate părţilor:

Dacă a existat vreo ingerinţă în liniştita posesie a reclamantului, în înţelesul art. 1 din Protocolul nr. 1?

În cazul afirmativ, dacă posesia reclamantului a fost tulburată urmărindu-se un interes public şi în concordanţă cu condiţiile prevăzute de lege, în sensul acestei dispoziţii?

Teodor PAPUC
Mihaela MAZILU-BABEL (coordonator proiect)
Doctorand, Facultatea de Drept și Ştiințe Administrative, Universitatea din Craiova

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership