Studii, opinii, interviuri ⁞⁞ RNSJ ⁞⁞ ESSENTIALSPovestim cărţi
 
 
Opinii
Înregistrările video sunt accesibile pentru membri şi parteneri. Cheltuială deductibilă fiscal. Reducere 39,6 euro pentru avocaţii din barourile Bucureşti, Ilfov, Dolj, Timiş, Prahova şi Sibiu. Se acordă 20 de puncte de pregătire profesională. UNBR încurajează extinderea naţională, detalii aici. Reducere 19,8 euro pentru executorii Camerei Executorilor Bucureşti, membrii UNELM şi notarii Camerei Notarilor Publici Bucureşti.
Abonare newsletter oficial JURIDICE.ro

 1 comentariu | 
Print Friendly, PDF & Email

Cât de procesoman este poporul român, mai exact?

04.11.2013 | Maria BORNEA

Zilele trecute, judecătorul Cristi Dănileţ era citat într-un articol pe acest site, cu afirmaţia: „Anul trecut au fost înregistrate 3,3 milioane de dosare. Este un număr uriaş. Făcând un calcul am putea spune că unul din trei adulţi este implicat într-un proces”, iar rezolvarea o găsea în „sistemele alternative de soluţionare”, adică medierea şi arbitrajul.

Măi, să fie?! Să facem un mic calcul:

– din cele 3,3 milioane dosare circa jumătate sunt în căile de atac, adică apel şi recurs, iar părţile sunt aceleaşi,
– contestaţiile în anulare şi revizuirile au primit numere diferite de dosare, dar părţile sunt aceleaşi,
– investirile cu formulă executorie a hotărârilor au primit numere diferite de dosare şi au fost mai mult de un sfert, iar părţile sunt aceleaşi,
– încuviinţările de executare silită au primit numere noi de dosare, deşi aproximativ 80% din execuţii provin din hotărâri judecătoreşti, deci părţile sunt aceleaşi,
– contestaţiile la executare se poartă între aceleaşi părţi care au fost şi în procesele în care s-au dat hotărârile judecătoreşti, şi nu am enumerat toate categoriile de cauze în care părţile sunt aceleaşi, ca de exemplu: conflictele de competenţă, cererile necontencioase,etc. care au numere de dosar diferite de cel de fond,
– au fost mai mult de un milion de cereri de restituiri taxă auto,
– au mai fost foarte multe cereri de despăgubiri formulate de foştii condamnaţi politici,
– au fost foarte multe litigii legate de modul de calcul al pensiilor, iar în aceste ultime trei categorii statul este cel care i-a adus pe oameni în instanţă, prin legi  proaste,
– au fost foarte multe plângeri contravenţionale,
– condamnaţii fac sute de plângeri, majoritatea inadmisibile, dar fiecare are număr diferit de dosar şi din nou creşte numărul de dosare.

Cam câţi justiţiabili, care au un conflict adevărat cu cineva, mai rămân? Nicidecum a treia parte din populaţia adultă a ţării. Dacă ar fi aşa cum spune autorul citat mai sus, s-ar prăbuşi nu doar justiţia, ci şi clădirile în care ea funcţionează, poate chiar şi ţara.

Realitatea este că nici 3% din populaţia adultă a ţării nu ajunge la proces.

Toţi trăim în lume. Cercetaţi blocul, strada, cartierul, oraşul, satul în care locuiţi şi dacă găsiţi un singur exemplu în care unul din trei adulţi să aibă proces, vă rog să îl indicaţi, dar vă spun sigur că în România nu există. Oamenii îşi văd de treabă şi sunt foarte puţini cei care au procese. Nimeni nu merge cu plăcere la proces.

În nicio ţară din lumea civilizată nu există un procent atât de mare de justiţiabili.

Domnul judecător ştie foarte bine toate acestea. Atunci, de ce face astfel de afirmaţii, şi mai ales către tinerii studenţi, care nu au cum să verifice dacă sunt sau nu adevărate?

Doar ca să ne trimită din nou către „justiţiile” private: medierea şi arbitrajul, aşa cum îi stă bine, ca un bun şi insistent avocat al lor, sau se pregăteşte CSM  să privatizeze justiţia? Măcar să ne spună şi să o facă la licitaţie, ca să cumpărăm şi noi câte o instanţă!

În instanţe se fac statistici complete, şi dacă ele sunt cercetate se pot afla date exacte, mai ales acum când ele sunt pe calculator. Sigur la CSM există astfel de date. Atunci de ce se rup din tabloul statistic doar unele cifre şi se trag concluzii neadevărate?

Prin asta se rezolvă problemele justiţiei? Şi eu care credeam că printr-un efort material al guvernului care să îi asigure mai multe resurse materiale, umane, de logistică, prin proiecte bine gândite de organizare, etc.

Poporul nostru nu este mai rău decât altele, poate nici mai bun, dar în mod sigur nu trebuie insultat şi umilit. Nu suntem mai procesomani decât alte popoare.

Şi ideea de a fi obligaţi la informarea despre mediere este tot o insultă la inteligenţa acestui popor. Sunt foarte curioasă să aflu, şi cred că şi cititorii, a cui o fi paternitatea ei? Oamenii nu ştiu ce este medierea, chiar dacă ei îi spun împăcare? Nu s-au împăcat în toată existenţa lor? Acum trebuie să fie obligaţi să ia lecţii despre aceasta?

Adevărul este că imensa majoritate a neînţelegerilor dintre ei şi le rezolvă singuri, ştiu să o facă, nu trebuie să le dea nimeni lecţii. Oare cum se face că acum s-au găsit deştepţi care să nege toate acestea, adică să nege evidenţa, şi să ne oblige să luăm lecţii de la ei. Din păcate, această idee a fost însuşită şi de guvern. Să fiţi convinşi că o fac doar din filantropie, dar şi din respect, dragoste, şi mai ales grijă pentru popor!

Nu vreau să spun vorbe mari, dar nu găsesc altele, pentru că acesta este adevărul, şi eu fac parte din „poporul de oi” al cărui nivel de inteligenţă nu a ajuns până acolo încât să ştie ce este împăcarea – medierea. Voi, nu?

Pe aceeaşi linie de gândire a liderilor noştri, fiţi siguri că nimic nu-i va opri să ne mai impună şi alte obligaţii umilitoare, dacă grija pentru popor le-o va cere.

Maria BORNEA
avocat, Baroul Arad


Aflaţi mai mult despre , , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Cât de procesoman este poporul român, mai exact?”

  1. ANONIM spune:

    pai, dlui danuilet ii plac astfel de „petarde” pe care le arunca pe firmamentul justitiei …
    de altfel tot mai des in viata de zi cu zi, nu numai in justitie, se practica astfel de manipulari: studii de specilitate au stabilita ca (nu se spune cine ce si cum), din statistici rezulta ca (fara sa se spuna cina a „facut” statistica…) samd.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.


Irina Maria STANCU


Oana ISPAS


Radu Slăvoiu


Livia Dianu-Buja


Ștefania Stoica


Luminița Malanciuc


Ioana-Olivia Voicu


Eduard Toma-Apostol


Florina-Lăcrămioara Drăgan