Secţiuni » Arii de practică » Litigation » Drept penal
Drept penal
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
AUDI Q3
AUDI Q3
CCR Drept constituțional Drept penal RNSJ

Curtea Constituțională: Reguli diferite în raport cu persoane care se află în situaţii sau în condiţii diferite

4 noiembrie 2013 | Lorina PÎRVAN

În Monitorul Oficial al României nr. 23 din data de 11 ianuarie 2013 a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 907 din 1 noiembrie 2012 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 146 din Codul penal.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată într-un dosar având ca obiect soluţionarea unei cereri de liberare condiţionată, aflat pe rolul Tribunalului Bacău-Secția penală şi a format obiectul dosarului Curţii Constituţionale nr. 793D/2012.

Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 60 alin. 2 teza întâi din Codul penal, cu denumirea marginală „Liberarea condiţionată în cazuri speciale”, care au următorul conţinut: „Cei condamnaţi în timpul minorităţii, când ajung la vârsta de 18 ani, precum şi condamnaţii trecuţi de vârsta de 60 de ani pentru bărbaţi şi de 55 de ani pentru femei, pot fi liberaţi condiţionat, după executarea unei treimi din durata pedepsei în cazul închisorii care nu depăşeşte 10 ani sau a unei jumătăţi în cazul închisorii mai mari de 10 ani, dacă îndeplinesc celelalte condiţii prevăzute în art. 59 alin. 1.”

Autorul excepției de neconstituționalitate susține că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetăţenilor în faţa legii, ale art. 21 alin. (3) referitor la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil si pe cele ale art. 124 alin. (2) referitor la unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei. In motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia afirmă că beneficiul liberării condiţionate a celor condamnaţi pentru fapte săvârşite în timpul minorităţii este acordat în mod arbitrar, în funcţie de durata procesului penal, respectiv data pronunţării hotărârii de condamnare. Acesta subliniază faptul că inculpații condamnaţi în timpul minorităţii pot beneficia, în anumite condiţii personale, de liberarea condiţionată după executarea unei treimi din pedeapsă si susține că o eventuală cale de atac ar conduce la pronunţarea unei hotărâri de condamnare definitivă în timpul cât au devenit majori, situaţie în care pot beneficia de aceeaşi liberare condiţionată doar după executarea a două treimi din pedeapsă, cu toate că nu le pot fi imputabile aspectele legate de celeritatea procesului.

De asemenea, autorul își exprimă opinia potrivit căreia textul criticat nu ar mai fi susceptibil de niciun viciu de neconstituţionalitate dacă în loc de „cei condamnaţi în timpul minorităţii” s-ar fi menţionat „cei condamnaţi pentru fapte săvârşite în timpul minorităţii”.

Curtea a examinat excepția de neconstituționalitate și punctul de vedere al Avocatului Poporului care, la fel ca și Tribunalul Bacău-Secția penală, a considerat că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale si că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece liberarea condiţionată se aplică facultativ, dacă sunt îndeplinite condiţiile legale, măsura constituind un stimulent important pentru reeducarea celui condamnat.

Totodată, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului său, din perspectiva unor critici similare și astfel a fost pronunţată Decizia nr. 96 din 4 martie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 245 din 19 martie 2004, prin care Curtea Constituţională a statuat că dispoziţiile art. 60 alin. 2 din Codul penal nu contravin principiului constituţional al egalităţii în drepturi, întrucât condamnaţii minori care, la împlinirea vârstei de 18 ani, au executat o treime din durata pedepsei se află într-o situaţie juridică diferită faţă de condamnaţii minori care, până la împlinirea aceleiaşi vârste, de 18 ani, nu au executat aceeaşi fracţiune de pedeapsă. Astfel se justifică, în mod obiectiv şi rezonabil, tratamentul neomogen la care se referă autorul în formularea excepţiei, principiul egalităţii în faţa legii presupunând instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmărit, nu sunt diferite. Astfel, legea poate să stabilească reguli diferite în raport cu persoane care se află în situaţii sau în condiţii diferite, aşa cum este şi în cazul în speţă deoarece acest principiu nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite.

Arbitraj comercial

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

Astfel, Curtea decide: Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispozițiilor art. 60 alin. 2 teza întâi din Codul penal, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3. al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992.

Lorina PÎRVAN

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

 
Homepage J JURIDICE   Cariere   Evenimente   Dezbateri   Profesionişti   Lawyers Week   Video
 
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Sustenabilitate
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi
Drept maritim
Parteneri ⁞ 
Specialişti
Arii de practică
Business ⁞ 
Litigation ⁞ 
Protective
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul sportului
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note şi studii juridice ISSN
Note de studiu ⁞ 
Studii
Revista revistelor
Autori ⁞ 
Publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională a României
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
Dezlegarea unor chestiuni de drept
Recurs în interesul legii
Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
Curţi de apel
Tribunale
Judecătorii
Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
Flux noutăţi
Selected
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi
RSS ⁞ 
Publicare comunicate
Proiecte speciale
Cărţi
Condoleanţe
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Povestim cărţi
Poveşti juridice
Războiul din Ucraina
Wisdom stories
Women in Law

Servicii J JURIDICE   Membership   Catalog   Recrutare   Talent Search   Comunicare   Documentare   Evenimente   Website   Logo   Foto   Video   Partnership