Uniunea Națională a Barourilor din România a dat publicității vineri, 1 noiembrie 2013, Decizia Consiliului UNBR nr. 746/29.06.2013 (cu caracter interpretativ) cu privire la aplicarea corectă a prevederilor art. 23 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, republicată şi ale art. 304 alin. (1) din Statutul profesiei de avocat, adoptat prin Hotărârea Consiliului UNBR nr. 64/03.12.2011, cu modificările şi completările ulterioare.
Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.
Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.
Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!
Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]
JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare
am scris acum vreo doi ani, pe JURIDICE.ro si in revista „Avocatul”, editata de UNBR, despre acest subiect: https://www.juridice.ro/135410/intelesul-sintagmei-a-pune-concluzii-in-ceea-ce-ii-priveste-pe-avocatii-stagiari.html
argumentam in sensul ca avocatii stagiari nu au dreptul sa se prezinte la instante superioare judecatoriei, indiferent in ce stadiu se afla procesul (amanare, depunere inscrisuri, fond etc).
decizia interpretativa de mai sus imi da dreptate in proportie de 80%.
totusi, nu inteleg de ce s-a decis ca, daca litigiul se afla in stadiul de depunere inscrisuri, avocatul stagiar se poate prezenta.
aceasta decizie va naste probleme mari de aplicare, de vreme ce este imposibil de stiut anterior daca un litigiu, la un termen de judecata, se va rezuma doar la depunerea de incrisuri sau va comporta si alte discutii. mai mult, intr-o proportie de quasi-100%, la nici un termen de judecata nu se rezuma dezbaterile doar la depuneri de acte. ce va face instanta daca, dupa depunerea actelor, cineva ridica o exceptie ?! – ii va spune avocatului stagiar ca nu are dreptul sa puna concluzii, iar partea pe care o reprezinta ramane fara aparare, pe chestiunea exceptiei ?!
cred in continuare ca avocatul stagiar nu trebuie sa se prezinte deloc la instantele superioare judecatoriei, orice interpretare contrara ducand la dificultati de aplicare a respectivei interpretari, dar si la vatamarea drepturilor si intereselor justitiabilului respectiv.
Avocatul stagiar va lăsa excepţia „la lumina şi înţelepciunea judecătorului”. Aşa cum fac, de altfel, mulţi definitivi: „lăsăm la aprecierea instanţei…”. Nimic nou sub soare.
Legea spune limpede: nu poate pune concluzii. Nu stabileşte nicăieri că stagiarul nu se poate prezenta în faţa instanţelor superioare.
Potrivit Deciziilor nr.54/2003 si nr.31/2004 ale Curtii Constitutionale mandatarul neavocat al uneia dintre parti „are posibilitatea să formuleze cereri şi să propună probe în tot cursul procesului, precum şi dreptul de a depune concluzii scrise”,existand o bogata practica judiciara legata de aceasta chestiune.
Oare cu ce este mai prejos avocatul stagiar (care a absolvit o facultate de specialitate, a promovat un examen de admitere in profesie …) decat mandatarul neavocat fara cunostinte/studii juridice ?
Este in spiritul legii(chiar daca reglementarile sunt diferite – Legea 51/1995 respectiv Codul de procedura civila) o abordare diferita a acestor situatii, interzicerea avocatului stagiar de a se prezenta la o instanta superioara judecatoriei si posibilitatea mandatarului neavocat de a se prezenta la orice instanta ?
Probabil abordarea diferita vine la intelegerea diferita a notiunii „a pune concluzii”
sunt de acord cu dv. si eu consider ca interdictia nu are rost. ramane la latitudinea avocatului stagiar daca se prezinta la instantele superioare si la latitudinea justitiabililor sa isi angajeze sau nu un avocat stagiar.
comentariul meu de mai sus si articolul pe care l-am scris pe aceasta tema au in vedere dispozitia legala, de lege lata.
interesanta este insa comparatia dintre situatia avocatilor si a consilierilor juridici, in ceea ce priveste punerea de concluzii. Un consilier juridic stagiar poate pune concluzii la tribunal daca o cauza se afla in prima instanta, un avocat stagiar nu.
Un avocat definitiv trebuie sa astepte 5 ani ca sa puna concluzii la ICCJ si CC, un consilier juridic poate fix dupa definitivat.
Probabil legiuitorul roman a gasit de cuviinta ca avocatii sunt mai…!?
Eu consider ca exista discriminare.
Oare care o fi opinia Consiliului UNBR, un avocat intrat in profesie dupa exercitarea unei alte profesii juridice mai mult de 5 ani, poate pune concluzii la toate instantele ?
Dar daca acesta a fost anterior consilier juridic(e cel mai la indemana exemplu) si putea sa puna concluzii la orice instanta, dupa accesul in profesia de avocat poate pune concluzii, in calitate de avocat, la orice instanta ?
Ideea este simplă: nu sunt licenţiaţi să exercite profesia de avocat la acele instanţe.