BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul munciiCyberlaw
 
Drept constituţional
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

Excepție de neconstituționalitate respinsă referitoare la dispozițiile Legii privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor
18.11.2013 | Anda-Laura TĂNASE


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

În Monitorul Oficial al României nr. 33 din data de 15 ianuarie 2013 a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 1001 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 lit. e) şi art. 60 lit. f) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de „Raiffeisen Bank” – S.A. într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Brașov – Secția Civilă.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 52 lit. e) și art. 60 lit. f) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor care au urmatorul conținut:
Art. 52
Conducătorii unităţilor prevăzute la art. 2 alin. (1), în care funcţionează sisteme de pază, au următoarele obligaţii:
e) asigură executarea amenajărilor şi a instalaţiilor necesare desfăşurării serviciului de pază, precum şi introducerea, întreţinerea şi menţinerea în stare de funcţionare a sistemelor tehnice de legătură, de pază şi de alarmă împotriva efracţiei;
Art. 60
Constituie contravenţii la prezenta lege următoarele fapte:
f) neîndeplinirea de către conducătorii unităţilor a obligaţiilor prevăzute la art. 52.

Autorul excepției susține încălcarea dispozițiilor art. 44 alin. (2) și art. 136 alin. (5) din Constituție care garantează și ocrotesc proprietatea privată și declară caracterul inviolabil al acesteia, precum și dispozițiile art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la protecția proprietății.

Curtea a constatat, în urma analizării excepției de neconstituționalitate și a punctului de vedere al Avocatului Poporului, care consideră că textele de lege criticate sunt constituționale, că autorul excepţiei nu argumentează contrarietatea dintre textele de lege criticate şi prevederile constituţionale şi convenţionale care garantează proprietatea privată, limitându-se la o simplă afirmaţie în acest sens.

Totodată, Curtea observă că motivarea criticii de neconstituţionalitate se bazează pe lipsa din cuprinsul textelor de lege supuse controlului Curţii a unor anumite limite minime şi maxime de care să ţină seama în îndeplinirea obligaţiei prevăzute la art. 52 lit. e) din Legea nr. 333/2003 conducătorii unităţilor enumerate la art. 2 alin. (1) din aceeaşi lege, ori o astfel de critică tinde spre completarea textului de lege prin intermediul Curţii Constituţionale, acţiune nepermisă de art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia instanţa de contencios constituţional se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.

Astfel, Curtea decide:
– Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 lit. e) şi art. 60 lit. f) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor.

Anda Laura TĂNASE

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate