Excepție de neconstituționalitate respinsă referitoare la dispozițiile Legii privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor
18.11.2013 | Anda-Laura TĂNASE
În Monitorul Oficial al României nr. 33 din data de 15 ianuarie 2013 a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 1001 din 27 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 lit. e) şi art. 60 lit. f) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor.
Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de „Raiffeisen Bank” – S.A. într-un dosar aflat pe rolul Judecătoriei Brașov – Secția Civilă.
Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile art. 52 lit. e) și art. 60 lit. f) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor care au urmatorul conținut:
Art. 52
Conducătorii unităţilor prevăzute la art. 2 alin. (1), în care funcţionează sisteme de pază, au următoarele obligaţii:
e) asigură executarea amenajărilor şi a instalaţiilor necesare desfăşurării serviciului de pază, precum şi introducerea, întreţinerea şi menţinerea în stare de funcţionare a sistemelor tehnice de legătură, de pază şi de alarmă împotriva efracţiei;
Art. 60
Constituie contravenţii la prezenta lege următoarele fapte:
f) neîndeplinirea de către conducătorii unităţilor a obligaţiilor prevăzute la art. 52.
Autorul excepției susține încălcarea dispozițiilor art. 44 alin. (2) și art. 136 alin. (5) din Constituție care garantează și ocrotesc proprietatea privată și declară caracterul inviolabil al acesteia, precum și dispozițiile art. 1 paragraful 1 din Primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la protecția proprietății.
Curtea a constatat, în urma analizării excepției de neconstituționalitate și a punctului de vedere al Avocatului Poporului, care consideră că textele de lege criticate sunt constituționale, că autorul excepţiei nu argumentează contrarietatea dintre textele de lege criticate şi prevederile constituţionale şi convenţionale care garantează proprietatea privată, limitându-se la o simplă afirmaţie în acest sens.
Totodată, Curtea observă că motivarea criticii de neconstituţionalitate se bazează pe lipsa din cuprinsul textelor de lege supuse controlului Curţii a unor anumite limite minime şi maxime de care să ţină seama în îndeplinirea obligaţiei prevăzute la art. 52 lit. e) din Legea nr. 333/2003 conducătorii unităţilor enumerate la art. 2 alin. (1) din aceeaşi lege, ori o astfel de critică tinde spre completarea textului de lege prin intermediul Curţii Constituţionale, acţiune nepermisă de art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia instanţa de contencios constituţional se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Astfel, Curtea decide:
– Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 lit. e) şi art. 60 lit. f) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor.
