Secţiuni » Arii de practică
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialCyberlawEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
DezbateriCărţiProfesionişti
 
2 comentarii

CJUE. C-371/13, Schuster & Co Ecologic – „soluţionată”: vădit inadmisibilă
20.11.2013 | Daniel-Mihail ȘANDRU

JURIDICE - In Law We Trust

În cauza C-371/13, Schuster & Co Ecologic, Curtea de Justiţie s-a pronunţat la 7 noiembrie 2013, prin ordonanţă: “Curtea de Justiţie a Uniunii Europene este vădit necompetentă să răspundă la întrebarea adresată de Tribunalul Sibiu”.

Întrebarea formulată de instanţă, prin încheierea din 28 martie 2013, a fost următoarea:

Articolul 47  alineat 2 din Carta drepturilor fundamentale ale Uniunii Europene şi art. 15 din Regulamentul (CE) nr. 1346/2000 al  Consiliului din 29 mai 2010 privind  procedurile de insolvenţă pot fi interpretate ca opunându-se unei decizii a unei instanţe naţionale care judecă în ultim for şi nu respectă exigenţele impuse de dreptul intern aplicabil, lezând în mod manifest dreptul la un proces echitabil al uneia din părţi?

Curtea a constatat că ambele elemente ale trimiterii – art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene şi articolul 15 din Regulamentul nr. 1346/2000 nu pot face obiectul trimiterii preliminare, întrucât, pe de o parte „potrivit articolului 51 alineatul (1) din cartă, dispoziţiile acesteia se adresează statelor membre numai în cazul în care acestea pun în aplicare dreptul Uniunii” şi că, potrivit articolului 6 alineatul (1) TUE, care atribuie valoare obligatorie cartei, aceasta nu creează nicio competenţă nouă pentru Uniune şi nu modifică competenţele acesteia din urmă” (pct. 16), iar pe de altă parte „în ceea ce priveşte articolul 15 din Regulamentul nr. 1346/2000, la care se referă instanţa de trimitere, trebuie să se constate că acesta este în mod vădit nepertinent pentru soluţionarea litigiului principal şi că niciun element din decizia de trimitere nu permite să se considere că dispoziţiile Codului de procedură civilă citate de instanţa de trimitere ar viza punerea în aplicare a acestui articol. Astfel, articolul menţionat cuprinde o normă de stabilire a dreptului aplicabil în ipoteza unui conflict între legislaţiile mai multor state membre. Or, speţa de faţă este guvernată numai de dreptul român, a cărui aplicabilitate nu este contestată.” (pct. 18)

:: sursa: IADUER – un proiect CSDE, ARDAE şi FJR

prof. univ. dr. Mihai ȘANDRU

Aflaţi mai mult despre , , , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!









JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

JURIDICE gratuit pentru studenţi

Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi [Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET]

JURIDICE recomandă e-Consultanta, consultantul tău personal în finanţare


Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “CJUE. C-371/13, Schuster & Co Ecologic – „soluţionată”: vădit inadmisibilă”

  1. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Acum instanța națională va trebui să judece aplicând dreptul fundamental la un proces echitabil așa cum este protejat de Constituție/CEDO fără pic de ajutor!!! Ce bine ar fi fost dacă protocolul 16 CEDO ar fi fost în vigoare!:)

  2. Ioan PITICAR spune:

    Si daca judecatorii instantelor nu vor sa „judece aplicând dreptul fundamental la un proces echitabil așa cum este protejat de Constituție/CEDO” pentru simplul motiv ca sunt sub puterea unui trafic de influenta coruptiva, de multe ori chiar de la cele mai inalte nivele)?

    Avem o Justitie de… MODERAT.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.