Secţiuni » Secţiuni speciale
Asigurări pentru avocaţiCariere juridiceCărţi juridiceConferinţe juridiceDezbateri juridiceEvenimente juridiceGrile juridiceLawyers WeekProfesionişti
BarouriInternaţionalJurisprudenţă inedită CITRLegal DaysLifeNotariatReviste juridiceSistemul judiciarUniversitaria
Revista revistelor juridice
JURIDICE

Buletinul CEDO nr. 11/2008
05.02.2009 | Elena ALBU

JURIDICE - In Law We Trust

A apărut nr. 11/2008 al Revistei Buletinul CEDO.

Cuprins

CAUZELE ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI
septembrie 2008

Durata excesivă a procedurilor. Termen rezonabil.
Dreptul la un proces echitabil – art. 6 alin. (1) din Convenţie (Cauza BERCARU împotriva României, hotărârea din 16 septembrie 2008).

Aplicabilitatea art. 6 constituirii de parte civilă. Acces la  instanţă. Refuzul instanţelor de a accepta constituirea de parte civilă în procesul penal. Audiere ca martor. Dreptul la un proces echitabil – art. 6 din Convenţie (Cauza LAMARCHE împotriva României, hotărârea din 16 septembrie 2008).

Durata mai multor proceduri penale care s-au întins pe mai bine de 14 ani. Judecarea cauzei într-un termen rezonabil. Dreptul la un proces echitabil –art. 6 alin. (1) din Convenţie (Cauza CRĂCIUN  împotriva României, hotărârea din 30 septembrie 2008).

Durata excesivă a procedurilor. Termen rezonabil.Dreptul la un proces echitabil – art. 6 alin. (1) din Convenţie (Cauza DRĂGĂNESCU împotriva României, hotărârea din 30 septembrie 2008),

Durata excesivă a procedurilor. Termen rezonabil calculat de la intrarea în vigoare a Convenţiei pentru România. Dreptul la un proces echitabil –art. 6 alin. (1) din Convenţie (Cauza DUŢĂ împotriva României, hotărârea din 30 septembrie 2008).
 
Partaj judiciar. Includerea unui teren în masa partajabilă şi atribuirea sa unei părţi. Executarea hotărârii. Acţiuni în revendicare a unei părţi din procesul de partaj. Autoritate de lucru judecat. Securitatea raporturilor juridice. Dreptul la un proces echitabil – art. 6 alin. (1) din Convenţie.
Protecţia proprietăţii – art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie (Cauza AMURĂRIŢEI împotriva României, hotărârea din 23 septembrie 2008).

Monede confiscate în 1966. Hotărâre judecătorească ce obligă o bancă la restituirea lor. Refuz de executare motivat prin nelegalitatea sentinţei.Imposibilitatea executării în natură. Executare prin echivalent după doisprezece ani de la data hotărârii. Dreptul la un proces echitabil – art. 6 din Convenţie. Protecţia proprietăţii – art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie (Cauza PIŞTIREANU împotriva României, hotărârea din 30 septembrie 2008).
 
Jurnalist. Condamnare la amendă penală pentru insultă şi calomnie. Acuzaţii concrete şi mesaj neechivoc. Lipsa bazei factuale. Motive relevante şi suficiente. Proporţionalitatea sancţiunii. Libertatea de exprimare – art. 10 din Convenţie (Cauza CUC PASCU împotriva României, hotărârea din 16 septembrie 2008).
 
Aplicarea O.U.G. nr. 40/1999. Imposibilitatea evacuării chiriaşilor sau a perceperii unei chirii de la aceştia pe o perioadă de aproximativ 2 ani. Reglementarea folosinţei bunurilor într-un scop de interes general. Protecţia proprietăţii – art. 1din Protocolul nr. 1 la Convenţie (Cauza DUMITRESCU împotriva României (nr. 2), hotărârea din 23 septembrie 2008).
 
Punerea în executare a unei hotărâri prin care autorităţile erau obligate să restituie mai multe terenuri. Neemiterea titlului de proprietate, respectiv emiterea titlului de proprietate fără punerea în posesie în prealabil şi în mod efectiv a reclamantului. Protecţia proprietăţii – art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţie (Cauza CONSTANTIN POPESCU împotriva României, hotărârea din 30 septembrie 2008).

REZUMATELE CAUZELOR RELEVANTE
septembrie 2008

ARTICOLUL 1
Responsabilitatea statelor (Cauza BOIVIN împotriva Franţei, Belgiei şi a 32 de state member ale Consiliului Europei).

ARTICOLUL 5
Art. 5 alin. (1)
Legalitatea detenţiei sau arestării (Cauza LEXA împotriva Slovaciei).
Legalitatea detenţiei sau arestării.
Privarea de libertate (Cauza M. împotriva Germaniei).
 
ARTICOLUL 6
Art. 6 alin. (1) [civil]
Aplicabilitate (Cauza ĖMINE ARAÇ împotriva Turciei).
Aplicabilitate (Cauza AHTINEN împotriva Finlandei).

Art. 6 alin. (1) [penal]
Proces echitabil (Cauza GRAYSON şi BARNHAM împotriva Regatului Unit).

ARTICOLUL 7
Nullum crimen sine lege (Cauza KORBELY împotriva Ungariei).
Nullum crimen sine lege (Cauza OOMS împotriva Franţei).
Pedeapsă mai grea (Cauza M. împotriva Germaniei).

ARTICOLUL 8
Viaţa privată (Cauza PAY  împotriva Regatului Unit).
Viaţa de familie (Cauza K.T. împotriva Norvegiei).
Viaţa de familie (Cauza R.K. şi A.K. împotriva Regatului Unit).
Domiciliu (Cauza DEPALLE împotriva Franţei; Cauza BROSSET TRIBOULET şi BROSSET POSPISIL împotriva Franţei).

ARTICOLUL 10
Libertatea de exprimare (Cauza CUC PASCU împotriva României).
Libertate de exprimare (Cauza CHALABI împotriva Franţei).

ARTICOLUL 14
Discriminare (art. 10) (Cauza BIRK-LEVY împotriva Franţei).

ARTICOLUL 35
Art. 35 alin. (3)
Competenţă ratione materiae (Cauza BOIVIN împotriva Franţei, Belgiei şi 32 de state membre ale Consiliului Europei).

ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1
Respectarea bunurilor (Cauza DEPALLE împotriva Franţei); Cauza BROSSET TRIBOULET şi BROSSET POSPISIL împotriva Franţei).

ARTICOLUL 43 ALIN. (4) DIN REGULAMENTUL CURŢII
Cheltuieli acordate de Curte după radierea de pe rol (Cauza PILATO împotriva Italiei).
Desesizare în favoarea Marii Camere (Cauza DEPALLE împotriva Franţei; Cauza BROSSET TRIBOULET şi BROSSET POSPISIL împotriva Franţei).
NOŢIUNILE AUTONOME ÎN ACCEPŢIUNEA CURŢII EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI
Noţiunea autonomă de «libertate de asociere»

LISTA CAUZELOR DEVENITE DEFINITIVE
septembrie 2008

DIN NUMĂRUL URMĂTOR.
CAUZE ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI – ABSTRACT  

Elena ALBU

PLATINUM+
PLATINUM Signature       

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                                

VIDEO STANDARD
Aflaţi mai mult despre , , , ,

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici.
JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului.

Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!












Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
 Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Lex Discipulo Laus

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.