Secţiuni » Arii de practică » Protective » Drept constituţional
Drept constituţional
DezbateriCărţiProfesionişti
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Masterclass US Litigators
Drept constituțional SELECTED
 1 comentariu

Statul nu se poate prevala de faptul că resursele sale bugetare sunt prea mici

16 decembrie 2013 | Șerban Niculae LOVIN

Dispozitiile art. I si art. III ale OUG nr. 10/2013 pentru modificarea si completarea Legii nr. 9/1998 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea statului bulgar in urma aplicarii Tratatului dintre Romania si Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, rep., Legii nr. 290/2003 privind acordarea de despagubiri sau compensatii cetatenilor romani pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, retinute sau ramase in Basarabia, Bucovina de Nord si Tinutul Herta, ca urmare a starii de razboi si a aplicarii Tratatului de Pace intre Romania si Puterie Aliate si Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947, cu modificarile si completarile ulterioare, si Legii nr. 393/2006 privind acordarea de compensatii cetatenilor romani pentru bunurile trecute in proprietatea fostului Regat al Sarbilor, Croatilor si Slovenilor, in urma aplicarii Protocolului privitor la cateva insule de pe Dunare si la un schimb de comune intre Romania si Iugoslavia au fost declarate neconstitutionale, cu majoritate de voturi, de catre Curtea Constitutionala a Romaniei in sedinta din 12 decembrie 2013.

Articolele nr. I si nr. III au fost declarate neconstitutionale ca urmare a invocarii exceptiei de neconstitutionalitate intr-un dosar pendinte ce avea ca obiect obligarea Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor la efectuarea platii pentru despagubirile stabilite atat in baza Legii nr. 9/1998 cat si in baza Legiii nr. 290/2003. Intrucat ANRP invoca in apararea sa prevederile OUG nr. 10/2013 conform carora plata despagubirilor “se face in transe anuale egale, esalonat pe o perioada de 10 ani, incepand cu anul urmator datei emiterii titlului de plata. Cuantumul unei transe nu poate fi mai mic de 20.000 lei”, era necesar un control de constitutionalitate al acestor dispozitii legale deoarece incalcau dispozitiile art. 16 din Constitutie care prevede ca cetatenii Romaniei sunt egali in fata legii fara privilegii si fara discriminari. Era vadit neconstitutional esalonarea transelor pe o perioada de 10 ani, in conditiile in care pana in februarie 2013 (data intrarii in vigoare a OUG nr. 10/2013) s-au facut plati in doua transe pe o perioada de maxim 2 ani consecutivi. De asemenea, trebuie avut in vedere faptul ca aceasta esalonare este dispusa dupa o esalonare anterioara, nerespectata de catre ANRP, si in conditiile trecerii unui interval mare de timp avut la dispoztie de autoritatile competente pentru indeplinirea voluntara a obligatiilor de plata, ceea ce face ca, in materia acordarii despagubirilor, sa nu mai existe un raport de proportionalitate intre motivul legitim invocat de catre Statul Roman prin prepusul sau ANRP – necesitatea respectarii tintei de deficit bugetar asumate si aplicarea unei modalitati de plata care sa permita despagubirea tuturor persoanelor indreptatite – si tergiversarea platii despagubirilor persoanelor indreptatite.

In sustinerea exceptiei de neconstitutionalitate am aratat ca statul nu se poate prevala de faptul ca resursele sale bugetare sunt prea mici pentru a putea despagubi toate persoanele indreptatite chiar in temeiul normei edictate de catre autoritatea legiuitoare, trebuind sa estimeze la momentul adoptarii Legii nr. 9/1998, respectiv a Legilor nr. 290/2003 si nr. 393/2006 resursele materiale necesare platii despagubirilor respective.

Prevederile OUG nr. 10/2013 incalcau grav si principiul neretroactivitatii legii civile pentru ca dispozitiile actului normativ “se aplica in mod corespunzator si titlurilor de plata emise si neachitate integral pana la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta. Plata transelor se face incepand cu 1 ianuarie 2014.”

OUG nr. 10/2013 incalca in mod flagrant drepturile persoanelor indreptatite in dosarele de despagubiri, titulari ai Hotararilor emise in conditiile legilor speciale care prevad acordarea de masuri reparatorii deoarece inca de la intrarea in vigoare a Legilor nr. 290/2003, a Legii nr. 9/1998 si a Legii nr. 393/2006, persoanele indreptatite s-au confruntat cu comportamentul discretionar al institutiilor abilitate in procedura de acordare a despagubirilor care nu au respectat termenul rezonabil de solutionare a unei cereri incalcand astfel si cele statuate de catre CEDO in cauza Brumarescu impotriva Romaniei. Dreptul la solutionare in termen rezonabil reprezinta o garantie privind reparatia echitabila atat in procedura prealabila cat si in contencios, fiind prevazut ca atare in Conventia Europeana a Drepturilor Omului la art. 6.

Dispozitiile declarate neconstitutionale incalcau si dreptul de proprietate astfel cum este reglementat atat in Constitutia Romaniei cat si in Conventia Europeana a Drepturilor Omului deoarece persoanele indreptatite in dosarele de despagubiri sunt titularele unui drept de creanta, care constituie un drept de proprietate, in acceptiunea CEDO si detin o creanta suficient de bine stabilita pentru a beneficia de protectia art. 1 din Protocolul Aditional nr. 1 la CEDO iar conditionarea efectuarii platii de „existenta disponibilitatilor finaciare” este neconforma cu prevederile CEDO precum si cu jurisprudenta CEDO.

Avand in vedere cele hotarate de catre Curtea Constitutionala speram ca de acum inainte Autoritatea Nationala pentru Restituirea Proprietatilor sa actioneze in interesul persoanelor indreptatite si sa isi indeplineasca obligatiile de plata.

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

dr. Șerban LOVIN
avocat LOVIN & ASOCIAȚII
Decanul Baroului Ilfov

Citeşte mai mult despre , , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories

Servicii J   Cont profesional [membership]   Catalog   Documentare   Comunicare   Revealing   Vizual   Website   Logo   Foto   Video   Talent Search   Recrutare   Evenimente   Directoare internaţionale