Atac la adresa profesiei de avocat. Protestul avocaților vâlceni. UPDATE: Avocații din țară se solidarizează
8 ianuarie 2014 | Monica LIVESCU
8 ianuarie 2014, UPDATE JURIDICE.ro: Atât UNBR cât și Baroul Giurgiu, Baroul Suceava și Baroul Alba s-au solidarizat cu protestul avocaților din Vâlcea.
* * *
3 ianuarie 2014: În ziua de 30 decembrie 2013 conducerea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea a procedat la sigilarea biroului avocaților din sediul Judecătoriei, în care se aflau robele și alte acte profesionale ale avocaților, în scopul preluării spațiului deținut de aceștia.
Consiliul a luat decizia prezentului PROTEST public după ce a încercat medierea, dialogul constructiv, venind cu propuneri de alternative de spații pentru instanțe, pentru care a și făcut demersuri instituționale în data de 30 decembrie 2013 la Ministerul Justiției și Consiliul Județean Vâlcea, deși nu era atribuția Baroului.
Măsura evacuării devine, în aceste condiții, un atac la adresa profesiei de avocat și, pe cale de consecință, un atac la buna funcționare a justiției în ansamblul său.
În aceste condiții, având în vedere că o astfel de situație poate să apară la oricare dintre instanțele din țară, facem APEL la SOLIDARITATEA tuturor membrilor corpului avocațial și Barouri.
av. Monica LIVESCU
Decan Baroul Vâlcea
Este o MODERAT si o incercare MODERAT de manipulare ceea ce face azi MODERAT doamna avocat decan al Baroului Valcea. Baroul foloseste – fara sa plateasca vreo chirie sau vreo cota parte la cheltuielile de intretinere – doua birouri la judecatorie, unul pentru avocatii fumatori, iar alti pentru avocatii nefumatori, doua apartamente vis-a-vis de sediul instantei si inca un spatiu in curtea cladirii Tribunalului Valcea. S-a decis preluarea unui singur spatiu dintre cele doua din sediul judecatoriei, spatiu in permanenta deschis (actele personale nu se tin in birouri deschise din institutii publice care nu apartin structurii respective). Celalalt apatiu a fost lasat in folosinta baroului. Toate astea, in timp ce personalul instantei sta inghesuit, dosarele sunt ingramadite in diverse colturi, am fost sanctionat impreuna cu vicepresedintele instantei de catre ISU pentru ca tinem miniarhivele pe holuri de acces din lipsa de spatiu. Dumneaei propune ca mai bine compartimentele instantei sa se mute pe unde pot prin zona, dar sa ramana spatiul instantei la dispozitia avocatilor, desi spatiul folosit de ei este excedentar. Incredibil! Este, de-a dreptul, o obraznicie. Bogdan Mateescu, Judecatoria Rm. Valcea
Este regretabil, domnule presedinte, ca, la adresele Baroului (argumentate in fapt si in drept) si la un protest public, raspundeti in aceasta maniera, printr-un atac la persoana.
Nu exista nicio intentie de manipulare asa cum afirmati. In comunicatul Baroului Valcea am facut referire si am atasat memoriul Baroului Valcea adresat Ministerului Justitiei in care am explicat pe larg care este situatia spatiilor avocatilor, detinute de avocatii valceni de 70 de ani. Trebuia doar citit integral materialul postat, inainte de a da astfel de „verdicte”.
https://www.juridice.ro/wp-content/uploads/2014/01/Adresa-catre-Ministerul-Justitiei-referitor-spatiu-avocati.pdf
In privinta reprosului dvs. privind utilizarea fara plata unei chirii a spatiilor detinute de Barou in sediile instantelor,va reamintesc dispozitiile legale care confera Baroului si avocatilor membri un drept legal de folosinta cu titlu gratuit asupra spatiilor din sediile instantelor:
– Art. 38 din Legea 51/1995 republicata: „Ministerul Justitiei este obligat sa asigure spatiile necesare in vederea desfasurarii activitatii avocatilor in sediul instantelor judecatoresti. ”
– Art. 79 din Legea 51/1995 republicata: Baroul organizeaza serviciile de asistenta judiciara la sediile tuturor instantelor judecatoresti din judet, in spatii destinate exclusiv desfasurarii acestei activitati, care se pun la dispozitie, in mod obligatoriu si cu titlu gratuit de Ministerul Justitiei sau, dupa caz, de autoritatile administratiei publice locale.
In ceea ce priveste spatiul ramas la dispozitia avocatilor in incinta Judecatoriei (ce a constituit anticamera spatiului preluat), in suprafata de nici 20 mp , este mai mult decat insuficient din punctul de vedere al nevoilor elementare pentru desfasurarea activitatii avocatilor. Spatiul detinut de avocati pana la masura ce a generat protestul si chiar mai mult (spatiul pe care se afla in prezent sala 4 a Judecatoriei), deserveau la nivelul anului 1990 un numar de circa 45 avocati, iar acum cele doua incaperi detinute in sediul Judecatoriei deservesc un numar de peste 323 avocati activi.”
Am aratat acest lucru si in memoriul catre Ministerul Justitiei, atasat protestului.
In ceea ce priveste „apartamentele” situate in proximitatea sediului instantei, ele constituie coproprietatea Baroului doar in cota minoritara, cota majoritara apartinand Casei de Asigurari a Avocatilor, avand o destinatie administrativa si de contabilitate ale acestora. Detinerea acestora nu exclud respectarea obligatiei legale de a se asigura spatii pentru avocati in sediul instantelor.
Nu in ultimul rand, este de mentionat ca avocatii Baroului Valcea au contribuit financiar la edificarea constructiei Tribunalului Valcea in perioada antebelica, pentru spatiile ce le-au apartinut in incinta acelei cladiri si pe care le detine in prezent Tribunalul.
In ceea ce priveste conditiile in care isi desfasoara activitatea personalul instantelor, suntem de acord ca sunt nesatisfacatoare si suntem solidari cu acestia, dar nu intelegem ca nevoile acestora sa fie transferate in sarcina avocatilor, in conditiile in care la nivel local exista solutii de spatii. Tocmai de aceea am actionat institutional la toate autoritatile care pot atribui spatii, chiar daca nu era in atributia noastra, avand in vedere ca numai cu acea camera a avocatilor nu se vor rezolva toate problemele de spatiu ale instantei.
In rest, ramanem deschisi dialogului pe cale institutionala.
Monica Livescu
Decan Baroul Valcea
– Proprietarul este Min. Justitiei, spatiul fiind dat in administrarea Trib. Valcea,
– spatiul este preluat in urma acordului comun al conducerilor administrative ale CA, Trib si Jud.,
– este necesar in vederea demararii activitatii de scanare si arhivare electronica care va fi pusa in aplicare incepand cu data de 6.01.2014 in toate instantele din raza CA Pitesti, conform deciziei presedintelui Curtii.
– doamna decan omite adevarul, nu poate fi suprinsa de sarbatori sau de orice altceva, din moment ce a fost instiintata despre preluare de toate instantele in discutie in timp util, insa la discutiile comune, desi invitata, nu s-a prezentat (nu isi desfasoara activitatea, de regula, in Valcea, ci in Bucuresti) si a interzis prezenta prodecanului, care confirmase initial prezenta sa.
– biroul preluat este sigilat, insa este pus un anunt pentru doamnele si domnii avocati care doresc sa isi ridice lucrurile inainte de depozitarea lor, intocmai ca la Curtea de apel Galati.
– fata de multitudinea de spatii detinute/folosite de barou in instante sau in imediata lor apropiere, atitudinea acestuia este total nerezonabila si nu mai poate face loc unui dialog.
Bogdan Mateescu
Sunt de parere ca limbajul este cel putin licentios, in conditiile in care erati dator, dvs sau institutia Tribunalului, ca entitate cu personalitate juridica, sa incunostiintati UNBR despre acest demers, si mai ales sa procedati la punerea in intarziere.
Faptul ca afirmati „lucrurile personale nu se tin in birouri deschise din institutii publice care nu apartin structurii respective” ma fac sa cred ca lipseste de undeva din fraza o parte de vorbire. nu apartin structurii respective… insemnand per a contrario ca judecatorii ar putea? (asta in conditiile in care discutam de folosinta – atribut al proprietatii – si care a fost, neindoielnic predata legitim posesorului de pana la 1 ianuarie 2014, adica Baroul Valcea).
Prin urmare eu cred ca actiunea dvs este cel putin pripita, sa nu spun lipsita de legitimitate, de vreme ce nu luati in calcul decat faptul ca „personalul instantei sta inghesuit”, precum si ca ati (institutia, cred) amendat de catre ISU pt ca tineti arhiva pe holuri.
Foarte bine ca ati fost (daca ati fost) amendati, insa asta nu e o scuza pentru ceea ce afirmati – ori spatiul va fi destinat arhivei, deci va fi ocupat de hartii si scapati de amenda, ori va fi ocupat de personal, si ramaneti amendati.
Pacat de modul lipsit de eleganta in care va manifestati „obida”. Altminteri, tot respectul pentru masurile organizatorice, insa am o intrebare: pentru ce motiv nu ati preluat spatiul exterior, din curtea Tribunalului pentru a stoca acolo arhiva? si pentru care motiv Consiliul Judetean in calitate de administrator pt proprietar al bunurilor publice judetene, sau Municipiul Rm Valcea, proprietar al bunurilor municipale nu aloca un spatiu suplimentar pentru gazduirea arhivelor, un spatiu nou pentru o sectie a Tribunalului, sau fonduri pentru construirea/recompartimentarea spatiului alocat instantei?
Poate ca in conformitate cu dispozitiile legii 544/2001 ar trebui sa faceti cunoscute demersurile acestea, inainte sa „evacuati” avocatii dintr-un spatiu pe care il merita.
Si in final doua intrebari:
1. Din care spatiu ati evacuat? Din cel pentru fumatori sau din cel pentru nefumatori? Si de ce ati ales varianta de mai sus?
2. Roba unui avocat nu este bun personal, sau este cumva proprietatea vreunei institutii nenumite?
Abia astept sa solicitati trecerea in avocatura, va asigur de constantul meu protest in virtutea lipsei de tact si de confraternitate. Nu indepliniti conditiile.
Va doresc un An Nou 2014 cu cat mai mult spatiu pentru instante si cu cat mai multa eleganta in limbaj.
La Multi Ani!
Domnule Mateescu, „incredibil” este tonul dumneavoastra! Vorbiti despre Baroul Valcea, reprezentat de d-na decan Livescu, nu despre „vasilica srl” ! Inteleg ca v-au MODERAT si adminii, altfel cine stie ce ati mai fi scris… Sunteti presedintele instantei… trist… Poate niste hackeri au scris cu numele dvs? Sa sper? Nu, nu e niciun apropo la cunoscuta „zona Valcea”, colegii penalisti inteleg ideea… Sper sa intelegeti si dumneavoastra ca indiferent de situatie, ne asteptam la cu totul alt ton, despre limbaj nu mai mentionez, este MODERAT.
Nu cunosc situatia de la Valcea si de aceea nu risc sa ma pronunt. Dar profit de subiect pentru a atrage atentia ca, mai ales in ultimii ani, atitudinea generala a unor magistrati fata de avocati este lipsita de orice urma de respect colegial. Trebuie facut ceva in vederea remedierii lucrurilor!
Ma uimeste reactia publica a unui Presedinte de instanta, care isi motiveaza decizia in primul rand pe neplata „chiriei si utilitatilor” de catre avocati si care foloseste un asemenea limbaj. Eu personal cred ca este inca o greseala a acestei persoane (sa ne amintim prima decizie luata, respectiv incercarea esuata lamentabil de a a-l revoca pe magistratul Cristi Danilet din CSM), cu atat mai mult a persoanei care a decis „sigilarea” biroului avocatilor chiar inainte de termenul acordat pentru eliberare. Este inadmisibil sa califici o pozitie oficiala a Baroului Valcea ca fiind o obrazinice.
Nu cunosc starea de fapt dar ma deranjeaza modul de adresare a unui magistrat fata de avocati. Oare asa face si in instanta?
Problema este ca nu se intimpla pentru prima oara in instantele din tara si Bcureti, deci inclin sa cred ca devine deja un comportament generalizat ce nu mai merita a fi scuzat sau trecut cu vederea.
Poate ar trebui sa incepem cu reclamatii la CSM; dupa citeva sute de astfel de sesizari poate ca si CSM se trezeste din somn.
Avocatura este o profesie independenta. Nu inteleg de unde acest apetit pentru stipendii de la stat. Colegii sunt suparati ca nu mai au acces la spatiul pe care il foloseau ca local/bar/club, cu compartiment pentru fumatori si nefumatori in cadrul Judecatoriei? Ciudat protestul. Arata un fel de aroganta si anume ca totul li se cuvine si ca statul ar trebui sa le ofere gratuit fel de fel de beneficii. Nu stiam ca daca v-a luat bar/clubul reprezinta un „atac la profesie”. Sunt multe profesii care nu au primit spatii de distractie, fie ele si temporare.