Pandectele Săptămânale nr. 19/2011

A apărut nr. 19/2011 al revistei Pandectele Săptămânale.

Cuprins

DOCTRINĂ ȘI JURISPRUDENȚĂ
1. Consumatorul în centrul dreptului fuziunilor şi achiziţiilor al Uniunii Europene
Georges VALLINDAS
2. A şasea directivă TVA. Articolul 11 secţiunea A alineatul (1) şi articolul 27. Bază de impozitare. Extinderea regulilor referitoare la utilizări la tranzacţiile între părţi între care există o legătură în cazul unor preţuri vădit mai mici decât preţurile de piaţă
(C.J.U.E., Hotărârea Curţii, Camera a opta, din 9 iunie 2011, cauza C-285/10)
3. Acţiune în anulare întemeiată pe art. 364 lit. i) din Codul de procedură civilă. Invocarea unor norme legale cu caracter dispozitiv. Consecinţe
(Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, decizia nr. 693 din 16 februarie 2011)
4. Arbitraj. Invocarea excepţiei nulităţii hotărârii AGA. Inadmisibilitate, din perspectiva art. 364 din Codul de procedură civilă
(Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, decizia nr. 153 din 18 ianuarie 2011)
5. Autoritate de lucru judecat. Neîndeplinirea condiţiilor – cauze diferite. Despăgubiri morale şi materiale. Continuarea activităţii didactice. Consiliul profesoral‑neconvocare. Admitere recurs (Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV‑a civilă, decizia nr.157 din 16 februarie 2011)
6. Competenţa în caz de schimbare a calităţii inculpatului. Faptă având legătură cu atribuţiile de serviciu ale inculpatului
(Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, încheierea nr. 496 din 31 martie 2011)
7. Contestaţie în anulare întemeiată pe art. 318 alin. (1) teza a II‑a C. proc. civ. Inadmisibilitate      (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, decizia nr. 461 din 2 februarie 2011)
8. Contract de credit. Acţiune în constatarea beneficiului unei perioade de graţie. Inadmisibilitate(Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia comercială, decizia nr. 838 din 23 februarie 2011)
9. Curtea E.D.O. Condamnarea statului roman. Cauza Lefter Niţă împotriva Românie
(Curtea Europenă a Drepturilor Omului, hotărârea din 6 aprilie 2010, publicată în M. Of. nr. 538 din 29 iulie 2011)
10. Curtea E.D.O. Cauza Colegiul Consilierilor Juridici Argeş împotriva României
(Curtea Europeană a Drepturilor Omului hotărârea din 8 martie 2011, definitivă la 8 iunie 2011, publicată în M. Of. nr. 569 din 10 august 2011)
11. Curtea E.D.O. Condamnarea statului român. Cauza S.C. Apron Dynamics – S.R.L. Baia Mare împotriva României
(Curtea Europenă a Drepturilor Omului, Hotărârea din 2 noiembrie 2010, definitivă la 11 aprilie 2011, publicată în M. Of. nr. 567 din 10 august 2011)
12. Hotărâre judecătorească. Lipsa totală a considerentelor. Nulitate
(Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV‑a civilă, decizia nr. 52 din 24 ianuarie 2011)
13. Legea nr. 10/2001. Teren în domeniul public. Restituire în natură – respingere. Interpretarea sintagmei „teren liber” în sensul Legii nr. 10/2001. Cerere de intervenţie. Admitere recurs
(Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia nr. 263 din 19 ianuarie 2011)
14. Mandat european de arestare. Informaţiile conţinute în mandatul european de arestare (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, decizia nr. 1344 din 4 aprilie 2011)
15. Recurs. Schimbarea încadrării juridice după încheierea dezbaterilor. Încălcarea dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen.
(Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, decizia nr. 1372 din 6 aprilie 2011)
16. Sintagma „în vigoare” din cuprinsul dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, este constituţională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituţionalitate şi legile sau ordonanţele ori dispoziţiile din legi sau din ordonanţe ale căror efecte juridice continuă să se producă şi după ieşirea lor din vigoare
(Curtea Constituţională, decizia nr. 766 din 15 iunie 2011, publicată în M. Of. nr. 549 din 3 august 2011)
17. Trimitere preliminară. TVA. Directivele 77/388/CEE şi 2006/112/CE. Rambursare. Termen. Dobânzi. Compensare. Principiile neutralităţii fiscale şi proporţionalităţii. Protecţia încrederii legitime (C.J.U.E., Hotărârea Curţii, Camera a treia, din 12 mai 2011, cauza C-107/10)

Elena ALBU

Secţiuni: Revista revistelor juridice

Cuvinte cheie: arbitraj, autoritate de lucru judecat, Curtea Europenă a Drepturilor Omului, Elena ALBU, Pandectele saptamanale, trimitere preliminara

Vă invităm să publicaţi şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Ne bucurăm să aducem gândurile dumneavoastră la cunoştinţa comunităţii juridice şi publicului larg. Apreciem generozitatea dumneavoastră de a împărtăşi idei valoroase. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord, publicarea pe JURIDICE.ro nu semnifică asumarea de către noi a mesajului transmis de autor. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteţi citi aici. Pentru a publica pe JURIDICE.ro vă rugăm să luaţi în considerare Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice.

Puteţi prelua gratuit în website-ul dumneavoastră fluxul de noutăţi JURIDICE.ro:
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro

Newsletter JURIDICE.ro

Am citit, am înţeles şi sunt de acord cu Politica privind protecţia datelor şi condiţiile procesatorului de newsletter Privacy Policy

Da, vreau să primesc newsletter

Abonare

Login | Nu aveti cont? Click aici pentru abonare!