Secţiuni » Articole » Opinii
Opinii
Condiţii de publicare
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Masterclass US Litigators
Opinii
3 comentarii

Punctul pe „I”. Judecarea judecătorului

15 ianuarie 2014 | Dumitru-Virgil DIACONU

Sunt voci atât de puternice pentru judecarea judecătorului. Pentru ce? Nu pentru fapte de corupție, abuz în serviciu și altele asemănătoare, de care mă delimitez și spun că merită cu prisosință să fie ”judecat”. Pădure fără uscături nu găsești nicăieri.

Se cere însă ca judecătorul să răspundă pentru orice greșeală în actul de justiție ce ține de exercitarea zilnică, firească a atribuțiilor sale de serviciu. Dar, spuneți-mi: există vreo ”meserie” unde cel ce munceşte şi trudeşte este perfect? Iluzii!

Perfecțiunea nu poate exista. Și atunci, de ce ideea, din ce în ce mai inoculată, mai incisivă și vehementă ca magistratul să răspundă pentru ”judecata” sa, pentru munca sa zilnică dacă a greșit. Nu avem cum sa fim perfecți, numai ”Cel de Sus” – încă nu ne-am despărţit de sărbătorile de iarnă – e fără de greșeală.

Mai greșim și noi, pentru că suntem în primul rând oameni, mereu în competiție, în contracronometru cu timpul, cu ziua ce repede se afundă în noapte. În plus, mai avem atât de mult de studiat, de motivat, de redactat, atâtea și atâtea probleme profesionale, familiale, temperamentale, fiind mereu şi mereu antrenaţi într-un ritm de muncă deseori epuizant și sufocant.

În astfel de condiții nu poţi să nu greșești. Desigur, am în vedere o greșeală mai mică, nu una din crasă neglijență sau cu o totală rea credință, când categoric trebuie să răspunzi. Vorbesc așadar de greșelile inerente ce pot apărea în pronunțarea unei soluții, în munca de zi cu zi, ”strivit” sau ”sufocat” de dosare. Astfel de greșeli pot fi însă îndreptate prin exercițiul căilor de atac, și nu prin atac la persoana judecătorului exercitat pe cale penală sau civilă, iar dacă s-a dat o hotărâre definitivă sau irevocabilă „bună” pentru o parte, „rea” pentru cealaltă trebuie acceptată ca exprimând numai adevărul şi nimic mai mult.

Dacă în disputa dintre părţi, dintre stat şi inculpat, mai exact dintre procuror şi avocat ,îmi va ”tremura” mâna atunci când scriu o minută pentru că o pot greși și va trebui să plătesc pentru aceasta atunci, îmi pare rău să o spun, nu pot să fiu judecător. De pildă, ți-e teamă să arestezi o persoană importantă pentru că aceasta prin poziția și influența sa se poate întoarce împotriva ta sau a familiei tale. În astfel de situații, strecurându-se în exercițiul atât de intim al deliberării, în sufletul tău, teama că poți greși și că o să suporți consecințele atunci ”s-a dus” toată independența ta, cel mai sfânt și râvnit principiu câștigat de noi magistrații după anul de grație 1989.

Desigur, independența nu înseamnă ca magistratul să fie ”stăpânul” legii ci ”sclavul” ei, independența nefiind astfel un privilegiu al magistratului, ci un serviciu adus justițiabilului care vrea o soluție dreaptă și nu o soluție pronunțată sub presiune, sub influență, sub teamă, sub frică, ce poate fi astfel, oricând, nedreaptă.

Evenimente juridice

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

De aceea consider că răspunderea magistratului nu poate fi avută în vedere pentru erori minore, oricând posibile în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu. Dar oare în producerea erorilor în actul de judecată, nu are o contribuție extrem de mare şi statul prin amalgamul de legi, de ordonanțe, de ordonanțe de urgență date unele peste altele, de pe-o zi pe alta, într-o avalanșă de prevederi noi ce atinge punctul maxim prin intrarea în vigoare a noilor coduri, și anume codul penal și de procedură penală?

Nu pot să înțeleg. Acum, în contextul atâtor provocări, schimbări fundamentale de instituții, de principii, cu atâtea interpretări firești într-un început de drum, unde greșeala fără voie poate fi la tot pasul, se mai pune ”pe tapet” și răspunderea magistratului. Văd parcă, totuşi, că n-ar mai fi deocamdată pe prim plan. O atare abordare dacă se doreşte în continuare cu prioritate ar fi o mare greşeală de oportunitate. De ce?

Aud în ultimul timp în rândul magistraților chiar și surprinzător mai tineri, un refren, o întrebare: Câți ani mai am până la pensie?

De ce acest calcul? Pentru că munca, dar mai ales răspunderea te apasă, te domină, te macină, ai vrea și tu ca tot omul să mai ai timp și pentru tine, pentru familia ta – dacă o mai poți avea – pentru sufletul tău.

Și atunci, cum munca ”crește”, mai ales cu intrarea în vigoare a noilor coduri, cum resursa umană ”stagnează” – n-am înțeles cum se poate face reformă fără oameni, fără bani – și de asemenea, cum în acest context se vrea necritic și tăios ca magistrații să răspundă în orice situații – atunci dați-mi voie să afirm că acei magistrați care au vârsta de pensionare vor pleca. Totodată și alții mai tineri, calculându-și anii până la pensie treptat vor pleca și ei.

Astfel dacă se va ”da” o lege prin care să fie ”judecaţi” judecătorii pentru orice greșeală veți vedea cum sistemul rămâne ”în gol”, un gol care cu greu se va ”umple” în timp. Vor pleca oamenii tocmai acum când e atâta nevoie de ei.

Sigur, chestiunea responsabilității magistratului, a judecării judecătorului se impune a fi discutată – nu se poate face abstracție de vocea publică – dar nu acum, ci altădată, pentru că nu este, în opinia mea, nici necesară și nici oportună.
Astăzi, prioritatea priorităţilor pentru aplicarea codurilor  este mărirea schemei de personal şi nu diminuarea! Acum când ”vin” codurile, judecarea judecătorului,trebuie să mai aştepte. Trebuie!

prof. univ. dr. Dumitru Virgil DIACONU
judecător, Curtea de Apel Piteşti

Citeşte mai mult despre , , , ! Pentru condiţiile de publicare pe JURIDICE.ro detalii aici.
Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories

Servicii J   Cont profesional [membership]   Catalog   Documentare   Comunicare   Revealing   Vizual   Website   Logo   Foto   Video   Talent Search   Recrutare   Evenimente   Directoare internaţionale