TOP LEGAL
6 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Despre modificările Legii nr. 51/1995 ref. examenele de dobândire a dreptului de a pune concluzii în fața curților de apel, ICCJ și CCR
20.01.2014 | Florin RADU


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

1. De curand, UNBR a supus dezbaterii publice un proiect de hotarare privind modificarea si completarea art. 23 si 24 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea si functionarea profesiei de avocat.

In esenta, noile prevederi ar urma sa instituie o serie de examene, pe care avocatii ar trebui sa le sustina pentru a dobandi dreptul de a desfasura activitati specifice profesiei, la curtile de apel, respectiv la I.C.C.J. si C.C.R.

De asemenea, potrivit art. 3 al. 34 din Legea nr. 51/1995 modificata si completata, aceste noutati urmeaza a se aplica avocatilor care au dobandit aceasta calitate dupa intrarea in vigoare a legii.

Apreciem ca aceste propuneri prezinta multiple probleme, atat de constitutionalitate, cat si de temeinicie si oportunitate.

2. Mai intai, surprinde formularea art. 3 al. 34, care arata expressis verbis ca noile dispozitii ar urma sa se aplice avocatilor care au dobandit aceasta calitate prin examen dupa intrarea in vigoare a legii.

Asadar, propunerea vizeaza nu avocatii care au dobandit calitatea dupa intrarea in vigoare a prezentelor modificari, ci celor care au intrat in profesie dupa data de 9 iunie 1995 – data publicarii Legii nr. 51/1995 in Monitorul oficial al Romaniei.

Consideram ca, asa stand lucrurile, se incalca flagrant dispozitiile constitutionale privind neaplicarea retroactiva a legii – art. 15 al. 2 din Constitutia Romaniei. Intr-adevar, in forma actuala, proiectul face ca noile prevederi sa se aplice in mod retroactiv, si raporturilor juridice nascute anterior intrarii lor in vigoare.

3. Mai mult decat atat, acest text (art. 3 al. 34) incalca si principiul dreptului castigat. Astfel, numerosi avocati din Romania au dobandit deja – in baza legii in vigoare la momentul respectiv – dreptul de a pune concluzii la curtile de apel si/sau I.C.C.J si C.C.R. A-i obliga si pe acestia sa sustina examenele despre care facem vorbire echivaleaza cu suprimarea drepturilor castigate deja, ceea ce este inadmisibil.

4. Apreciem ca aceasta formulare, din art. 3 al. 34, trebuie, eventual, sa fie redactata in sensul ca noile norme privind dobandirea dreptului de a pune concluzii la instantele superioare se aplica avocatilor care au dobandit aceasta calitate dupa intrarea in vigoare a prezentelor dispozitii/modificari.

5. Din punctul de vedere al temeiniciei si oportunitatii, consideram de asemenea ca propunerile nu sunt binevenite.

5.1. Fara indoiala, o profesie de importanta celei de avocat trebuie sa aiba reglementari clare si elaborate.

Insa, in acelasi timp, trebuie sa se tina seama de faptul ca profesia de avocat este una libera. Avocatul nu este angajat al statului, nu este functionar public sau alte asemenea, pentru a-i impune sarcini si obligatii excesive si impovaratoare, mai ales intr-un context economic, social si profesional total nefavorabil.

Cu alte cuvinte, actuala legislatie privind dobandirea dreptului de a pune concluzii la diverse instante este una echilibrata: avocatul stagiar are dreptul sa isi desfasoare activitatea la judecatorii, iar dupa sustinerea examenului de absolvire a I.N.P.P.A., dobandeste dreptul de a pune concluzii la toate instantele.

Pe langa aceasta, este firesc ca profesionalismul si seriozitatea sa reprezinte criteriile care sa cearna si sa deceleze avocatii si nu presararea carierei profesionale cu o multitudine de examene.

5.2. Un alt efect negativ al acestor noi reglementari va viza relatia avocat-client, ultimul fiind in postura de a-si angaja un anumit avocat pentru fondul cauzei si alt avocat pentru caile de atac, ceea ce ar duce la o grava perturbare a activitatii de aparare, ar bulversa justitiabilii si le-ar aduce acestora prejudicii.

5.3. Cu atat mai mult se impune a renunta la aceste modificari, cu cat ele vin la foarte scurt timp dupa alte astfel de limitari, cum ar fi ingradirea dreptului de a folosi adrese de e-mail pe anumite site-uri de internet, dar si marirea contributiilor la fondul de asigurari sociale ale avocatilor.

Nu intelegem de ce, mai ales printr-o autoreglementare a profesiei, se incearca ingradirea excesiva a dreptului avocatului de a-si exercita activitatea in mod liber, asa cum reclama denumirea profesiei – libera.

5.4. Surprinde destul de neplacut si organizarea acestor examene in colaborare cu I.N.M., coroborata cu participarea in comisia de examinare a unor judecatori. Fara a aduce vreun afront profesiei de judecator, nu intelegem de ce a fost facuta aceasta propunere, mai ales in conditii de nereciprocitate – avocatii ori U.N.B.R. nu participa in niciun fel la organizarea examenelor de admitere in profesia de magistrat.

5.5. Avem aici in vedere, in sfarsit, si dipozitiile in materie ce privesc pe consilierii juridici, carora nu li se impun astfel de obligatii si limitari si care, o lunga perioada, puteau sa isi desfasoare activitatea inclusiv la I.C.C.J. sau C.C.R., inca din prima zi de activitate.

6. Pentru cel putin argumentele de mai sus, consideram ca aceste propuneri trebuie respinse de organele abilitate a se pronunta asupra lor.

Florin RADU
avocat, Consilier Baroul Hunedoara

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 6 de comentarii cu privire la articolul “Despre modificările Legii nr. 51/1995 ref. examenele de dobândire a dreptului de a pune concluzii în fața curților de apel, ICCJ și CCR”

  1. Cătălin OROVICEANU spune:

    Sper sa nu cada in derizoriu acest articol…
    Iata deci ca apare sustinut si in scris ceea ce unii spuneau deja cu jumatate de gura: ca acel „intrarea in vigoare a legii” inseamna intrarea in vigoare a Legii nr. 51/1995, nu a propusei legi de modificare.
    Cu siguranta speram cu totii ca autorul sa se insele, dar pana una-alta ma tem ca are dreptate.

  2. Tiberiu PATANCIUS spune:

    In situatia in care nu este vorba despre o eroare de reglementare iar obligativitatea sustinerii examenelor in chestiune incumba tuturor celor declarati admisi in profesie ulterior anului 1995, am o nelamurire: din cate cunoaste subsemnatul anterior anului 1995, admiterea in profesie se facea pe baza completarii unei simple cereri(ii rog pe colegi sa imi confirme ori sa imi infirme aceasta afirmatie). In acest caz, sa inteleg ca cei intrati in profesie astfel sunt mai competenti decat cei care au sustinut ulterior examene de admitere (respectiv, definitivat), organizate la nivel national, de catre UNBR si INPPA? Daca se confirma aceasta ipoteza, nu pot decat sa invoc respectuos respectarea principiului „egalitatii de tratament” .

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate