Secţiuni » Articole » Opinii
Opinii
Condiţii de publicare
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
UNBR Caut avocat
Masterclass US Litigators
Opinii SELECTED
6 comentarii

Despre modificările Legii nr. 51/1995 ref. examenele de dobândire a dreptului de a pune concluzii în fața curților de apel, ICCJ și CCR

20 ianuarie 2014 | Florin RADU

1. De curand, UNBR a supus dezbaterii publice un proiect de hotarare privind modificarea si completarea art. 23 si 24 din Legea nr. 51/1995 privind organizarea si functionarea profesiei de avocat.

In esenta, noile prevederi ar urma sa instituie o serie de examene, pe care avocatii ar trebui sa le sustina pentru a dobandi dreptul de a desfasura activitati specifice profesiei, la curtile de apel, respectiv la I.C.C.J. si C.C.R.

De asemenea, potrivit art. 3 al. 34 din Legea nr. 51/1995 modificata si completata, aceste noutati urmeaza a se aplica avocatilor care au dobandit aceasta calitate dupa intrarea in vigoare a legii.

Apreciem ca aceste propuneri prezinta multiple probleme, atat de constitutionalitate, cat si de temeinicie si oportunitate.

2. Mai intai, surprinde formularea art. 3 al. 34, care arata expressis verbis ca noile dispozitii ar urma sa se aplice avocatilor care au dobandit aceasta calitate prin examen dupa intrarea in vigoare a legii.

Asadar, propunerea vizeaza nu avocatii care au dobandit calitatea dupa intrarea in vigoare a prezentelor modificari, ci celor care au intrat in profesie dupa data de 9 iunie 1995 – data publicarii Legii nr. 51/1995 in Monitorul oficial al Romaniei.

Consideram ca, asa stand lucrurile, se incalca flagrant dispozitiile constitutionale privind neaplicarea retroactiva a legii – art. 15 al. 2 din Constitutia Romaniei. Intr-adevar, in forma actuala, proiectul face ca noile prevederi sa se aplice in mod retroactiv, si raporturilor juridice nascute anterior intrarii lor in vigoare.

Servicii JURIDICE.ro

Arbitraj comercial

Evenimente juridice

Interviuri JURIDICE.ro

3. Mai mult decat atat, acest text (art. 3 al. 34) incalca si principiul dreptului castigat. Astfel, numerosi avocati din Romania au dobandit deja – in baza legii in vigoare la momentul respectiv – dreptul de a pune concluzii la curtile de apel si/sau I.C.C.J si C.C.R. A-i obliga si pe acestia sa sustina examenele despre care facem vorbire echivaleaza cu suprimarea drepturilor castigate deja, ceea ce este inadmisibil.

4. Apreciem ca aceasta formulare, din art. 3 al. 34, trebuie, eventual, sa fie redactata in sensul ca noile norme privind dobandirea dreptului de a pune concluzii la instantele superioare se aplica avocatilor care au dobandit aceasta calitate dupa intrarea in vigoare a prezentelor dispozitii/modificari.

5. Din punctul de vedere al temeiniciei si oportunitatii, consideram de asemenea ca propunerile nu sunt binevenite.

5.1. Fara indoiala, o profesie de importanta celei de avocat trebuie sa aiba reglementari clare si elaborate.

Insa, in acelasi timp, trebuie sa se tina seama de faptul ca profesia de avocat este una libera. Avocatul nu este angajat al statului, nu este functionar public sau alte asemenea, pentru a-i impune sarcini si obligatii excesive si impovaratoare, mai ales intr-un context economic, social si profesional total nefavorabil.

Cu alte cuvinte, actuala legislatie privind dobandirea dreptului de a pune concluzii la diverse instante este una echilibrata: avocatul stagiar are dreptul sa isi desfasoare activitatea la judecatorii, iar dupa sustinerea examenului de absolvire a I.N.P.P.A., dobandeste dreptul de a pune concluzii la toate instantele.

Pe langa aceasta, este firesc ca profesionalismul si seriozitatea sa reprezinte criteriile care sa cearna si sa deceleze avocatii si nu presararea carierei profesionale cu o multitudine de examene.

5.2. Un alt efect negativ al acestor noi reglementari va viza relatia avocat-client, ultimul fiind in postura de a-si angaja un anumit avocat pentru fondul cauzei si alt avocat pentru caile de atac, ceea ce ar duce la o grava perturbare a activitatii de aparare, ar bulversa justitiabilii si le-ar aduce acestora prejudicii.

5.3. Cu atat mai mult se impune a renunta la aceste modificari, cu cat ele vin la foarte scurt timp dupa alte astfel de limitari, cum ar fi ingradirea dreptului de a folosi adrese de e-mail pe anumite site-uri de internet, dar si marirea contributiilor la fondul de asigurari sociale ale avocatilor.

Nu intelegem de ce, mai ales printr-o autoreglementare a profesiei, se incearca ingradirea excesiva a dreptului avocatului de a-si exercita activitatea in mod liber, asa cum reclama denumirea profesiei – libera.

5.4. Surprinde destul de neplacut si organizarea acestor examene in colaborare cu I.N.M., coroborata cu participarea in comisia de examinare a unor judecatori. Fara a aduce vreun afront profesiei de judecator, nu intelegem de ce a fost facuta aceasta propunere, mai ales in conditii de nereciprocitate – avocatii ori U.N.B.R. nu participa in niciun fel la organizarea examenelor de admitere in profesia de magistrat.

5.5. Avem aici in vedere, in sfarsit, si dipozitiile in materie ce privesc pe consilierii juridici, carora nu li se impun astfel de obligatii si limitari si care, o lunga perioada, puteau sa isi desfasoare activitatea inclusiv la I.C.C.J. sau C.C.R., inca din prima zi de activitate.

6. Pentru cel putin argumentele de mai sus, consideram ca aceste propuneri trebuie respinse de organele abilitate a se pronunta asupra lor.

Florin RADU
avocat, Consilier Baroul Hunedoara

Urmăriţi JURIDICE.ro şi pe LinkedIn LinkedIn JURIDICE.ro WhatsApp WhatsApp Channel JURIDICE Threads Threads JURIDICE Google News Google News JURIDICE

(P) JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă SmartBill.

Arii de practică
Achiziţii publice
Afaceri transfrontaliere
Arbitraj
Asigurări
Banking
Business
Concurenţă
Construcţii
Contencios administrativ
Contravenţii
Corporate
Cyberlaw
Cybersecurity
Data protection
Drept civil
Drept comercial
Drept constituţional
Drept penal
Dreptul familiei
Dreptul muncii
Dreptul Uniunii Europene
Dreptul penal al afacerilor
Dreptul sportului
Drepturile omului
Energie
Fiscalitate
Fuziuni & Achiziţii
Gambling
Health & Pharma
Infrastructură
Insolvenţă
Litigation
Malpraxis medical
Media & publicitate
Mediere
Piaţa de capital
Procedură civilă
Procedură penală
Proprietate intelectuală
Protective
Protecţia animalelor
Protecţia consumatorilor
Protecţia mediului
Recuperare creanţe
Sustenabilitate
Telecom
Transporturi

Parteneri arii de practică  Specialişti


JURIDICE.ro
Main page
Cariere
Evenimente ⁞ 
Dezbateri
Profesionişti
Lawyers Week
WinLaw.ro
VIDEO
Servicii
Flux noutăţi
Selected ⁞ 
Comunicate
Avocaţi
Executori
Notari
Sistemul judiciar
Studenţi / JURIDICE NEXT
RSS  Publicare comunicate profesionale
Articole
Essentials
Interviuri
Opinii
Revista de note, studii şi opinii juridice
ISSN 2066-0944
       Studii şi note de studiu
Revista revistelor
Autori  Condiţii de publicare articole
Jurisprudenţă
Curtea Europeană a Drepturilor Omului
Curtea de Justiţie a Uniunii Europene
Curtea Constituţională
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
       Jurisprudenţă curentă ÎCCJ
       Dezlegarea unor chestiuni de drept
       Recurs în interesul legii
Curţi de apel ⁞ 
Tribunale ⁞ 
Judecătorii

Legislaţie
Proiecte legislative
Monitorul Oficial al României
Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Proiecte speciale
Cărţi
Covid-19 Legal React
Creepy cases
Life
Mesaje de condoleanţe
Povestim cărţi
Războiul din Ucraina
Wisdom stories

Servicii J   Cont profesional [membership]   Catalog   Documentare   Comunicare   Revealing   Vizual   Website   Logo   Foto   Video   Talent Search   Recrutare   Evenimente   Directoare internaţionale