Varia
JURIDICE
Print Friendly, PDF & Email

Rectorul UMF „Carol Davila” câștigă la ICCJ vs. ANI
20.01.2014 | JURIDICE.ro


In data de 17.01.2014 Inalta Curte de Casatie si Justitie s-a pronuntat in dosarul nr 5609/2/2011 privindu-l pe dl. Florian Popa, fost rector al Universitatii de Medicina si Farmacie “Carol Davila”.

In acest dosar, la fond, Curtea de Apel Bucuresti s-a pronuntat in favoarea dlui. Popa, admitand contestatia formulata de avocatul care l-a reprezentat, av. Flavia Teodosiu, pronuntandu-se in sensul  ca dl. Popa nu s-ar afla in stare de incompatibilitate atata timp cat acesta a indeplinit functia de rector al Universitatii de Medicina si Farmacie si pe cea de deputat, anuland Raportul de evaluare din 02.06.2011 al Agentiei Nationale de Integritate.

In motivare, Curtea de Apel a aratat ca “reclamantul a indeplinit functia de rector al unei institutii de invatamant, insa necorelarea intre dispozitiile legale in vigoare nu poate fi imputata reclamantului, cata vreme incompatibilitatea a fost stabilita in mod expres prin art. 215 alin. 3 din legea 1/2011, iar art. 1 din anexa 2 la Ordinul nr. 3753/09.02.2011 privind aprobarea unor masuri tranzitorii in sistemul national de invatamant  arata ca structura, organizarea si functionarea institutiilor de invatamant superior de mentin asa cum au fost aprobate la inceputul anului universitar 2010-2011, pana la intrarea in vigoare a noilor carte universitare si aprobarea structurii universitatilor pe facultati prin Hotarare de Guvern, nefacandu-se dovada ca ar fi fost aprobate noi structuri universitare pana la data intocmirii raportului de evaluare al ANI”.

In recursul declarat de catre ANI la ICCJ, reprezentantii agentiei sustineau ca instanta de fond ar fi interpretat si aplicat gresit actul dedus judecatii, iar ca Legea 1/2011 ar fi de stricta interpretare si imediata aplicare, dl. Popa fiind in stare de incompatibilitate incepand cu data intrarii in vigoare a noii legi a invatamantului.

In aparare, acelasi avocat, Flavia Teodosiu, care l-a reprezentat si la fond pe dl. Popa a sustinut ca sentinta Curtii de Apel este temeinica si legala, intrucat “legiutorul a instituit anumite dispozitii legale prin care a reiterat, pe de o parte, principiul neretroactivitatii legii civile iar pe de alta parte, neafectarea drepturilor castigate in baza unor dispozitii anterioare, ce nu vor fi afectate printr-o lege noua decat pentru situatii noi, instituind clar anumite exceptii cu privire la aplicabilitatea imediata a unor dispozitii ale legii noi”.

Astfel, Inalta Curte de Casatie si Justitie, judecand vineri, 17.01.2014 recursul declarat de ANI l-a respins ca nefondat, mentinand dispozitiile sentintei pronuntata la fond de Curtea de Apel. Urmeaza sa vedem motivarea la data la care va fi redactata decizia.

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate