ArticoleESSENTIALSRNSJStudiiOpiniiInterviuriInterviuri VIDEOPovestim cărţi
 
 
Opinii
5 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Publicitate, comunicare, PR și alți demoni
23.01.2014 | Andrei CRISTEA


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Intru abrupt in subiect, pentru ca “arde”, si credeti-ma ca, de cand fac business legat de avocati, adica din 2001, cand altii nici nu stiau ca SCA vine de la Societate Profesionala de Avocati si nu de la SCAnteia Tineretului unde lucrasera pe vremuri, n-am vazut fierbere mai mare in breasla ca acum, de cateva zile, de cand noul statut a fost publicat in Monitorul Oficial.

Primul soc – corect descris de Ovidiu Constantinescu, PR & Communication Manager la Bostina – l-am avut la Gala de Lansare a Revistei Romane de Consultanta numarul 7, la care face si el referire pe blogul firmei. Atunci, discursul Domnului Gheorghe Florea i-a lasat pe multi cu gura cascata, a socat, a trecut un murmur si-un fior prin sala la cateva paragrafe… ba chiar, e o senzatie personala nedestainuita nici lui, urmatorul vorbitor, care a fost Gabi Zbarcea, mi s-a parut ca si-a adaptat discursul la cel al Domnului Florea, si-a taiat din elan.
Concret, tot ce-a vazut acum lumina tiparului – sau bezna, ca a iesit noaptea, din cate stiu eu – in Monitorul Oficial a fost anuntat clar, raspicat, cu punct si de la capat de Gheorghe Florea inca din vara lui 2013. Doar ca, asa cum recunosc si Ovidiu Constantinescu si Madalin Niculeasa – o buna porta-voce a idealurilor in avocatura, daca reuseste sa coboare mai des din turnul de fildes – de urmarit! – nu au crezut ca se va intampla in realitate. Si acum, ne miram ca s-a intamplat. Asta ca sa demontam mitul cu neconsultarea pietei.

Scuzati-ma, nici eu n-am primit nici mail, nici fax de la UNBR in calitate de partener media – care ma onoreaza, dar ma si obliga la respect deopotriva, si nu stau cu mainile in san cand UNBR are de organizat un Congres, cand INPPA are nevoie de sponsori pentru conferinte si asa mai departe – sau vreun formular de feed-back. E foarte usor sa spui de pe margine “eu nu am fost consultat, eu de ce nu sunt partener?” Pentru ca a fi partener inseamna, ghiciti ce: exact asta, sa fii partener! Adica nu o strada cu sens unic, doar sa ceri sa ti se creeze cadrul legal si statutar ca sa faci tu, site, bani din piata avocaturii; inainte de asta, trebuie sa te implici, sa sustii proiecte propuse de UNBR, INPPA, Baroul Bucuresti. In acelasi timp, daca am avut ceva de spus, am spus.

Trebuie sa recunosc ca nici gandurile mele nu sunt reflectate in noul statut. Ganduri de om care s-a mai dus ba pe la Madrid si Paris in documentare pentru campania media a UNBR de acum doi ani, ba pe la Londra de “nspe” ori pentru parteneriatul Legal Marketing cu Chambers si mai apoi cu The Economist, ba mai nou si prin alte zone ale Londrei pentru alt parteneriat in mare legatura cu avocatura si nu numai.

Pe sleau, am fost printre putinii invitati la TV care, atunci cand guvernul Ponta a promulgat ordonanta care omora agentiile de media-buying, am spus ca e un lucru bun si ca oamenii boemi din media ar trebui sa mai faca si altceva decat sa mute banii de la client la canalul media si sa-si bage comisionul in buzunar. Toate presa a tipat si a urlat si uite ca lucrurile functioneaza. Pe o piata libera, extrem de concurentiala, unii s-au adaptat, altii nu. Simplu. Se lupta cu falimentul si cu neplata salariilor de luni de zile si a chiriei pe sedii obscure la mama-zmeilor – asa cum se intampla si in lumea mass-media dedicata avocaturii, unde site-uri “de business” stau sa inchida obloanele, dar clientii, case de avocatura, nu stiu si mai baga o bruma de bani, care nu fac altceva decat sa le intretina coma.

Revenind la statut. Mie nu-mi displace. Desi poate ar trebui, pentru ca si Legal Marketing va fi afectat. E un site in care am investit, pentru care am luat fonduri europene, ca sa-l integram intr-un concept de business, TV, cloud mai larg, lucruri care acum sunt puse sub semnul intrebarii si nu am nicio vina. Cu toate astea, daca ne dezbracam de haina ipocriziei, repet: nu e un statut prost. Poate doar scris de un amator in mass-media. De un om care nu intelege cum functioneaza mass-media si publicitatea. Si nu-l suspectez pe Domnul Florea de asta. Nici nu cred ca e important pe cine suspectez ca a scris, repet, amatoristic, nu prost conceptual, capitolul dedicat publicitatii. Documentarea trebuia facuta mult mai temeinic si mai aplicat. Compania pe care o conduc este singura din Romania afiliata la Legal Marketing Association, cea mai mare entitate de acest fel la nivel mondial, unde se da ora exacta in marketing pentru avocati in intreaga lume.

Pot sa pun la dispozitia organelor profesiei codurile, normele din tarile unde avocatura are sute de ani de reguli harsaite in piata, in viata, nu nascute din dorinta de a schimba de dragul schimbarii. Am mai spus-o si cu alta ocazie, ma repet contextualizat: echivalentul UNBR din Spania are in Madrid un department de marketing de 13 (treisprezece!) oameni – asta in 2010, adica in plin varf al crizei mondiale care in Europa a avut Spania in epicentru! – oameni care puneau la cale strategii de promovare a profesiei in ansamblul ei, le implementau si urmareau gradul de satisfactie a pietei iberice la munca lor.

Nu voi cadea in capcana analizei pe text si articole, ne apuca Pastele pe un statut redactat de Craciun. Cateva aspecte flagrante insa merita subliniate: trebuie definita clar linia de demarcatie dintre “publicitate” si “reclama” pe de o parte si “PR” si “comunicare” pe de cealalta parte. Asa cum trebuie spus ce inseamna “publicatie de specialitate”. Revista de Crestere a Puietilor de Gradina e de specialitate? Este. Are un public-tinta foarte targetat? Are. Sute de oameni abia o asteapta infrigurati – la propriu! – in livezi ca sa stie cum ii altoiesc. Puietii, desigur. Acolo, fiind canal specializat, poate casa de avocatura “X, Y si Asociatii” sa-si faca reclama? Poate, dar n-o ajuta. Sau nici nu poate? Nu inteleg din statut.

Cred intr-adevar ca pe site-uri specializate in avocatura nu trebuie sa existe reclame la vinuri, detergenti, detectoare radar sau ochelari Ray-Ban contrafacuti. E jenant. Aaa, ca distinsii “owneri” de astfel de site-uri vor trebui sa vanda, sa iasa din fata calculatorului si sa se duca in piata… da, asta e alta poveste. Unii o facem deja, ca mine si ca altii, unii nu o vor face niciodata. Nu stiu jocul, n-au charisma, n-au skills-urile. E mai usor la telefon: “Aloo, Domnu’, daca nu ne dai banutzu, noi scriem de rau de matale, avocatule, sa stii!”… Si atunci piata se va tria. Pur concurential, nu am nicio problema. Cine are, tipa. Si nu tipa pentru ca vrea binele clientilor (a se citi “bugetele”), ci pentru ca stie ca nu se poate reinventa si vor inchide pravalia.

Sunt convins ca exista solutii de promovare care sa umple golul lasat de acest statut. Clare, profesioniste, aducatoare de beneficii firmelor de avocatura. Sunt simple. Doar ca trebuie intr-adevar sa investesti, sa te agiti, sa mai dormi printr-un avion, sa mai platesti salarii peste mia de euro, chestii din acestea care tin de management performant si nu de mica ciupeala.
Concluzionand, ceea ce trebuie intr-adevar facut cu actualul statut si cred ca e chiar imperios necesar: sa i se adauge o serie de NORME DE APLICARE. Indrumar de folosinta, ghid de bune practici, cum vreti sa-i spuneti. Si asta repede, pentru ca posta sa nu apuce sa aduca pe la casele mari citatii la comisia de disciplina a Baroului pentru incalcarea normelor statutare privind publicitatea profesionala.
Piata se misca. Neunitar, nu pe o singura voce, dar se misca si bine face. La Cluj, Doamna Decan Stanca Gidro – o femeie de toata isprava, stiu ca ma repet, dar asa o consider: faina in gandire – a atentionat deja avocatii ca trebuie sa renunte la publicitatea prin Google AdWords. Sanctiunea merge pana la excluderea din profesie.

Cred ca pentru binele si viitorul profesiei nu trebuie sa se formeze randuri de avocati care sa planga unul pe umerii celuilalt. Cu defetismul mioritic nu ajungem nicaieri. Profesionistii dreptului si cei din mass-media trebuie sa lucreze la norme de aplicare a acestui statut. Sa-i pileasca asperitatile, sa-i ascuta simturile, sa ii dea o forma profesionista. Nimic nu e mai jignitor pentru o profesie de statut decat sa fie ingradita de amatorism.

Nu voi termina cu citat, pentru ca nu consider acest articol un editorial, cum sunt cele pe care le scriu pentru The Economist – Intelligent Life sau Revista Romana de Consultanta, ci o invitatie la munca!

Andrei CRISTEA

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 5 de comentarii cu privire la articolul “Publicitate, comunicare, PR și alți demoni”

  1. Alin DUBAU spune:

    Sunt de acord cu dumneavoastra, sunt necesare lamuriri cu privire la interpretarea si aplicarea noilor reglementari privind publicitatea profesionala, care ar putea veni prin adoptarea unor norme de aplicare, cum bine sugerati.
    Personal consider ca prin noile reguli privind publicitatea profesionala ne intoarcem in urma cu foarte multi ani si ne subordonam unor conceptii desuete privind profesia de avocat.
    Avocatul este un profesionist in sensul Codului Civil, si atunci de ce sa nu-l lasam sa joace dupa aceleasi reguli intocmai ca si celelalte categorii de profesionisti?
    De ce sa-i ingradim posibilitatile de a se promova? Ce e rau in promovare, cat timp se respecta limitele impuse de Codul Deontologic al Avocatilor din Uniunea Europeana, care se aplica si avocatilor din tara noastra?
    Cat despre reglementarile existente in alte state ce pot sa spun, reperele nu sunt totuna cu modelele, cum exceptional subliniaza Doamna Profesor Simina Tanasescu in cadrul conferintei TedX Bucuresti 2013 (postat astazi pe JURIDICE.ro: https://www.juridice.ro/305068/simina-tanasescu-la-tedxbucharest-legal-transplant-video.html).
    Cred ca ar trebui sa scapam de paradigma copy and paste.

    • Andrei CRISTEA spune:

      Seara buna Domnule Dubau, cred intr-adevar ca trebuie un ghid de bune practici, dar esnta este cea pe care o subliniati si Dumneavoastra in paragraful al treilea: avocatul trebuie lasat sa se desfasoare in spatiul public dupa aceleasi reguli ca un profesionist al altei profesii.
      Totusi, cu voia Dumneavoastra as face o distinctie intra avocatul de litigii si cel de consultanta. Si ma refer aici nu neaparat individual, ci ca entitate juridica asumata, una e avocatul pledant, care nu e normal sa isi expuna clientii si traiectoria apararoi si alta e compania de avocatura centrata pe afaceri, un mediu prin excelenta concurential.
      Va multumesc pentru comentariu si implicare si da, foarte interesanta „pledoaria” Doamnei Simina Tanasescu, merita un share pe retele de socializare.

  2. Ovidiu CONSTANTINESCU spune:

    Draga Andrei,
    ai perfecta dreptate iar invitatia ta „la munca!” este salutara. Sunt perfect de acord cu afirmatiile tale implicite ca nu toti muncim la fel, ca nu toti ne straduim la fel de mult pentru a ne atinge scopurile, ca nu toti suntem la fel de inzestrati de la natura sa descoperim noi oportunitati profesionale, nu toti suntem pregatiti sa dormim prin aeroporturi [sau prin autogari…], ca nu suntem toti la fel de bine pregatiti in unele sau in toate aspectele profesionale…da, suntem „noi”, suntem ceea ce ne-au facut faptele si lucrurile in care ne-am obiectivat, suntem individualitati. Problema apare in momentul in care tu – UNBR – nu numai ca-mi imi interzici sa-mi exprim individualitatea, nu numai ca-mi ingradesti dreptul de a lua decizii, nu numai ca-mi interzici sa fac ceea ce consider eu ca este benefic pentru mine pentru a ma dezvolta profesional ci -din contra! – ma ameninti cu anatema absoluta a excomunicarii din profesie, imi refuzi pana si dreptul fundamental la munca daca indraznesc sa fiu si sa ma comport ca o fiinta libera.
    Andrei, noile reglementari ale UNBR nu sunt despre publicitate si nu sunt despre concurenta… sunt, in cele din urma, despre LIBERTATE iar noile reglementari ale UNBR-ului o incalca grosolan sub amenintarea cu moartea profesionala. Nu ti se pare suspect ca in ciuda faptului ca mii de cititori – poate peste 10.000 – au citit articolele pe aceasta tema pe diverse site-uri de specialitate, comentariile avocatilor sunt extrem, extrem de putine? De ce, daca era vorba doar de concurenta si publicitate? De ce, daca publicitatea e singurul rau si pacatul originar al avocaturii si concurenta onesta trebuie starpita in numele solidaritatii de breasla? Poate pentru ca citind impreuna, cu toate consecintele lor, cele doua „pachete de decizii” ale UNBR -cele referitoare la „publicitate” si cele referitoare la impartirea formala a avocatilor in patru categorii functie de vechime in profesie si expertiza – avocatii, mai ales cei tineri, au inteles ce-i asteapta daca au curajul sa ridice capul? Cine lucreaza cu GoogleAds? Cine face publcitate contextuala pe internet? Cei care se cramponeaza de dimensiunile anunturilor in cartile de telefon care au disparut practic acum 5 ani dar ei nu au aflat inca?
    Ironia sortii va face ca jurnalistii si cei din PR sa gaseasca rapid cai de a ocoli cu legea in mana anacronicele reglementari ale UNBR – sau, cum spui tu, sa se reinventeze… Nenorocirea va face ca cei tineri, care in loc sa isi foloseasca timpul pentru a studia si a progresa professional, vor trebui sa-l piarda pentru a se „reinventa”, pentru a gasi cai de a sari peste gardul inchisorii comunicationale pe care UNBR vrea sa-l ridice in jurul lor… Repet… miza reglementarilor este ingradirea libertatii de tip capitalist si reintoarcerea la feudalism profesional. Isi mai aduce cineva aminte cum era cand binele „in numele solidaritatii” era impus cu de-a sila? Eu da!

  3. Alin DUBAU spune:

    Vreau sa lansez pe aceasta cale o tema de reflectie pentru distinsii colegi referitor la ultimele modificari ale Statutului profesiei de avocat care au adus importante ingradiri in ceea ce priveste publicitatea profesionala.
    Este vorba de dispozitiile art. 24 din Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European si a Consiliului privind serviciile in cadrul pietei interne si de hotararea CJUE pronuntata in cauza C-119/09 (Societe fiduciaire nationale d’expertise comptable impotriva Ministre du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique).
    Art. 24 din Directiva („Comunicarile comerciale ale profesiilor reglementate”) prevede ca:
    (1) Statele membre elimina toate interdictiile totale cu privire la comunicarile comerciale ale profesiilor reglementate.
    (2) Statele membre asigura ca normele profesionale sunt respectate in comunicarile comerciale ale profesiilor reglementate, in conformitate cu legislatia comunitara referitoare, in special, la indepenedenta, demnitatea si integritatea profesiei, precum si la pastrarea secretului profesional conform specificului fiecarei profesii. Normele profesionale cu privire la comunicarile comerciale trebuie sa fie nediscriminatorii, justificate printr-un motiv imperativ de interes general si proportionale.
    Totodata, CJUE a hotarat in cauza sus-mentionata ca: „Art. 24 alin. (1) din Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 12 decembrie 2006 privind serviciile in cadrul pietei interne trebuie interpretat in sensul ca se opune unei reglementari nationale care interzice total membrilor unei profesii reglementate, precum profesia de expert contabil, sa efectueze acte de atragere a clientelei prin abordare directa.”
    De asemenea, subliniez faptul ca, pe 13 septembrie in Franta a fost adoptata de Senat Legea consumului care contine un amendament adus art. 3 bis din Legea 71-1130 din 31 decembrie 1971 privind reforma unor profesii judiciare si juridice prin care se introduc doua noi paragrafe, unul dintre ele redat mai jos:
    „Dans les conditions fixées par décret en Conseil d’État, l’avocat est autorisé à recourir à la publicité ainsi qu’à la sollicitation personnalisée”.
    Avocatul Thierry Vallat este de parere ca aceasta prevedere pune pur si simplu capat interdictiei de prospectare care exista pana in prezente pentru profesia de avocat in Franta.
    In concluzie, stau si ma intreb de ce noi procedam pe dos? Cand unii deschid noi posibilitati petru avocati, noi le restrangem posibilitatile?
    De ce nu urmam exemplele altor state?
    Ne-a fost dat exemplul Frantei (in expunerea de motive la modificarea statutului profesiei de avocat), dar se pare ca in Franta se urmareste tocmai flexibilizarea regulilor de publicitate profesionala prin renuntarea la interdictia efectuarii de acte de atragere a clientelei.
    Are dreptate domnul Constantinescu, reactia colegilor avocati a fost foarte slaba.
    Poate si pentru ca, din perspectiva publicitatii profesionale, piata avocaturii din Romania nu s-a maturizat (trebuie sa avem in vedere ca avocatura nu inseamna doar Bucuresti) si ca, poate, pe multi colegi nu-i deranjeaza recentele restrictii privind promovarea pentru ca pur si simplu ei nu se promovau oricum.
    Astept si alte opinii.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate