Active Lawyers
JURIDICE CORPORATE
JURIDICE
8.178 citiri
10 comentarii | 
Print Friendly

CSM cere modificarea NCPC

24 ianuarie 2014 | JURIDICE.ro

Drept comercial
Toate conferinţele şi dezbaterile organizate de JURIDICE.ro, inclusiv întreaga arhivă: 49 euro/an.

Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât în ședința de joi, 23 ianuarie 2014, sesizarea ministrului justiţiei pentru iniţierea unui proiect de act normativ de modificare a noului Cod de procedură civilă, conform propunerilor formulate de Comisia nr. 1.

Propunerile CSM:

1. Art. 433 se modifică şi va avea următorul cuprins:
(1) Hotărârea judecătorească are putere executorie, în condiţiile prevăzute de lege.
(2) Hotărârile judecătoreşti vor fi învestite cu formulă executorie, dacă legea nu prevede altfel. Formula executorie are următorul cuprins:
„Noi, Preşedintele României,
Dăm împuternicire şi ordonăm executorilor judecătoreşti să pună în executare titlul (Aici urmează elementele de identificare a titlului executoriu.) pentru care s-a pronunţat prezenta încheiere de încuviinţare a executării silite. Ordonăm agenţilor forţei publice să sprijine îndeplinirea promptă şi efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condiţiile legii. (Urmează semnătura preşedintelui instanţei şi a grefierului.)”
(3) Cererea de învestire a hotărârii cu formulă executorie se soluţionează de către preşedintele instanţei sau de către judecătorul desemnat de acesta, în camera de consiliu, fără citarea părţilor.
(4) Încheierea prin care se respinge cererea de învestire cu formulă executorie a hotărârii judecătoreşti sau a altui înscris poate fi atacată cu apel numai de către creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.
(5) Încheierea prin care se admite cererea de învestire cu formulă executorie a hotărârii judecătoreşti sau a altui înscris în cazurile prevăzute de lege nu este supusă niciunei căi de atac.
(6) Hotărârea învestită se va da numai părţii care a câştigat sau reprezentantului ei.

2. La art. 650, alin. (1) se modifică şi va avea următorul cuprins:
(1) Instanţa de executare este judecătoria în circumscripţia căreia se află domiciliul sau sediul creditorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

3. Art. 664 se modifică şi va avea următorul cuprins:
Art. 664 Înregistrarea cererii de executare De îndată ce primeşte cererea de executare, executorul judecătoresc va dispune înregistrarea acesteia în registrul general de dosare.

4. La art. 665, alin. (1), (2), (3),(5), (6) şi (7) se modifică şi vor avea următorul cuprins:
(1) În termen de maximum 7 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va dispune încuviinţarea executării.
(2) Cererea de încuviinţare a executării silite se soluţionează de executorul judecătoresc prin încheiere, fără citarea părţilor, iar motivarea încheierii se face în cel mult 7 zile de la pronunţare.
(3) Încheierea va cuprinde, în afara menţiunilor prevăzute la art. 656 alin. (1), arătarea titlului executoriu pe baza căruia se va face executarea, suma, cu toate accesoriile pentru care s-a încuviinţat urmărirea, când s-a încuviinţat urmărirea silită a bunurilor debitorului, modalitatea concretă de executare silită, atunci când s-a solicitat expres aceasta, şi autorizarea creditorului să treacă la executare.
(5) Executorul judecătoresc poate respinge cererea de încuviinţare a executării silite numai dacă: 1. cererea de executare silită este de competenţa altui organ de executare decât cel sesizat; 2. hotărârea sau, după caz, înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu; 3. înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întruneşte toate condiţiile de formă cerute de lege; 4. creanţa nu este certă, lichidă şi exigibilă; 5. debitorul se bucură de imunitate de executare; 6. titlul cuprinde dispoziţii care nu se pot aduce la îndeplinire prin executare silită; 7. există alte impedimente prevăzute de lege.
(6) Încheierea prin care executorul judecătoresc admite cererea de încuviinţare a executării silite nu este supusă niciunei căi de atac. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviinţare a executării silite poate fi atacată exclusiv cu apel numai de creditor, în termen de 5 zile de la comunicare.

5. La art. 665, alin. (7) se abrogă.

6. La art. 711, alin. (3) se modifică şi va avea următorul cuprins:
(3) De asemenea, cei interesaţi sau vătămaţi pot cere, pe calea contestaţiei la executare, şi anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviinţare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condiţiilor legale.


Aflaţi mai mult despre , , ,

conferinte.juridice.ro [gratuit pentru membrii PLATINUM]

20 octombrie 2017: Probleme dificile de drept civil (ed. 6). Conferinţa Valeriu Stoica
23 noiembrie 2017: Probleme dificile de drept comercial (ed. 3). Conferinţa Stanciu Cărpenaru
24 noiembrie 2017: Probleme dificile de dreptul internetului (ed. 2)

ateliere.juridice.ro [reducere 50% pentru membrii PREMIUM, GOLD şi PLATINUM]

30 iunie 2017: Retorica şi logica juridică în activitatea juristului | Mihai Hotca
4 iulie 2017: Cum folosim în mod eficient PUBLICITATEA MOBILIARĂ. Reglementări, metode juridice şi procedee tehnice | Irina Oglindă
5 iulie 2017: Spălarea de bani. Pericole concrete şi soluţii de prevenire | Elena Hach
6 iulie 2017: Achiziţii publice de la teorie la practică | Florentina Drăgan
7 septembrie 2017: Arbitrajul comercial: noua procedură şi examen comprehensiv al soluţiilor pe fond | Cornel Popa
11 septembrie 2017: Camera preliminară. Examen teoretic şi jurisprudenţial al posibilităţilor şi rezultatelor | Teodor Manea
18 septembrie 2017: Acordul de recunoaştere a vinovăţiei | Cristian Bălan
20 septembrie 2017: Expertiza contabilă în dosare penale. Studii de caz | Daniel Udrescu
22 septembrie 2017: Ordine şi răspundere în dreptul muncii | Marilena Balabuti
4 octombrie 2017: Interpretarea normelor şi actelor juridice | Valentin Constantin
9 octombrie 2017: Apărarea drepturilor de proprietate intelectuală prin mijloace de procedură civilă | Sonia Florea
13 octombrie 2017: Contestaţia la executare între DA şi NU. Examen de practică judiciară | Roxana Stanciu
16 octombrie 2017: CYBERCRIME | Maxim Dobrinoiu
25 octombrie 2017: Evaziunea fiscală. Aspecte controversate de drept penal şi drept procesual penal | Alexandra Șinc
26 octombrie 2017: Probleme şi soluţii juridice în SPORT | Cristian Jura

dezbateri.juridice.ro [gratuit pentru membri]

Au fost scrise până acum 10 de comentarii cu privire la articolul “CSM cere modificarea NCPC”

  1. Oszkár KISS spune:

    „Genială” idee. De ce să nu complicăm și mai mult existența justițiabilului?
    Asupra titlului executoriu se exercită, oricum, un control cu ocazia încuviințării executării silite. Introducerea, din nou, a procedurii investirii cu formulă executorie va fi un pas înapoi.

  2. ANONIM spune:

    Oare de Decizia CCR nr. 458/2009 mai tine cont cineva…?
    http://www.ccr.ro/files/products/D0458_09.pdf

    Si, oare, se mai tine cont de faptul ca, in contextul aplicarii ultraactive a legii sub care a inceput procesul / executarea silita, orice modificare a NCPC va crea confuzie si mari dificultati in determinarea formei codului de procedura care se aplica la fiecare cauza in parte…?

    • Roxana STANCIU spune:

      Sa speram ca va tine cont tot CCR. Partea si mai proasta e modificarea art. 650, in opinia mea. Credite, leasing, furnizori mari de servicii, regii autonome si societati nationale mamut, toate in Bucuresti, debitorii prin toata tara. Instantele din Bucuresti vor fi coplesite de cereri, iar durata solutionarii cauzelor iar se prelungeste. Ca sa nu mai vorbim despre faptul că nu se modifica si 651, adica pentru executori ramane competenta actuala.
      Nota bene: In faza de consultari, daca va exista, oricine poate tranmite un punct de vedere…

  3. Mihaela ENACHE spune:

    E posibil sa fie o solutie chiar buna. Executarea silita este intarziata de eliberarea incheierii de incuviintare a executarii silite. In Bucuresti asta dureaza si mai mult de 30 de zile, fapt pentru care executorii forteaza lucrurile si incep executarea cu certificat de grefa (copie de pe dispozitiv). Ca sa nu mai spunem ca instantele sunt aglomerate de redactarea acestora in mod inutil.

    • Roxana STANCIU spune:

      Solutia nu e buna decat pe termen scurt. Executorii nu vor respinge prea multe cereri și in loc de încuviintari, mult mai usor de solutionat pentru instante, ne vom „umple” de contestatii, care costa mai mult pe toata lumea, dar ma tem ca cel mai mult pe creditor. Plus ca varianta existentei unui formular de incheiere cred ca nu a fost avuta in vedere, desi ar fi extrem de utila. Solutii sunt, dar nu aceasta!

  4. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    CSM a facut a priori un studiu de impact asupra drepturilor fundamentale ale debitorului ce urmeaza a fi executat silit? Daca da, unde il putem consulta? Daca nu, considera CSM ca o astfel de propunere, neinsotita de un studiu de impact, este conforma (din punct de vedere extrinsec) cu normele de tehnica juridica in vigoare?

  5. Georgeta MAXIM spune:

    Executarea silită, atât conform legislației noastre cât și jurisprudentei Curții Europene, este parte în procesul civil, astfel cum să investim instanța de judecată în vederea executării de la sediul creditorului? În acest sens unde mai este unitatea procesului civil? Este logic ca procedura începută la sediul debitorului să se finalizeze la aceeași instanță de judecată, cu atât mai mult cu cât bunurile se află la acel sediu.

  6. Florin-Iulian HRIB spune:

    Progres, eficienta, transparenta, celeritate si alte atribute pozitive ale actului de justitiei pt care trebuie sa militeze CSM-istii nu exista deloc in viziunea acestora. De fapt, eu m-am lamurit demult ca membrii CSM-ului nu au niciun fel de viziune si vin la CSM doar pt privilegii si alte interese personale.

    Pe linga propunerea de revenire la investirea cu formula executorie a hotaririlor judecatoresti, in aceeasi sedinta din 23 ian 2014, plenul CSM a propus ca accesul la jurisprudenta publicata de Rolii (ce rimeaza cu Molii) sa fie gratuita numai pt judecatori, procurori, auditori de justitie, notari si avocati. Asadar, in „viziunea” CSM-istilor, consilierii juridici sint un fel de paria ai profesiilor juridice, mai prejos decit notarii si chiar decit grefierii sau executorii judecatoresti, care pina nu demult erau recrutati din rindul absolventilor de liceu, deci fara niciun fel de studii superioare sau juridice…

    Este jenant pt CSM, mai ales ca multi judecatori – unii ajunsi membri in CSM – au fost incadrati la origine in functia de consilier juridic/jurisconsult.

    In fine, mentionez ca, relativ recent (v. pct 29 de pe ordinea de zi a plenului din 8 oct 2013: http://www.csm1909.ro/csm/linkuri/10_10_2013__61696_ro.pdf), am vazut o alta propunere primitiva a CSM-istilor, recte: sa fie eliminate prevederile art. 231 NCPC referitoare la transcrierea inregistrarilor sedintelor de judecata. Idem, si vechiul CSM a cerut imperativ MJ-ului sa amine din nou aplicarea art. 13 din Legea 304/2004, citez: « Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât sesizarea Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti pentru a lua măsurile necesare în vederea prorogării termenului privind înregistrarea şedinţelor de judecată prin mijloace tehnice video sau audio. » (v. pct. 31 de pe ordinea de zi a plenului CSM din data de 17 decembrie 2009, care, din pacate, nu mai este afisata pe site-ul http://www.csm1909.ro) !!

  7. Marius GAVRILĂ spune:

    Deja ma doare capul. Cum poti sa debitezi o asemenea MODERAT? Executorul isi incuviinteaza propria executare? Pai, creditorul cere. Executorul dispune poprirea, vanzarea, etc… Mie mi se parea anormal ca instanta sa nu poata interveni in ceea ce priveste modalitatea de executare, care de multe ori este discretionara si abuziva, iar CSM vine cu o propunere naucitoare, prin care chiar elimina controlul judiciar si face din executor un fel de Dumnezeu. El oricum nu raspundea pentru propriile greseli, ca ne-a spus CC si ICCJ ca nu poate avea calitate procesuala pasiva in contestatia la executare… ca si cand, ar trebui sa raspunda altcineva pentru greselile lui…
    Uite o speta: Doi frati, A si B, cumpara impreuna un apartament in anii ’70. Ulterior, se casatoresc, isi intemeiaza propriile familii, A ramanand in apartament. In anii 2000 A decedeaza, iar mostenitorii lui vand tot apartamentul lui C. Urmeaza un partaj intre B si mostenitorii lui A, in urma caruia apartamentul este atribuit lui B, cu plata unei sulte catre mostenitorii lui A. Nu se plateste sulta si se ajunge la executare silita. Ce credeti ca se executa silit? Apartamentul in discutie? Nici vorba! Apartamentul propriu al lui B. Si uite cum ajunge B sa fie aruncat si in strada. Evident ca mostenitorii lui A nu pot si nu vor sa execute silit apartamentul pe care l-au vandut lui C si de unde rezulta sulta, iar B pentru a intra in posesia apartamentului trebuie sa promoveze o actiune in revendicare impotriva lui C, prin care sa aduca in discutie si valabilitatea contractului de v-c. Pana una-alta, B si-a mutat mobila in strada.
    Cam asa stau lucrurile in lumea reala, domnilor din CSM.

  8. Ioan PITICAR spune:

    Una dintr-e cele mai mari vulnerabilitati la CORUPTIE:
    Executarea silita directa a Contractelor de credit bancar.
    Excluderea acestora de la un real contol de legalitate, in conditiile in care Incuviintarile judecatoresti sunt NODERAT de catre Executori sub influenta directa a unor Banci „negre” care polueaza sistemul financiar-bancar.
    Cat despre CSM nu a avut niciodata o viziune pe termen lung a Just-RO, ci dovedeste tot mai mult o atitudine „sindicala” de sistem si… cam atat.
    „Omul sfiinteste locul” dar il si polueaza!
    Este exact cum i-mi spunea ex-Advisor-ul MCV-RO Dl. Thomas Barnes:
    „Nu ar trebui sa va grabiti cu noile Coduri. S-ar putea sa trebuiasca sa le modificati si atunci va fi si mai complicat, mai nepotrivit”

    Dar cine are nevoie de pareri obiective?
    Just-RO? CSM?
    De ce nu propune si modificare ART.13 si 83 din C.p.civ. nou – care nu sunt decat un ATENTAT la securitatea Cetateanului /Intreprinderii, transformand Institutia recursului, intr-o JUSTITIE de CONCLAV- ADICA O AFACERE INTRE JUDECATORI SI AVOCATI.
    Daca analizam atent tot la fel a decurs si „suveica” coruptiva MODERAT.

    Sta in puterea Consumatorului de sevicii de justitie sa aleaga daca angajeaza pentru RECURS un avocat sa risca pe propria sa mana, cum tot la fel este in puterea judecatorului sa analizeze in recurs conformitatea modului in care au judecat colegii lor in apel/fond in raport cu normele incidente (Comunitare si nationale), dar mai ales sa verifice probele dosarului si modul in care au fost in mod real administrate (sub aspectul concludentei, utilitatii si pertinentei)

    Judecatorii NU trebuie sa se uite la Avocati, ori la persoanele pe care le reprezinta CI LA PROBELE DOSARULUI.
    Ori aici stam rau. Cam prea rau.
    Obiectivitatea, impartia;itatea si integritatea – intr-o simpla expresie „INCREDEREA IN JUSTITIE” – tocmai asa se castiga, printr-o administrare transparenta si neutra a dosarelor.
    In Just-RO „Diavolul sta ascuns in procedura”.
    De aici si batalia pentru modificarile permanente ale legilor (in aplicarea lor) dar mai ales ale Noilor Coduri de Procedura (civil/penal) modificate uluitor chiar mai inainte de intrarea lor in vigoare.
    Si atunci ne intrebam:
    Consultarea civica UNDE MAI ESTE? Mai putem vorbi de transparenta?
    Cat despre re-introducerea investirii -NU ESTE altceva decat o noua taxa pe spinarea Consumatorului de servicii de Justitie.
    DACA se reintroduce, ATUNCI SA SE REINTRODUCA FARA NICI O EXCEPTIE -prin Legi speciale (INCLSIV PENTRU CONTRACTELE BANCARE).
    Iar TAXA JUDICIARA DE TIMBRU /de INCUVIINTARE SA SE ACHITE LA MOMENTUL INVESTIRII SI NU INAINTE DE PRESTAREA SERVICIULUI DE JUSTITIE (DE JUDECAREA CAUZEI).
    LA INTRODUCEREA PE ROL A CAUZEI AR TREBUI ACHITATA O SUMA FORFETARA MODICA (FIXA)-TAXA de DOSAR, RAPORTATA LA SALARIUL MINIM GARANTAT PE ECONOMIE (EX. 5%) – VARSATA DIRECT IN CONTUL INSTANTEI (ORDONATORULUI DE CREDIT-TRIBUNALUL).
    Doar TAXA JUDICIARA DE TIMBRU /de INCUVIINTARE sa se faca venit la bugetul de stat (taxa care a devenit uriasa uneori).
    Am rezolva si problema cu accesul la justitie intr-un mod onorabil si nu spoliator ca pana acum, in care Consumatorul plateste TJT la valoare -iar actiunea sa este respinsa ca… Inadmisibila – fara o restituire nici cel putin proportionala DIN SUMA ACHITATA ANTICIPAT.
    Ajungerea cauzei in „stare de judecata” NU ar trebui conditionata de achitarea anticipata a unor TAXE -uneori ULUITOR DE MARI- de-a dreptul PROHIBITIVE.
    La momentul „profitului solutiei judecatoresti” – adica la INVESTIRE – este insa altceva. Accesul la justitie a fost asigurat, iar cel care vrea sa profite de instituirea fortei „Autoritatii de lucru judecat” este firesc sa achite Taxa Judiciara de Timbru, proportional cu profitul scontat generat de punerea in aplicare a Puterii Sentintei judecatoresti.
    Astfel am avea o reala echitate si un acces la justitie in afara oricarei critici.
    Nu este firesc sa achiti zeci, sute ori mii de Euro pentru un serviciu de justitie care este… tratat ca INADMISIBIL.
    Este ca si cum ar trebui sa platesti un bilet de avion proportional cu valoarea geamantanului/gentii cu care urci in avion. Adica, daca ai geamantan/ geanta „Vuitton” platesti de… 10 ori mai mult! Dar la imbarcare esti dat jos din avion pentru ca… nu este geanta de o anume culoare!
    Din pacate acest mecanism TOTAL DEFECT si anti-social, de prea multa vreme CSM-ul nu il vede… si NU propune nici o solutie corectiva onesta catre Parlament.
    Deja Just-RO nu mai este un „serviciu public” ci se transforma intr-un „serviciu privat” pentru „potentatii” financiari ori politici.

    Poate intr-o buna zi cineva vede ori aude…

Lasă un răspuns

Important
Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real şi care respectă Politica JURIDICE.ro si Condiţiile de publicare. Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare.
Return to Top ▲Return to Top ▲