BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul munciiCyberlaw
 
Contravenţii
CărţiProfesionişti
 
2 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Tribunalul Sălaj. Utilizarea mijloacelor tehnice de înregistrare aflate în dotarea organului constatator pentru dovedirea vinovăţiei contravenientului
27.01.2014 | Andrei PAP


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

Tribunalul Sălaj, respingând recursul formulat în cauză, a decis că prima instanţă în mod corect a admis plângerea contravenţională, subliniind că aplicarea prezumţiei de nevinovăţie profită contravenientului nu agentului constatator, care trebuie să dovedească cele reţinute în sarcina unei persoane prin procesul verbal  de contravenţie, prin mijloace tehnice de înregistrare care au intrat în dotarea poliţiei. Dacă s-ar răsturna sarcina probei, aşa cum susţine intimatul în motivele de recurs, ar însemna impunerea arbitrariului, ceea ce ar constitui un pericol grav pentru statul de drept. Prima instanţă a făcut o evaluare corectă a jurisprudenţei CEDO, a stării de fapt, a sistemului probator şi a aplicat legal principiul nevinovăţiei de care se bucura contravenientul, astfel că hotărârea pronunţată este legală şi temeinică. (Decizia civilă nr. 1088 din 29 octombrie 2009 pronunţată de Tribunalul Sălaj)

NOTĂ:

Amintim că în practică se întâmplă foarte des ca agentul constatator, deşi deţine în dotare mijloace tehnice de înregistrare FOTO/VIDEO, având astfel posibilitatea de a face dovada săvârşirii contravenţiei reţinute în procesul verbal contravenţional (e.g., în cazul contravenţiilor de oprire/staţionare în loc nepermis etc.), preferă să nu le utilizeze, iar în situaţia formulării unei plângeri contravenţionale, se prevalează de prezumţia relativă de legalitate şi de adevăr a celor consemnate în actul sancţionator atacat şi se invocă faptul că s-a făcut o constatare ex propiis sensibus de către un agent al statului aflat în exerciţiul funcţiunii, în pofida faptului că acuzaţia adusă prin procesul verbal contravenţional putea şi chiar trebuia susţinută cu mijloace de probă temeinice.

Andrei PAP

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Tribunalul Sălaj. Utilizarea mijloacelor tehnice de înregistrare aflate în dotarea organului constatator pentru dovedirea vinovăţiei contravenientului”

  1. Vasile BLOJ spune:

    Frumos si util articol, multumim domnule Andrei Pap.

  2. Marian PRIOTEASA spune:

    Sunt in proces cu politia locala pt ridicarea masinii de 3 ani.am castigat irevocabil nulitatea pr vb de ridicare dar la recurs se resping daunele pt lipsa de folosinta motivat de existenta unei fotografii a politiei cf careia la data ridicaarii masina nu corespundea d p d v tehnic.problema este ca respectiva foto a fost pusa la disp expertului auto dupa doi ani si nu face parte din setul de fotografii depus la fond odata cu intampinarea.pe de alta parte nici un element vizual nu face dovada unei stari tehn necoresp sau ca foto a fost realiz la da taa ridicarii sau ca foto infatiseaza masina in litigiu,aceasta fiind singura si de altfel prezumtiva dovada retinuta de instanta.intreb daca legea nu prevede autorizarea metrologica a mijlocului tehnis de proba si in acest caz pt ca doar la radar am gasit aceasta prev.e vorba totusi despre singura dovada pt care pierd daunele dupa TREI ANI DE CAND MASINA MEA A FOST RIDICATA. pe de alta parte instanta ignora ca lipsa de folosinta nu se rezuma doar la a merge masina ci si la alte forme de folosinta cum ar fi vanzarea programul rabla etc posibilitati de care am fost lipsit dupa ridicarea masinii aceasta fiind si acul la ei.rog consiliere spete sfaturi etc multumesc [Comentariu inadecvat, încalcă Politica JURIDICE.ro: https://www.juridice.ro/politica%5D

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate