Secţiuni » Arii de practică » Business » Media & Publicitate
Media & Publicitate
 
 1 comentariu

Despre interpretarea noilor norme statuare privind utilizarea adreselor de e-mail de către avocați
27.01.2014 | Florin RADU

Secţiuni: Media & Publicitate, Opinii
JURIDICE - In Law We Trust

1. De curand, UNBR a adoptat Hotararea nr. 852 din 14 decembrie 2013, publicata ulterior in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 33 din 16 ianuarie 2014.

Potrivit noilor reglementari, art. 244 al. 2 lit. e, arata ca: “Nu este permisa utilizarea urmatoarelor forme de publicitate: … e) utilizarea, in scopul realizarii corespondentei prin email sau al postarii unei pagini web, a unui domeniu de Internet rezervat de un agent economic in scopul prezentarii sale”.

2. Textul de mai sus a nascut doua directii de interpretare.

2.1. Intr-o opinie, s-a aratat ca acest text interzice avocatilor sa mai detina adrese de e-mail pe site-urile consacrate, respectiv “Yahoo”, “Google”, “Hotmail” etc.

2.2. Intr-o alta opinie, s-a precizat ca, dimpotriva, art. 244 al. 2 lit. e din Statutul avocatilor nu are ca efect interdictia privind detinerea unei adrese de mail pe aceste trei domenii de internet, ci doar interzice avocatului sa isi creeze o adresa de e-mail pe site-uri pe care agentii economici isi fac ei insisi publicitate, in vederea desfasurarii activitatii lor specific comerciale si in vederea obtinerii de profit.

In acest sens, este edificator punctul de vedere exprimat de Baroul Dolj, prin decanul acestuia, dl. prof. univ. dr. Ion Turculeanu, decanul Baroului Dolj, in care se arata: “In realitate, dispozitiile cuprinse in art. 244 alin. 2 lit. e) și f) din Statut nu au in vedere furnizorii specializați de servicii de posta electronica sau de domenii web, ci numai agentii economici ale caror domenii ar putea fi asociate cu formele de exercitare ale profesiei de avocat”[1].

3. Ne raliem fara rezerve la acest din urma punct de vedere.

Intr-adevar, dincolo de unele interpetari ce au la baza, probabil, diverse interese de ordin pecuniar, ale site-urilor care ofera contra-cost servicii de e-mail, singura interpretare corecta, legala si temeinica este aceea care rezulta, de altfel, din analiza atenta si de buna credinta a textului analizat: avocatilor le este interzisa detinerea adreselor de e-mail, pe site-urile de internet care apartin societatilor comerciale si care contin informatii despre respectivele societati, despre activitatea desfasurata, despre preturile promovate, metodele de achizitionare a produselor etc.

Spre exemplu: societatea comerciala ABC SRL isi creeaza site-ul de internet www.abc.ro, in care isi prezinta laudativ serviciile, produsele, preturile. Pe un asemenea site, un avocat nu are voie sa isi creeze o adresa de e-mail, de genul avocat@abc.ro.

O asemenea interpretare ni se pare corecta si temeinica, deoarece un avocat nu trebuie sa fie asociat cu un comerciant si nici sa profite de o asemenea asociere.

In schimb, a extinde intentia si exprimarea legiuitorului la site-uri care nu se incadreza in categoria “agentilor economici care se prezintă”, ni se pare complet inadecvata.

Cunoastem ca site-ul “Yahoo”, de exemplu, este un site de stiri, iar “Google” este un motor de cautare. Acestea nu se incadreaza in categoria agentilor economici care isi prezinta activitatea, cu tot ce inseamna acest lucru, ci sunt domenii de internet care ofera gratuit servicii de e-mail.

4. Un argument in sensul celor sustinute in prezentul demers il regasim si in art. 24 (cu titlul marginal “Comunicarile comerciale ale profesiilor reglementate”), din Directiva 2006/123/CE a Parlamentului European si a Consiliului, din 12 decembrie 2006, privind serviciile in cadrul pietei interne, acolo unde se arata:
“(1) Statele membre elimina toate interdictiile totale cu privire la comunicarile comerciale ale profesiilor reglementate.
(2) Statele membre asigura ca normele profesionale sunt respectate in comunicarile comerciale ale profesiilor reglementate, in conformitate cu legislatia comunitara referitoare, in special, la independenta, demnitatea si integritatea profesiei, precum si la pastrarea secretului profesional conform specificului fiecarei profesii. Normele profesionale cu privire la comunicarile comerciale trebuie sa fie nediscriminatorii, justificate printr-un motiv imperativ de interes general si proporționale”.

5. Apreciem ca UNBR ar trebui sa emita o decizie interpretativa asupra chestiunii in discutie, propunerea noastra ferma fiind ca decizia respectiva sa fie in sensul celor sustinute de noi.

6. Pentru cel putin argumentele de mai sus, consideram ca, si dupa intrarea in vigoare a noii fome a art. 244 al. 2 lit. e din Statutul avocatilor, acestia din urma pot utiliza fara probleme adrese de e-mail, deschise pe site-uri cum sunt “Yahoo”, “Google” sau “Hotmail”.


[1] Punctul de vedere exprimat de Baroul Dolj.


Florin RADU
avocat, Consilier Baroul Hunedoara

Cuvinte cheie: , , , , , , ,
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

JURIDICE.ro foloseşte şi recomandă My Justice

JURIDICE CORPORATE
JURIDICE MEMBERSHIP
Juristi
JURIDICE pentru studenti









Subscribe
Notify of

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

1 Comment
Inline Feedbacks
View all comments
Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

Secţiuni        Selected     Noutăţi     Interviuri        Arii de practică        Articole     Jurisprudenţă     Legislaţie        Cariere     Evenimente     Profesionişti