« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Fiscalitate
DezbateriCărţiProfesionişti
D&B DAVID SI BAIAS
 
3 comentarii

Trimitere preliminară formulată de o instanţă din România (Curtea de Apel Braşov). UPDATE: Hotărârea Curții de Justiție
15.04.2015 | Daniel-Mihail ȘANDRU

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

14 aprilie 2015: Curtea a stabilit că art. 110 trebuie interpretat în sensul:
– că nu se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe autovehicule care se aplică autovehiculelor rulate importate cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru și autovehiculelor deja înmatriculate în statul membru respectiv cu ocazia primei transcrieri în același stat a dreptului de proprietate asupra acestora din urmă,
– că se opune ca statul membru respectiv să scutească de această taxă autovehiculele deja înmatriculate pentru care a fost plătită o taxă în vigoare anterior declarată incompatibilă cu dreptul Uniunii.

Întreaga hotărâre este disponibilă aici.

***

10 februarie 2015: Concluziile Avocatului General Maciej Szpunar prezentate la 10 februarie 2015:

1) Articolul 110 TFUE trebuie interpretat în sensul că nu se opune introducerii de către un stat membru a unei taxe unice pentru autovehicule, percepută cu ocazia primei înmatriculări a autovehiculului pe teritoriul statului membru care introduce această taxă, precum și cu ocazia primului transfer al dreptului de proprietate asupra autovehiculului deja înmatriculat în acel stat, cu începere de la data introducerii taxei în cauză. Taxa respectivă trebuie să fie astfel concepută încât valoarea taxei percepute pentru autovehicule rulate importate din alte state membre să nu depășească valoarea reziduală a taxei încorporate în valoarea de piață a autovehiculelor naționale.

2) Articolul 110 TFUE nu se opune nici ca statul membru, odată cu introducerea unei astfel de taxe, să scutească de plata acesteia autovehiculele pentru care s a plătit deja taxa în vigoare anterior, cu condiția ca valoarea noii taxe percepute pentru autovehicule rulate importate din alte state membre să nu depășească valoarea reziduală a taxei anterioare încorporate în valoarea de piață a autovehiculelor naționale.

3) Această scutire nu poate fi acordată în considerarea plății taxei anterior aplicabile, incompatibilă cu dreptul Uniunii.

Pentru întreg cuprinsul concluziilor, a se vedea aici.

***

25 februarie 2014: Curtea de Justiție a Uniunii Europene informează că a înregistrat pe 12 februarie 2014 cauza C-76/14, Manea.

***

3 februarie 2014: Curtea de Apel Brașov a admis cererea unei părţi (recurentul reclamant) privind formularea unei trimiteri preliminare la data de 29 ianuarie 2014. Potrivit portalului instanţelor de judecată, trimiterea – formulată de o instanţă de ultim grad de jurisdicţie – conţine următoarele întrebări:

1. Având în vedere dispoziţiile Legii nr. 9/2012 şi obiectul taxei prevăzute de această lege, este necesar să se considere că art. 110 din TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru UE să instituie taxă pentru emisii poluante aplicabilă tuturor autovehiculelor externe la înmatricularea în statul respectiv, taxă care se aplică şi la transferul dreptului de proprietate asupra autovehiculelor interne exceptând cazul în care o astfel de taxă sau una similară a fost plătită deja plătită?

2. Având în vedere dispoziţiile Legii nr. 9/2012 şi obiectul taxei prevăzute de această lege, este necesar să se considere că art. 110 din TFUE trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru UE să instituie taxă pentru emisii poluante aplicabilă tuturor autovehiculelor externe la înmatricularea în statul respectiv, taxă care se plăteşte pentru autovehiculele interne doar la transferul dreptului de proprietate asupra unui astfel de autovehicul, cu rezultatul că un autovehicul extern nu poate fi folosit fără plata taxei în timp ce un autovehicul intern poate fi folosit nelimitat în timp fără plata taxei până la momentul şi dacă se realizează un transfer al dreptului de proprietate asupra autovehiculului respectiv?

Lista tuturor trimiterilor preliminare formulate de către instanțele din România se află pe platforma IADUER.ro, proiect susţinut de JURIDICE.ro.

:: sursa: IADUER – un proiect CSDE, ARDAE și FJR

prof. univ. dr. Mihai ȘANDRU

Cuvinte cheie: , , , , , , , ,
Secţiuni/categorii: CJUE, Dreptul Uniunii Europene, Fiscalitate

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Au fost scrise până acum 3 de comentarii cu privire la articolul “Trimitere preliminară formulată de o instanţă din România (Curtea de Apel Braşov). UPDATE: Hotărârea Curții de Justiție”

  1. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Abia acum cauza a apărut înregistrată și pe curia.eu și în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (02.05.2014).

  2. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Concluziile vor fi oferite în data de 10 februarie 2015, adică mâine.

  3. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    La nota de subsol 23 Avocatul general arata diferenta fata de cauza Nicula:

    Această reglementare trebuie distinsă de reglementarea din cauza în care s‑a pronunțat Hotărârea Nicula (C‑331/13, EU:C:2014:2285). Hotărârea respectivă privea un sistem, introdus printr‑un act normativ ulterior, adică prin OUG nr. 9/2013 (a se vedea punctul 6 din prezentele concluzii), de rambursare a taxei incompatibile cu dreptul Uniunii persoanei care a achitat taxa. Prezenta cauză privește însă, după cum am arătat mai sus, scutirea noului proprietar al autovehiculului de taxa plătită anterior de fostul proprietar al autovehiculului.

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD