« Flux noutăţi
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateCyberlawDrept comercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecomTransporturi
ProtectiveDrepturile omuluiData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiMalpraxis medicalProtecţia animalelorProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: CyberlawDreptul Uniunii EuropeneDrepturile omuluiDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul muncii
Banking
DezbateriCărţiProfesionişti
CMS CMK
 
 1 comentariu

Trimitere preliminară formulată de o instanţă din România (Judecătoria Câmpulung). UPDATE: Cauza C-92/14, Tudoran și alții a fost înregistrată la CJUE. UPDATE: soluția
18.08.2014 | Daniel-Mihail ȘANDRU

JURIDICE - In Law We Trust Video juridice

18 august 2014: Cauza a fost soluționată de Curtea de Justiție, care a pronunțat Ordonanța din 3 iulie 2014:
Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, precum și Directiva 2008/48/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori și de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului nu sunt aplicabile litigiului principal.

În plus, pe de o parte, Curtea de Justiție a Uniunii Europene este vădit necompetentă să răspundă la a treia întrebare preliminară adresată de Judecătoria Câmpulung (România) prin decizia din 25 februarie 2014; pe de altă parte, a cincea întrebare preliminară adresată de aceeași instanță este vădit inadmisibilă.

28 februarie 2014: Curtea de Justiție a Uniunii Europene informează că a înregistrat pe 12 februarie 2014 cauza C-92/14, Tudoran și alții.

19 februarie 2014: Întrebările preliminare, formulate de  Judecătoria Câmpulung, astfel cum sunt menţionate pe portalul instanţelor de judecată sunt:

”1. Dacă dispoziţiile Directivei nr. 2008/48/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 23 aprilie 2008 privind contractele de credit pentru consumatori şi de abrogare a Directivei 87/102/CEE a Consiliului sunt aplicabile şi unui contract de credit încheiat la 5 octombrie 2006, anterior aderării României la Uniunea Europeană, dar ale cărui efecte se produc şi în prezent, dispoziţiile sale fiind supuse executării în prezent, ca urmare a unor cesiuni succesive a creanţei înscrise în aceasta.

2. În situaţia în care răspunsul la prima întrebare este pozitiv, clauze cum sunt cele privitoare la „serviciul datoriei împrumutatului” prin raportare la existenţa unor întârzieri de plată ale debitorului, precum şi cele privitoare la creşterea dobânzii după trecerea unui an, urmând ca după acest moment ea să fie formată din dobânda de referinţă variabilă a Băncii Comerciale Române, care se afişează la sediile băncii, la care se adaugă 1,90 p.p., pot fi considerate abuzive în conformitate cu Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii?

3. Dacă principiul protecţiei jurisdicţionale efective a drepturilor conferite justiţiabililor de dreptul uniunii, astfel cum aceasta este garantat la art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se opune unei dispoziţii de drept naţional, cum este cea prevăzută de art. 120 din Ordonanţa de Urgenţă nr. 99 din decembrie 2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, care recunoaşte caracterul de titlu executoriu unui contract de credit bancar, încheiat în lipsa unei forme autentice şi fără a exista posibilitatea pentru debitor de a negocia clauzele acestuia, în baza căruia, cu o verificare sumară şi după obţinerea încuviinţării executării silite într-o procedură necontencioasă, cu posibilităţi restrânse pentru judecător de a cerceta întinderea creanţei, executorul judecătoresc să poate trece la executarea silită a bunurilor debitorului?

4. Directiva 93/13/CE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive încheiate cu consumatorii trebuie interpretată în sensul că se opune ca o reglementare a unui stat membru, precum art. 372 şi următoarele din vechiul Cod de procedură civilă, să permită creditorului să pretindă executarea unei prestaţii derivate din clauze contractuale abuzive procedând la executarea bunului grevat de garanţie prin vânzarea bunului imobil în pofida opoziţiei consumatorului, fără o evaluare a clauzelor contractuale de către o instanţă independentă?

5. Dacă existenţa în legislaţia naţională a unei prevederi cum este cea a art. 120 din Ordonanţa de Urgenţă nr. 99 din decembrie 2006 privind instituţiile de credit şi adecvarea capitalului, care recunoaşte caracterul de titlu executoriu unui contract de credit bancar, este de natură a aduce atingere dreptului la libera stabilire, cât şi libera prestare a serviciilor, prin descurajarea cetăţenilor Uniunii de a se stabili într-un stat în care unui contract bancar, încheiat de o instituţie privată, i se recunoaşte o valoare egală cu cea a unui titlu executoriu reprezentat de o sentinţă judecătorească?

6. Dacă răspunsul la întrebările de mai sus este pozitiv, instanţa naţională are posibilitatea de a invoca din oficiu, caracterul neexecutoriu al unui asemenea titlu, prin care se execută silit o creanţă menţionată într-un asemenea contract?”

Lista tuturor trimiterilor preliminare formulate de către instanțele din România se află pe platforma IADUER.ro, proiect susţinut de JURIDICE.ro.

:: sursa: IADUER – un proiect CSDE, ARDAE și FJR

prof. univ. dr. Mihai ȘANDRU

Cuvinte cheie: , , ,
Secţiuni/categorii: Banking, CJUE, RNSJ

Pentru toate secţiunile JURIDICE.ro click aici
Vă invităm să publicaţi şi dvs., chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Totuşi, vă rugăm să vă familiarizaţi cu obiectivele şi valorile Societătii de Stiinţe Juridice, despre care puteti ciţi aici. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare, Politica privind protecţia datelor cu caracter personal şi să ne scrieţi la adresa de e-mail redactie@juridice.ro!

Lex Discipulo Laus Încurajăm utilizarea RNPM - Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară Securitatea electronică este importantă pentru avocaţi
Mesaj de conştientizare susţinut de FORTINET
JURIDICE utilizează şi recomandă SmartBill

Până acum a fost scris un singur comentariu cu privire la articolul “Trimitere preliminară formulată de o instanţă din România (Judecătoria Câmpulung). UPDATE: Cauza C-92/14, Tudoran și alții a fost înregistrată la CJUE. UPDATE: soluția”

  1. Mihaela MAZILU-BABEL spune:

    Consider important sa se mentioneze ca a existat o piedica ratione temporis. In acest sens, Curtea sustine:

    26. În ceea ce privește, în primul rând, Directiva 93/13, din decizia de trimitere reiese că contractul de credit în discuție în litigiul principal a fost încheiat la 5 octombrie 2006, iar ipoteca pentru garantarea acestuia a fost constituită la 11 octombrie 2006, și anume înainte de 1 ianuarie 2007, data aderării României la Uniune.

    Pentru intreg cuprinsul ordonantei, a se vedea aici: http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=RO&text=&pageIndex=0&part=1&mode=lst&docid=154782&occ=first&dir=&cid=64377

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


.
PLATINUM Signature      

PLATINUM  ACADEMIC

GOLD                        

VIDEO   STANDARD