Trimitere preliminară formulată de o instanţă din România (Tribunalul Sibiu, C-69/14, Târşia). UPDATE: Concluziile Avocatului General. UPDATE: Hotărârea Curții de Justiție
7 octombrie 2015 | Daniel-Mihail ȘANDRU
8 octombrie 2015: Hotărârea Curții din 6 octombrie 2015 în cauza C-69/14, Târșia:
Dreptul Uniunii, în special principiile echivalenţei şi efectivităţii, trebuie interpretat în sensul că nu se opune, în împrejurări precum cele din litigiul principal, ca o instanţă naţională să nu aibă posibilitatea de a revizui o hotărâre judecătorească definitivă pronunţată în cadrul unei acţiuni de natură civilă, în cazul în care această hotărâre se dovedeşte a fi incompatibilă cu o interpretare a dreptului Uniunii reţinută de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene ulterior datei la care hotărârea menţionată a rămas definitivă, chiar dacă o astfel de posibilitate există în ceea ce priveşte hotărârile judecătoreşti definitive incompatibile cu dreptul Uniunii pronunţate în cadrul unor acţiuni de natură administrativă.
Hotărârea integrală poate fi accesată aici.
***
24 aprilie 2015: Concluziile Avocatului General Jääskinen, din 23 aprilie 2015, în cauza C-69/14, Târșia:
Articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și principiul efectivității consacrat în jurisprudența Curții de Justiție nu se opun unei reglementări naționale care permite revizuirea hotărârilor judecătorești naționale pronunțate în materia contenciosului administrativ în cazul unei încălcări a principiului supremației dreptului Uniunii Europene și care nu permite revizuirea în același temei a hotărârilor judecătorești naționale pronunțate în materie civilă. Aceasta concluzie este supusă condiției să existe o claritate suficientă în privința procedurii corecte pentru remedierea încălcării dreptului Uniunii Europene în discuție și ca o hotărâre definitivă a unei instanțe prin care aceasta se declară din oficiu necompetentă să nu poată împiedica solicitarea reparației în fața unei instanțe competente.
Principiul echivalenței se opune unei reglementări naționale care permite revizuirea hotărârilor judecătorești naționale pronunțate în procedura civilă ca urmare a unei hotărâri ulterioare a Curții Constituționale naționale sau a Curții Europene a Drepturilor Omului, însă nu o permite în cazul unei hotărâri ulterioare a Curții de Justiție a Uniunii Europene.
Întregul cuprins al concluziilor este disponibil aici.
***
19 februarie 2014: Întrebarea preliminară, formulată – în revizuire – de Tribunalul Sibiu, astfel cum este menţionată în încheierea instanţei din 16 ianuarie 2014:
„Art. 17, 20, 21 şi 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 6 din Tratatul Uniunii Europene, art. 110 din Tratatul privind funcţionarea Uniunii Europene, principiul securităţii juridice tras din dreptul comunitar şi jurisprudenţa CJUE, pot fi interpretate ca opunându-se unei reglementări precum articolul 21 alineat 2 din Legea nr. 544/2004 care prevăd posibilitatea revizuirii hotărârilor judecătoreşti interne pronunţate exclusiv în materia contenciosului administrativ în ipoteza încălcării principiului priorităţii dreptului comunitar şi nu permit posibilitatea revizuirii hotărârilor judecătoreşti interne pronunţate în alte materii decât contenciosul administrativ (civile, penale) în ipoteza încălcării aceluiaşi principiu al priorităţii dreptului comunitar prin aceste din urmă hotărâri?”
Lista tuturor trimiterilor preliminare formulate de către instanțele din România se află pe platforma IADUER.ro, proiect susţinut de JURIDICE.ro.
:: sursa: IADUER – un proiect CSDE, ARDAE și FJR
prof. univ. dr. Mihai ȘANDRU
- Flux integral: www.juridice.ro/feed
- Flux secţiuni: www.juridice.ro/*url-sectiune*/feed
Pentru suport tehnic contactaţi-ne: tehnic@juridice.ro
