Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilCyberlaw
BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Contencios administrativ
DezbateriCărţiProfesionişti
 
Print Friendly, PDF & Email

EXCLUSIV. Magistratii intrati/reveniti in magistratura fara concurs vs. CSM. UPDATE: Rezolvarea situației
07.09.2007 | JURIDICE.ro


UPDATE 25 februarie 2008 : La data de 04.10.2007, Guvernul României a adoptat OUG nr. 100/2007 pentru modificarea şi completarea unor acte normative în domeniul justiţiei, publicată în M.Of., Partea I, nr. 684 din 08.10.2007. Prin dispoziţiile art. I, pct. 3 ale acestei ordonanţe de urgenţă au fost modificate şi, respectiv, parţial abrogate reglementările cuprinse în art. 33 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată în M.Of., Partea I, nr. 826 din 13.09.2005, texte care au reprezentat principala cauză care a generat emiterea, în mod subsecvent, a Hotărârii Plenului CSM nr. 592/23.08.2007, atacată în contencios administrativ de magistraţii cărora le era incidentă, aceştia promovând la Instanţa Supremă recursul prezentat în ştirea de faţă.

Urmare a intrării în vigoare a noului cadru legislativ, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal, prin Decizia nr. 698/21.02.2008, irevocabilă, pronunţată în dosarul nr. 7819/1/2007, a respins ca rămase fără obiect atât recursul celor 27 de procurori, mai sus evocat, precum şi cererile de intervenţie formulate în aceeaşi cauză de către procurorii:  PARASCHIV CĂTĂLIN-ADRIAN, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, ICLEANU ANA şi SIMION RODICA, de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanţa, AVRAM AURICĂ, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Făurei, şi, respectiv, judecătorii: FIRU MARGA şi PÂRVU MIRCEA, de la Judecătoria Băileşti, SORBALĂ RUSLANA şi DAŞU GHEORGHE, de la Judecătoria Corabia, FURRO-FAZACAS CSILLARITA, POR ROSNYAI SARA şi RUSSU MARIA, de la Judecătoria Miercurea Ciuc, ŞTEFAN-VIERU MARINELA, de la Judecătoria Odorheiu Secuiesc, DEHELEAN DIANA-TAMARA, BERTEA MARIA-ELENA şi OPRIŞ RODICA-GABRIELA, de la Judecătoria Oradea, NEMŢEANU MARIANA, de la Judecătoria Braşov, şi FLOREA CRISTINA-MIHAELA, de la Judecătoria Târgu Mureş.

Precizăm şi faptul că, anterior, aceeaşi secţie a Instanţei Supreme, prin Decizia nr. 294/25.01.2008, irevocabilă, pronunţată în dosarul nr. 8012/1/2007, a respins ca lipsit de interes recursul similar, declarat la 11.09.2007 împotriva aceleiaşi hotărâri, nr. 592/2007, a Plenului CSM, de către judecătorii: DUMITRAŞCU SOFICA şi PANĂ MARIA, de la Curtea de Apel Bucureşti, NECULAI DĂNUŢ, de la Tribunalul Giurgiu, NĂSTASĂ AURICA şi EPURE SILVIU-VALENTIN, de la Tribunalul Vaslui, şi, respectiv, DOBRE MIRCEA, de la Judecătoria Buftea.

* * *

Un numar de 27 de procurori intrati/reveniti in magistratura fara concurs, datorita vechimii de cel putin 10 ani, conduc o lupta judiciara impotriva ideii Consiliului Superior al Magistraturii de a le impune sustinerea unui examen in cadrul Institutului National al Magistraturii pentru a putea ramane in functii.

Am primit in vederea publicarii recursul magistratilor impotriva hotararii Plenului CSM in acest sens. Recursul, redactat de procurorul Razvan Constandache, a fost depus la Inalta Curte de Casatie si Justitie, sectia de contencios administrativ si fiscal, si face obiectul dosarului nr. 7819/1/2007. Primul termen de judecata: 8 noiembrie 2007.

Vom reveni cu amanunte.

Iata textul integral al recursului: 

„DOMNULE PRESEDINTE 

Subsemnatii CHIRVASIU ELEONORA si IONESCU GHEORGHE, procurori la Parchetul de pe langa Tribunalul Arges, CHIRILA IONUT-MARIUS, procuror la Parchetul de pe langa Tribunalul Constanta, TRASCA-STAICU MARILENA si PREDESCU FLORIN, procurori la Parchetul de pe langa Tribunalul Bucuresti, RAKOCZI CORINNE, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti, VOICU GEORGETA, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 4 Bucuresti, NAN CRISTIAN, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Sectorului 5 Bucuresti, STOICA EMILIA-GEORGETA, MOLDOVAN SPERANTA-DIANA, BASMA MINODORA, DIMA NITA si SULTAN ASLAN, procurori la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea, CONSTANDACHE RAZVAN-ALEXANDRU, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Cornetu, GHIOC EUGENIA, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Giurgiu, VOICILA VIRGIL, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Slobozia, VAJIAC ION, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Campina, POSCHINA ADRIANA, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Targoviste, DOGARU LAURA, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Pucioasa, NEGOITA NICOLAE, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Pogoanele, PATRU MADALINA-NICOLETA, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Pitesti, SANFRANCISCO CAMELIA, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Topoloveni, TUDOR MARIN, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Costesti, IHORA NICOLAE,procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Medias, JUNCU NICOLAE, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Targu Mures, TAMAS MARINELA-ADRIANA, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Deva si GUI AURELIA, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Zalau, numiti in functie in temeiul art. 33 al. 5-8 din Legea nr. 304/2004, rep., prin decrete prezidentiale intrate in vigoare la 09 si 10.03.2006, in termen legal declaram

R E C U R S

impotriva Hotararii Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 592/23.08.2007, pe care o consideram neconstitutionala, nelegala, inoportuna si lovita de nulitate,

drept pentru care solicitam admiterea recursului si anularea acesteia.

MOTIVELE RECURSULUI:

In fapt, prin hotararea atacata, alaturata prezentei, fata de Nota Directiei Resurse Umane si Organizare nr. 7836/DRUO/2007 privind propunerile Institutului National al Magistraturii, Plenul C.S.M. a hotarat organizarea examenului pentru verificarea cunostintelor prevazut de art. 33 al.14 din Legea nr. 303/2004 privind Statutul judecatorilor si procurorilor, pentru persoanele numite in functiile de judecator si procuror fara concurs in baza disp. art. 33 al. 5-8 din aceeasi lege, printre care ne numaram si noi – persoane care au terminat seminariile organizate de I.N.M., in prima saptamana a lunii octombrie 2007.

1. In conformitate cu disp. art. 29 al. 10 din Legea nr. 317/2004, rep., privind Consiliul Superior al Magistraturii, ordinea de zi a lucrarilor plenului si ale sectiilor C.S.M. „se publica cu 3 zile inainte pe pagina de Internet a C.S.M.”. Din pacate, aceste dispozitii legale nu au fost respectate, anterior sedintei in care a fost adoptata hotararea in cauza fiind publicata pe site-ul C.S.M. o ordine de zi nesolutionata pentru sedinta din 23.08.2007 a Plenului, cuprinzand un nr. de 73 lucrari (ANEXA 1), intre acestea neregasindu-se si discutarea notei DRUO susmentionate. In mod surprinzator, pe data de 24.08.2007, cand a fost publicata pe site ordinea de zi solutionata a sedintei respective, am constatat ca in acea sedinta au fost dezbatute un nr. de 80 (!) lucrari, intre care si respectiva nota a DRUO, la pozitia nr. 77 (ANEXA 2).

Prin aceasta, am fost impiedicati sa participam la sedinta in care a fost  efectiv expediata o problema de interes vital pentru noi si nu ni s-a dat posibilitatea de a depune o serie de inscrisuri care ar fi determinat Plenul sa amane discutarea acelui punct, fiind incalcate disp. art. 29 al.1 din Legea nr. 317/2004, conform carora lucrarile Plenului si sectiilor C.S.M. sunt publice, cu exceptia situatiilor in care membrii acestora hotarasc altfel.

2. Astfel, in prezent pe masa Guvernului Romaniei se afla un proiect de Ordonanta de Urgenta pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul justitiei, vizata fiind si reglementarea cuprinsa in art. 33 al. 14 din Legea nr. 303/2004.

In expunerea de motive elaborata de Ministrul Justitiei si avizata favorabil si de Ministrul Finantelor si Ministrul Muncii (ANEXA 3), „pentru a evita o procedura de numire, si apoi una de eliberare din functie, s-a propus ca numirea (…) in functia de judecator sau procuror (…) sa se faca dupa o procedura ce cuprinde doua etape: interviul sustinut in fata C.S.M. si examenul de absolvire a cursurilor de perfectionare”. Se corecteaza astfel eroarea legislativa a prevederii unui examen eliminatoriu din magistratura pentru niste persoane care au fost numite prin decrete prezidentiale, reglementare ce ne discrimineaza fata de ceilalti colegi ai nostri si incalca flagrant forta juridica a decretului de numire si stabilitatea magistratului.

De asemenea, reglementarea propusa in proiectul de act normativ (ANEXA 4) prevede si modificarea tezei II a art 33 al. 14 in discutie, norma ce incalca principiile constitutionale ale legislatiei muncii (art. 42 din Constitutie) si potrivit cu care „nepromovarea examenului atrage eliberarea din functie, cu obligatia restituirii indemnizatiilor primite in perioada in care au urmat cursurile”. Cum se stie ca nu s-au facut cele 6 luni de cursuri la I.N.M. prev. de art. 33 al. 13 ci doar 4 seminarii a cate 5 zile (mai mult, art. 79 al. 2 din Legea nr. 303/2004 si regulamentul  concediilor magistratilor prevazand posibilitatea de acordare a concediului de studii doar pentru examenele de capacitate si doctorat si pentru participarea la cursuri de specializare), in rest noi muncind 1 an si 6 luni cot la cot cu colegii nostri, indeplinind aceleasi sarcini profesionale ca si acestia, intr-o perioada de activitate  profesionala intensa in care am fost folositi la greu pentru lichidarea stocurilor de dosare (conform Hotararii nr. 13/18.01.2006 a Plenului C.S.M. – ANEXA 5), noua reglementare propune doar „restituirea sumelor cheltuite pentru organizarea cursului de formare profesionala”. 

Actuala forma a textului pune in discutie insasi valabilitatea rechizitoriilor, ordonantelor, rezolutiilor, masurilor preventive si actelor procedurale pronuntate, propuse ori intocmite de noi atat in cadrul urmaririi penale si supravegherii cat si in activitatea judiciara.

3. Mai important, Ministerul Justitiei a cerut Directiei Legislatie, Documentare si Contencios a C.S.M. avizul asupra proiectului amintit, in acest sens fiind elaborat de catre respectiva Directie un Punct de vedere sub nr. 778/L/22.05.2007 (ANEXA 6) in care se opineaza: „(…) referitor la art. 33 al. 14, propunem abrogarea acestui alineat. Din moment ce legea le acorda posibilitatea intrarii in magistratura fara concurs se presupune ca persoanele in cauza au o pregatire profesionala care le permite sa faca fata functiei in care au fost numite”. 

C.S.M. a eludat faptul ca in sedinta sa de plen din 05.07.2007, referitor la nota nr. 778/L/2007, asa cum rezulta din ordinea de zi solutionata afisata pe site (ANEXA 7), „a hotarat amanarea discutarii propunerilor de modificare a Legii nr. 303/2004 (…), a Legii nr. 304/2004 (…) si a Legii nr. 317/2004 (…), in vederea exprimarii unui punct de vedere de catre instante si parchete pana la data de 20 septembrie 2007. De asemenea, Plenul C.S.M. a hotarat amanarea discutarii proiectului de O.U.G. pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul justitiei”. Adoptarea unei hotarari in legatura cu Nota DRUO nu putea avea loc fara rezolvarea chestiunii prealabile a modificarii sediului materiei, fara de care hotararea atacata apare ca un act administrativ inoportun si prematur. 

4. Am fi invocat, de asemenea, ca pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal se afla Dosarele nr. 5501 si  5790/1/2007, cu termene de judecata la 18 si, respectiv, 26.09.2007, avand ca obiect recursurile declarate de unii dintre noi impotriva Hotararii Plenului C.S.M. nr. 274/19.04.2007 (ANEXA 8), prin care a fost solutionata sesizarea noastra nr. 2344/DRUO/701/ST/2007, privind aplicabilitatea Hotararii Plenului nr. 152/01.03.2006. Aceste recursuri, conform art. 29 al. 5-8 din Legea nr. 317/2004, suspenda executarea ambelor hotarari ce privesc cariera si drepturile judecatorilor si procurorilor.

5. Un alt motiv de amanare a discutarii notei DRUO l-ar fi constituit faptul ca la Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii se afla spre solutionare, sub nr. 116/2007, memoriul unora dintre semnatarii prezentului recurs de constatare a unor fapte si acte de discriminare survenite ca urmare a Hot. Plenului C.S.M. nr. 152/2006. De altfel, de la pct. 12 din ordinea de zi solutionata a sedintei Plenului din 08.05.2007 (ANEXA 9), rezulta ca C.S.M. si-a insusit  punctul de vedere al Directiei Legislatie cu privire la memoriul adresat de noi CNCD-ului.

Suntem discriminati evident fata de seriile admise anterior fara concurs pe criteriul vechimii de 5 ani in activitatea juridica, seria admisa in iulie 2005 beneficiind si de decizia nr. 961/15.02.2007 pronuntata de ICCJ in Dosarul nr. 1431/1/2006, tocmai pentru ca aceasta numire, ca act constitutiv de drepturi, a avut loc sub imperiul Legii nr. 303/2004, nemodificata (ANEXA 10).

In cazul nostru, Hotararea Plenului C.S.M. nr. 72/01.06.2006 (ANEXA 11), de validare a noastra, act constitutiv de drepturi, precum si decretele de numire din 02.03.2006, avand caracter declarativ, au fost publicate in Monitorul Oficial anterior Hot. nr. 152/2006 mentionata, publicata la 14.03.2006, aceasta fiindu-ne aplicata noua retroactiv.

In perioada cat noi am functionat ca procurori, unii colegi care au intrat in magistratura in aceeasi serie cu noi (ex. Harceaga Octavian – Parchetul d.p.l. J. Alba Iulia, Moleanu Alexandru – Parchetul d.p.l. J. Turnu Severin), care au urmat cursurile organizate de I.N.M. impreuna cu noi si care ar fi urmat sa sustina, ca si noi, examenul in discutie, s-au pensionat cu data recenta! Noi suntem discriminati si in raport cu acesti colegi ai nostri si nu putem eluda in maniera aceasta examenul eliminatoriu, pentru simplul motiv ca vrem sa muncim in continuare sau pentru ca nu indeplinim conditiile de pensionare!

Discriminarea noastra fata de colegii stagiari, care pot da definitivatul de doua ori, si fata de alte categorii de magistrati o vom trata mai jos (pct. 9).

6. Din continutul notei DRUO (ANEXA 12), rezulta ca s-a solicitat Plenului aprobarea nu numai a datei examenului si a calendarului desfasurarii probelor ci si a tematicii, bibliografiei si legislatiei aferente, cu clarificarea unor dispozitii contradictorii si neclare din Regulamentul de examen, aprobat prin Hotararea Plenului C.S.M. nr. 152/01.03.2006 (ANEXA 13) – modificata prin Hot. nr. 80/15.02.2007 (ANEXA 14), referitoare la modul de calcul al notelor precum si la chestiuni organizatorice cu privire la comisiile de examen. Cu toate acestea, desi din ordinea de zi solutionata a sedintei Plenului din 23.08.2007 rezulta ca au fost aprobate numai data si etapele examenului, la 30.08.2007, pe site-ul C.S.M. a fost publicata, la „hotarari”, Hotararea atacata, iar la „noutati” tematica si bibliografia examenului (ANEXA 15), pentru  a se respecta termenul prevazut de dispozitiile art. 30 al. 4 din Hot. nr. 152/2006 a Plenului C.S.M. Nici Hotararea motivata nu transeaza problemele ridicate de Nota DRUO cu privire la modul de notare.

Tematica cuprinde si o materie noua, prevazuta abia de Hot. nr. 80/2007 a C.S.M., si care nu a fost studiata la seminariile organizate de I.N.M. – Fundamentele constitutionale ale statului de drept, cum de altfel nu au fost dezbatute nici probleme de drept civil.

7. Membrii C.S.M. nu au avut timpul material necesar pentru a studia Nota DRUO ce le-a fost repartizata, conform rezolutiei din 22.08.2007 aplicata pe aceasta, doar cu o zi inainte de sedinta Plenului, pentru ziua de 23.08., cand au fost programate si sedintele Sectiilor. Nu a mai existat nici ragazul necesar pentru discutarea Notei in Grupul de lucru nr. 3, asa cum a propus prin rezolutia de pe document Secretarul General al C.S.M. 

8. Fata de apararile noastre din Dosarul nr. 5583/1/2006 al ICCJ (in care s-a pronuntat decizia nr. 3134/20.06.2007, prin care s-a respins recursul nostru impotriva Hot. nr. 152/2006 mentionate) si care au vizat doar cauze de nelegalitate, in dosarul de fata si in celelalte doua aflate pe rolul Instantei Supreme vom invoca si cauze de neconstitutionalitate a disp. art. 33 al. 14 din Legea nr. 303/2004. 

Astfel, textul normei mentionate apreciem ca incalca flagrant disp. art. 16 al. 1, art. 20, art. 42, art. 94 al. 1 lit. c, art. 100 al. 1, art. 132 al. 1 si art. 133 al. 1 din Constitutia Romaniei. Suntem discriminati fata de cei recrutati anterior in magistratura pe criteriul vechimii (si care au fost primiti doar cu 5 ani vechime si fara a mai sustine dupa numire vreun examen), este incalcat principiul legalitatii in baza caruia isi desfasoara intreaga activitate procurorii, principiu ce garanteaza stabilitatea acestora, stabilitate ce ne-a fost conferita prin numirea prin Decret de catre Presedintele Romaniei. Norma criticata contesta practic forta juridica a decretului prezidential si incalca drepturile castigate in mod legitim si inalienabil de catre noi ca  magistrati, incalcand prin aceasta insasi independenta justitiei. 

Mai mult, apreciem ca sunt incalcate in mod grav si urmatoarele norme juridice interne si europene, fiindu-ne afectate prin aceasta demnitatea functiei si statutul nostru social:
– art. 2, 6, 8, si 19 din OUG nr. 137/2000,
– art. 14 si 17 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, precum si art. 1 si 2 din Protocolul nr. 12 al Conventiei, texte interzicand discriminarea si abuzul de drept,
– art. 7 si 23 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului,
– art. 7 din Pactul International cu privire  la Drepturile Economice, Sociale si Culturale,
– principiile Cartei Sociale Europene.

De altfel, normele europene nu permit legarea carierei unui magistrat definitiv de un simplu examen, zis de „verificare a cunostintelor”, prevazut in mod discretionar si abuziv ca eliminatoriu din magistratura si  sustenabil doar o singura data, desi noi am promovat deja examene de capacitate sau definitivat si ulterior doua interviuri – in fata Sectiei pentru Procurori si a Plenului C.S.M. (dupa testarea psihologica si verificarea bunei reputatii), in contextul in care stagiarii – carora noi le contrasemnam lucrarile, pot sustine examenul de capacitate de doua ori! 

Avizul Consiliului Consultativ al Judecatorilor Europeni privind actuala forma a art. 33 contestat de noi a fost dat strict numai pentru juristii cu 5 ani vechime si care nu au sustinut examen de capacitate sau definitivat, considerandu-se ca fiind numiti intr-o profesie noua este necesara urmarea unui curs de pregatire profesionala initiala de 6 luni, urmat de o verificare a cunostintelor dobandite.

9. Examenul in cauza este reglementat ca si cand am fi obtinut calificativul „nesatisfacator” la prima noastra evaluare (art. 39 al. 2 din Legea nr. 303/2004). Pe de alta parte, tot in modalitatea interviului au fost numiti in functii de conducere si executie si unii magistrati de la unele instante si parchete superioare, cum ar fi ICCJ, DNA, DIICOT, dar si fostii magistrati ai Curtii de Conturi, fara a mai sustine nici un examen dupa avansare ori numire.

Practic, noi am fost primiti in magistratura ca sezonieri, sub conditia rezolutorie aberanta a promovarii unui examen la aproape 2 ani de la numire, apreciindu-se in mod gresit ca nu se face o verificare a cunostintelor dobandite intr-o perioada de perfectionare ci o examinare a unei  asa-zise pregatiri initiale a unor magistrati cu multi ani de vechime si experienta profesionala, in conditia in care cei care anterior au mai fost magistrati au fost reincadrati pe gradele profesionale, de Tribunal sau Curte de Apel, dobandite in perioada anterioara de magistratura (art. 33 al. 8 din Legea nr. 303/2004).

O astfel de verificare fusese stabilita anterior de Plenul C.S.M. prin Hotararea nr. 321/24.08.2005 (ANEXA 16). Sub imperiul acestei hotarari se stabilise, prin programul elaborat de I.N.M., sa sustinem doar o evaluare la terminarea perioadei de pregatire de la Institut, aceasta desfasurandu-se pe parcursul a 5 zile – fiecarei discipline corespunzandu-i cate o zi, urmarindu-se verificarea asimilarii noilor cunostinte in cadrul procesului firesc de perfectionare profesionala (ANEXA 17).

Ulterior, Hot. nr. 152/2006 a introdus reglementari care nu erau previzibile pentru noi la data solicitarii primirii in magistratura si care exced cadrul art. 33 al. 1 din Legea nr. 303/2004, transformand o verificare a cunostintelor intr-un nou definitivat – ce nu se poate sustine decat o singura data. Altfel, nu am fi renuntat la avocatura, inchizandu-ne cabinetele si cedandu-ne clientela.

Hot. nr. 80/15.02.2007 a fost adoptata ca o minima reactie a C.S.M. la memoriul depus de noi fata de Hot. nr. 152/2006, relevanta fiind discutia din sedinta Plenului C.S.M. din 01.02.2007, cand la pct. 15 a fost discutata Nota Directiei Legislatie nr. 86/L/2007 – privind acel memoriu, membrii C.S.M. pronuntandu-se in sensul neconstitutionalitatii legii si faptului ca noi intram sub incidenta  perfectionarii profesionale continue si nu a pregatirii initiale (ANEXA 18).

10. Reglementarea primirii in magistratura pe criteriul vechimii de 10 ani, cu scutire de examen, este prevazuta in reciprocitate cu posibilitatea legala a primirii in avocatura, fara examen, a magistratilor avand aceeasi vechime, aceasta fiind stipulata de art. 16 al. 2 lit. b din Legea nr. 51/1995 privind profesia de avocat, modificata prin pct. 13 din Legea nr. 255/2004, fara ca legea sa mai prevada vreun examen in urma interviului, capacitatea din magistratura fiind recunoscuta ca definitivat in avocatura. In mai multe dintre tarile Uniunii Europene, in SUA si Canada, pentru a deveni magistrat trebuie ca anterior sa ai o practica apreciabila in avocatura!

Nu intamplator, Hot. C.S.M. nr. 274/2007 a subliniat ca prevederile art. 33 al. 14 „cu privire la obligativitatea sustinerii examenului (…) nu disting intre categoriile care pot fi numite in functia de judecator sau procuror, fara concurs, respectiv, judecatori, procurori si avocati, si, unde legea nu distinge, nici noi nu putem distinge”.

In finalul motivatiei noastre, apreciem ca nu gresim afirmand ca am fost acceptati in magistratura doar pentru crearea aparentei indeplinirii pana la 01.01.2007 a cerintelor aderarii la UE! 

Pentru aceste considerente solicitam admiterea recursului nostru asa cum a fost formulat si motivat si anularea hotararii atacate. 

In drept, ne intemeiem recursul pe disp. art. 29 al. 5-8 si art. 1 din Legea nr. 317/2004, art. 33 al. 5-8 din Legea nr. 303/2004 si art. 299 si urm. C.proc.civ.

In conformitate cu disp. art. 29 al. 8 coroborat cu disp. art. 29 al. 5, ambele din Legea nr. 317/2004, PREZENTUL RECURS SUSPENDA EXECUTAREA HOTARARII ATACATE, fiind o hotarare privind cariera si drepturile judecatorilor si procurorilor. 

In dovedirea sustinerilor noastre ne vom folosi de proba cu inscrisuri, sens in care alaturam prezentei si anexele susmentionate (96 de file).

Depunem prezentul recurs in doua exemplare, spre a fi comunicat si C.S.M., urmand ca si noi sa-l depunem la sediul intimatei, si anexam chitanta de plata a taxei de timbru in valoare de 4 lei (RON) si timbru judiciar de 0,30 lei (RON).

04.09.2007

Urmeaza semnaturile:

MOLDOVAN SPERANTA-DIANA
BASMA MINODORA
DIMA NITA
SULTAN ASLAN
PREDESCU FLORIN
CHIRVASIU ELEONORA
IONESCU GHEORGHE
CHIRILA IONUT-MARIUS
RAKOCZI CORINNE
VOICU GEORGETA
NAN CRISTIAN
STOICA EMILIA-GEORGETA
CONSTANDACHE RAZVAN-ALEXANDRU
GHIOC EUGENIA
VOICILA VIRGIL
VAJIAC ION
POSCHINA ADRIANA
DOGARU LAURA
NEGOITA NICOLAE
PATRU MADALINA-NICOLETA
SANFRANCISCO CAMELIA
TUDOR MARIN
IHORA NICOLAE
JUNCU NICOLAE
TRASCA-STAICU MARILENA
TAMAS MARINELA-ADRIANA
GUI AURELIA  

DOMNULUI PRESEDINTE AL INALTEI CURTI DE CASATIE SI JUSTITIE

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate