BusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporateComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalProprietate intelectualăTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
Materii principale: Dreptul Uniunii EuropeneDrept constituţionalDrept civilProcedură civilăDrept penalDreptul munciiCyberlaw
 
Drept civil
ConferinţeDezbateriCărţiProfesionişti
STOICA & Asociatii
 
Print Friendly, PDF & Email

Excepție de neconstituționalitate respinsă ref. restituirea taxei de timbru când părțile au ajuns la un acord de mediere
10.03.2014 | Anda-Laura TĂNASE


CONFERINTA VALERIU STOICA 2019

În Monitorul Oficial al României nr. 60 din 23 ianuarie 2014 a fost publicată Decizia Curții Constituționale nr. 480 din 21 noiembrie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 63 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator.

Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de Andreea Ionela Coşuleanu într-un dosar aflat pe rolul Tribunalului Iaşi – Secţia I civilă.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 63 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator și care are următorul conținut:
”Art. 63
(1) În cazul în care litigiul a fost soluţionat pe calea medierii, instanţa va pronunţa, la cererea părţilor, o hotărâre, dispoziţiile art. 432-434 din codul de procedură civilă fiind aplicabile în mod corespunzător.
(2) Odată cu pronunţarea hotărârii, instanţa va dispune, la cererea părţii interesate, restituirea taxei judiciare de timbru, plătită pentru învestirea acesteia, cu excepţia cazurilor în care conflictul soluţionat pe calea medierii este legat de transferul dreptului de proprietate şi/sau constituirea altui drept real asupra unui bun imobil.
(2 ind. 1) Instanţa de judecată nu va dispune restituirea taxei judiciare de timbru plătite pentru învestirea acesteia, în cazul în care conflictul soluţionat este legat de o cauză succesorală pentru care nu s-a eliberat certificatul de moştenitor.
(3) Hotărârea de expedient pronunţată conform prevederilor prezentei legi constituie titlu executoriu.”

Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16 privind egalitatea în faţa legii, art. 56 alin. (2) privind justa aşezare a sarcinilor fiscale din Constituție, precum şi în art. 14 privind interdicţia discriminării din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor.

Curtea, examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, precum și dispoziţiile de lege criticate, reţine că legiuitorul poate institui anumite reguli speciale, având în vedere specificul unor litigii. În speţa de faţă este vorba de transferul dreptului de proprietate şi/sau constituirea altui drept real asupra unui bun imobil în ipoteza specifică a apelării la procedura medierii în litigiile aflate pe rolul instanţelor de judecată. Astfel, acest transfer operează în urma pronunţării de către instanţa de judecată a unei hotărâri de expedient care este şi executorie.
Mai mult, accesul liber la justiţie nu echivalează cu gratuitatea serviciului prestat de instanţele judecătoreşti, legiuitorul având deplina legitimitate constituţională de a impune taxe judiciare de timbru fixe sau calculate la valoare în funcţie de obiectul litigiului, atât timp cât ele apar ca fiind rezonabile în raport cu serviciile oferite.

De asemenea, mai trebuie precizat că taxele judiciare de timbru reprezintă acele sume de bani datorate bugetului public de către persoanele fizice sau juridice care solicită şi beneficiază de un serviciu public din partea unor instituţii publice, fără, însă, ca acest serviciu să reprezinte o contraprestaţie perfect echivalentă a sumei de bani plătite.
Restituirea acestor taxe reprezintă o opţiune a legiuitorului, o facilitate pe care acesta o acordă în funcţie de specificul situaţiilor concrete. În cazul de faţă, soluţia legislativă este susţinută de puternice raţiuni ce ţin de echitatea sistemului general de taxe, justiţiabilii neputând eluda plata unor taxe ce ţin de natura operaţiunii juridice realizate – transferul dreptului de proprietate – prin apelarea la procedura medierii.

Referitor la încălcarea principiului egalităţii, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate se aplică tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridică, fără discriminări.

Astfel, Curtea decide:
Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 63 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator.

Anda Laura TĂNASE

Newsletter JURIDICE.ro
Youtube JURIDICE.ro
Instagram JURIDICE.ro
Facebook JURIDICE.ro
LinkedIn JURIDICE.ro

Aflaţi mai mult despre , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

Puteţi publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro. Publicăm chiar şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Pentru a publica vă rugăm să citiţi Condiţiile de publicare şi să ne scrieţi la adresa redactie@juridice.ro!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important: Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.

CariereEvenimenteProfesioniştiRLWCorporate