CyberlawDrept civilDrept constituţionalUEBusinessAchiziţii publiceAfaceri transfrontaliereAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiCorporate
ComercialEnergieFiscalitateFuziuni & AchiziţiiGamblingHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăMedia & publicitatePiaţa de capitalIPTelecom
ProtectiveData protectionDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiProtecţia consumatorilorProtecţia mediului
LitigationArbitrajContencios administrativContravenţiiDrept penalMediereProcedură civilăRecuperare creanţe
 
Contravenţii
CărţiProfesionişti
2 comentarii | 
Print Friendly, PDF & Email

Judecătoria Târgu-Cărbuneşti. Din proba VIDEO este necesar să reiasă că petentul-contravenient a circulat în localitate

10.03.2014 | Andrei PAP

Judecătoria Târgu-Cărbuneşti, fiind învestită cu soluţionarea unei plângeri contravenţionale, a reţinut că, din proba foto/video – radar depusă de intimat la dosar, nu rezultă că petentul ar fi circulat în localitate. Astfel, în fotografiile în care apare autoturismul condus de petent, nu sunt indicii că acesta circula în localitate. Ataşarea a două fotografii video radar în care este doar drumul judeţean şi elemente de gard, posibil din dreptul unor construcţii, nu constituie o probă a depăşirii vitezei de circulaţie în localitate. În consecinţă, instanţa a reţinut că intimatul nu a făcut dovada că petentul a depăşit viteza legală de circulaţie în localitate, astfel că, a admis plângerea contravenţională şi a anulat procesul verbal atacat. (Sentinţa civilă nr. 696/2011 pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti)

Andrei PAP


Aflaţi mai mult despre , , , , ,
JURIDICE.ro utilizează şi recomandă SmartBill pentru facturare.

JURIDICE.ro este o platformă de exprimare. Publicăm şi opinii cu care nu suntem de acord. Publicarea nu semnifică asumarea de către noi a mesajului. Pentru a publica şi dumneavoastră pe JURIDICE.ro, vă rugăm să citiţi Politica noastră şi Condiţiile de publicare.

Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Judecătoria Târgu-Cărbuneşti. Din proba VIDEO este necesar să reiasă că petentul-contravenient a circulat în localitate”

  1. Mihai COSTACHE spune:

    Norocos petentul… 🙂 Am incercat si eu aceeasi „chichita avocateasca” la alte dosare si nu mi-a reusit. Mai mult, din planse se vedea cimpurile agricole in toata maretia lor sateasca 🙂

    • Andrei PAP spune:

      Eu nu aş spune „chichiţă avocăţească”, ci un argument demn de luat în seamă uneori, ptr că am observat în ultima perioadă că se efectuează înregistrări cu aparatele radar în afara localitătilor, pe sectoare de drum unde limita de viteză este, de regula, 90km/h, însă în procesele verbale se menţionează că şoferul contravenient a fost suprins circulând cu viteză peste limita legală, în localitate şi, evident, din imagini se observă fie câmpia şi eventual ferme, fie dealuri, stânci şi chiar Dunărea în toată splendoarea ei… 🙂

      În faza de judecată, desigur că nu se dispune vreo cercetare la faţa locului pentru a se identifica exact locul unde s-a efectuat înregistrarea şi dacă acesta se află în localitate, ci se solicită administratorului drumului să precizeze dacă sectorul de drum indicat (în mod nereal) de ag. constatator în procesul verbal se află în localitate sau în afara ei, şi, în măsura în care administratorul drumului se raportează strict la cele indicate de agent în actul sancţionator, răspunsul este de cele mai multe ori în sensul că sectorul de drum indicat în PV este în interiorul localităţii, în pofida faptului că înregistrarea cu aparatul radar s-a efectuat, în realitate, în afara acesteia.

      Stimă!

Lasă un răspuns

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

Important
Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare. Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real care respectă Politica JURIDICE.ro şi Condiţiile de publicare.


 Abonare newsletter | Corporate | Membership

.