LitigiiAchizitii publiceAfaceri transfrontaliereArbitrajAsigurăriBankingConcurenţăConstrucţiiContencios administrativContravenţii
Drept civilDrept comercialDrept constituţionalDrept penalDreptul familieiDreptul munciiDreptul sportuluiDreptul UEEnergieExecutare silită
FiscalitateFuziuni & AchiziţiiHealth & PharmaInfrastructurăInsolvenţăInternetJocuri de norocMedia & PublicitateMedierePiaţa de capital
Procedură civilăProprietate intelectualăProtecţia consumatorilorProtecţia mediuluiSocietăţiTelecomVaria
 
Contravenţii
CărţiProfesionişti
JURIDICE CORPORATE
JURIDICE
6.720 citiri
2 comentarii | 
Print Friendly

Judecătoria Târgu-Cărbuneşti. Din proba VIDEO este necesar să reiasă că petentul-contravenient a circulat în localitate

10 martie 2014 | Andrei PAP

Ştiaţi că... puteţi urmări toate conferinţele şi dezbaterile JURIDICE.ro aproape gratuit?

Judecătoria Târgu-Cărbuneşti, fiind învestită cu soluţionarea unei plângeri contravenţionale, a reţinut că, din proba foto/video – radar depusă de intimat la dosar, nu rezultă că petentul ar fi circulat în localitate. Astfel, în fotografiile în care apare autoturismul condus de petent, nu sunt indicii că acesta circula în localitate. Ataşarea a două fotografii video radar în care este doar drumul judeţean şi elemente de gard, posibil din dreptul unor construcţii, nu constituie o probă a depăşirii vitezei de circulaţie în localitate. În consecinţă, instanţa a reţinut că intimatul nu a făcut dovada că petentul a depăşit viteza legală de circulaţie în localitate, astfel că, a admis plângerea contravenţională şi a anulat procesul verbal atacat. (Sentinţa civilă nr. 696/2011 pronunţată de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti)

Andrei PAP


Aflaţi mai mult despre , , , , ,

CONFERINŢE JURIDICE detalii aici

2 aprilie 2017: RED BUSINESS CONFERENCE: Modificările Legii Avocaturii
15 mai 2017: RED BUSINESS CONFERENCE: Poprirea - între lege şi realitate. Ce-i de făcut?
16 mai 2017: Probleme dificile de dreptul sportului (ed. 1)
17 mai 2017: Probleme dificile de dreptul muncii (ed. 6). Răspunderea disciplinară. CONFERINŢA ION TRAIAN ŞTEFANESCU
18 mai 2017: Probleme dificile de drept fiscal (ed. 4). CONFERINŢA RADU BUFAN
19 mai 2017: Probleme dificile de drept penal şi procedura penală (ed. 4). CONFERINŢA NICOLAE VOLONCIU
20 octombrie 2017: Probleme dificile de drept civil (ed. 6). CONFERINŢA VALERIU STOICA
23 noiembrie 2017: Probleme dificile de drept comercial (ed. 3). CONFERINŢA STANCIU CĂRPENARU
24 noiembrie 2017: Probleme dificile de dreptul internetului (ed. 2)

ATELIERE JURIDICE detalii aici

4 aprilie 2017: Probleme şi soluţii juridice în SPORT
6 aprilie 2017: Excepţiile de procedură penală. Examen de practică judiciară
26 aprilie 2017: Evaziunea fiscală. Aspecte controversate de drept penal şi drept procesual penal
9 mai 2017: Apărarea drepturilor de proprietate intelectuală prin mijloace de procedură civilă
10 mai 2017: Spălarea de bani. Pericole concrete şi soluţii de prevenire
24 mai 2017: Expertiza contabilă în dosare penale. Studii de caz
5 iunie 2017: Camera preliminară. Examen teoretic şi jurisprudenţial al posibilităţilor şi rezultatelor 6 iunie 2017: Cum putem convinge şi impune instanţei naţionale să adreseze o trimitere preliminară Curţii de Justiţie a Uniunii Europene?
14 iunie 2017: Achiziţii publice de la teorie la practică

Au fost scrise până acum 2 de comentarii cu privire la articolul “Judecătoria Târgu-Cărbuneşti. Din proba VIDEO este necesar să reiasă că petentul-contravenient a circulat în localitate”

  1. Mihai COSTACHE spune:

    Norocos petentul… 🙂 Am incercat si eu aceeasi „chichita avocateasca” la alte dosare si nu mi-a reusit. Mai mult, din planse se vedea cimpurile agricole in toata maretia lor sateasca 🙂

    • Andrei PAP spune:

      Eu nu aş spune „chichiţă avocăţească”, ci un argument demn de luat în seamă uneori, ptr că am observat în ultima perioadă că se efectuează înregistrări cu aparatele radar în afara localitătilor, pe sectoare de drum unde limita de viteză este, de regula, 90km/h, însă în procesele verbale se menţionează că şoferul contravenient a fost suprins circulând cu viteză peste limita legală, în localitate şi, evident, din imagini se observă fie câmpia şi eventual ferme, fie dealuri, stânci şi chiar Dunărea în toată splendoarea ei… 🙂

      În faza de judecată, desigur că nu se dispune vreo cercetare la faţa locului pentru a se identifica exact locul unde s-a efectuat înregistrarea şi dacă acesta se află în localitate, ci se solicită administratorului drumului să precizeze dacă sectorul de drum indicat (în mod nereal) de ag. constatator în procesul verbal se află în localitate sau în afara ei, şi, în măsura în care administratorul drumului se raportează strict la cele indicate de agent în actul sancţionator, răspunsul este de cele mai multe ori în sensul că sectorul de drum indicat în PV este în interiorul localităţii, în pofida faptului că înregistrarea cu aparatul radar s-a efectuat, în realitate, în afara acesteia.

      Stimă!

Lasă un răspuns

Important
Vor fi validate doar comentariile publicate sub numele real şi care respectă Politica JURIDICE.ro si Condiţiile de publicare. Descurajăm publicarea de comentarii defăimatoare.
Return to Top ▲Return to Top ▲